 公仔箱論壇9 Z- T8 }; {! I) v+ w! b( A7 m
. t- u; F3 x; d- z1 e6 L0 g" |7 h「任何時候，任何地方，齊澤克先生。」經過多年隔空過招，彼得遜（Jordan Peterson）在推特上的一句，觸發了一場被譽為世紀大辯論的對話。
( }& y; Z4 r" l1 |$ @! X: f s- O" \9 B. x9 i
齊澤克（Slavoj Žižek）和彼得遜雖然在意識形態上南轅北轍，他們的作品，亦很忠實地反映了各自的信念，但今次辯題「幸福：資本主義對馬克思主義」，卻顯得有點兀突。嚴格來說，政治哲學不是兩人最主要研究課題，所以就算戲碼極度叫座，二人難免自說自話，最終辯論亦沒有將題目提升到更高層次的思考。公仔箱論壇! {) w" l4 p. _* O
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。9 _& {$ V! {' ?7 M J }
彼得遜的論點，簡而言之就是承認資本主義帶來了不平等，但這套制度至少「讓一部份人先富起來」。另外，彼得遜指出了共產主義的結局，同樣是不平等，而且沒有創造出任何價值，一切的承諾都是謊言，故沒有可取之處。
# \6 W9 Z$ x1 o5.39.217.76: T& u. B {. p1 s j+ l' c
齊澤克同樣從資本主義下的不完美立論，反問人類文明是否應該滿足於這種現況。齊澤克認為沒有制約的市場，會帶來災難性的結果，甚至在結語時作出悲觀的論斷。tvb now,tvbnow,bttvb) J) S; r. m# A% d9 a# U( g( B) Y
5.39.217.76. k7 a* Y* c' k( N
彼得遜和齊澤克的支持者，在辯論之前已經決定了誰勝誰負；二人都沒有說服到對方和他的支持者。
8 k8 b+ Y" ]1 a; @1 m6 M公仔箱論壇tvb now,tvbnow,bttvb2 I, f9 D" [$ }1 c
世紀對話後，太陽如常升起。「當今這個世界，甚麼問題最沉重？」這條問題，要看這條問題是衝着誰而問的；假如問我現代文明的思想盲點之一，就是我們太過輕易地將問題簡化成社會的不完美。
" n5 N# I) P5 h* B0 z$ O公仔箱論壇5.39.217.76! H4 Z" H0 ^. J& g
無疑，資本主義讓更多人有更多選擇，但不代表每個人都可以活在幸福當中。可是話說回頭，近代歷史中出現過各種高舉馬克思主義而來的極權政府，雖然沒有成功令人得到所承諾的幸福，但邏輯上沒有否定完美烏托邦的可能。5.39.217.762 X& g* Z4 h) T) j
8 l2 _5 @3 J/ {% ?, N8 |. R5 G
有窮人會擔心，明天的晚餐有沒有着落，但也有富翁頭痛家產該如何分配。階級差異令人對幸福也有不同的體會，甚至同一個人在身份轉變後，幸福和煩惱也會變質。當然，有選擇總比沒有選擇好，但是有選擇卻並不代表幸福是必然。
^* X$ U _9 q+ [8 Stvb now,tvbnow,bttvb公仔箱論壇$ v% r/ o# }/ n( O8 h1 Z1 S
幸福，是個人的觀感。現代社會的不安，隨着信仰的沒落而來；亦有人認為，不安是現代人生活的常態，既揮之不去，亦不必逃避。現代哲學家，花了一個世紀去尋求答案，但似乎不得要領。甚至更正確地說，自古以來哲學家都嘗試解構何謂幸福；隨着時代和信念的變異，追求幸福的途徑亦有所不同。但現代的幸福若然寄託在社會，個人控制不了，改變不了，亦難怪不安感如此氾濫。
4 B) u, \; f! G. V; C: L5.39.217.76
- I1 c( w5 `! G$ K2 u4 i( `3 {TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。彼得遜作為一個古典自由主義者，對以上的論述應該不會陌生。可惜他沒有從這個角度去剖析幸福的矛盾，是這次世紀辯論的最大遺憾。
, T' F6 e# O) a0 |* {TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
0 N6 l! p# R7 h公仔箱論壇利世民 |
發表於 2019-4-24 12:34 PM
| 
