 tvb now,tvbnow,bttvb3 j) R+ W8 n" z3 N5 W
) o( _/ C5 |6 ~tvb now,tvbnow,bttvb「任何時候，任何地方，齊澤克先生。」經過多年隔空過招，彼得遜（Jordan Peterson）在推特上的一句，觸發了一場被譽為世紀大辯論的對話。
5 {( c2 _: p/ w, S9 P6 T3 c% K& Q" u. N' T F4 N
齊澤克（Slavoj Žižek）和彼得遜雖然在意識形態上南轅北轍，他們的作品，亦很忠實地反映了各自的信念，但今次辯題「幸福：資本主義對馬克思主義」，卻顯得有點兀突。嚴格來說，政治哲學不是兩人最主要研究課題，所以就算戲碼極度叫座，二人難免自說自話，最終辯論亦沒有將題目提升到更高層次的思考。
0 j+ U/ v, u8 l0 F5.39.217.765.39.217.763 ?1 C4 z9 R* c: i3 {) y
彼得遜的論點，簡而言之就是承認資本主義帶來了不平等，但這套制度至少「讓一部份人先富起來」。另外，彼得遜指出了共產主義的結局，同樣是不平等，而且沒有創造出任何價值，一切的承諾都是謊言，故沒有可取之處。7 J0 P% L; N+ c5 c$ c
8 D; r0 E% B! n2 L+ xtvb now,tvbnow,bttvb齊澤克同樣從資本主義下的不完美立論，反問人類文明是否應該滿足於這種現況。齊澤克認為沒有制約的市場，會帶來災難性的結果，甚至在結語時作出悲觀的論斷。5.39.217.769 L( d; J# [* N. H
5.39.217.76. w4 z8 \% n" s4 i( t M
彼得遜和齊澤克的支持者，在辯論之前已經決定了誰勝誰負；二人都沒有說服到對方和他的支持者。7 J# o* B& Z1 S7 S( Y3 u: @9 o! h$ y
! t7 ]- |0 f* h- t/ h2 q6 w公仔箱論壇世紀對話後，太陽如常升起。「當今這個世界，甚麼問題最沉重？」這條問題，要看這條問題是衝着誰而問的；假如問我現代文明的思想盲點之一，就是我們太過輕易地將問題簡化成社會的不完美。
( z+ Y* N# G0 ~tvb now,tvbnow,bttvb
2 \' D$ [( j3 t9 k6 z無疑，資本主義讓更多人有更多選擇，但不代表每個人都可以活在幸福當中。可是話說回頭，近代歷史中出現過各種高舉馬克思主義而來的極權政府，雖然沒有成功令人得到所承諾的幸福，但邏輯上沒有否定完美烏托邦的可能。
6 Y6 M" U' w9 j8 Q" f4 R% F' ~6 f公仔箱論壇tvb now,tvbnow,bttvb$ d) ]' s; C* P) F% n0 o; @# `5 t
有窮人會擔心，明天的晚餐有沒有着落，但也有富翁頭痛家產該如何分配。階級差異令人對幸福也有不同的體會，甚至同一個人在身份轉變後，幸福和煩惱也會變質。當然，有選擇總比沒有選擇好，但是有選擇卻並不代表幸福是必然。公仔箱論壇" n' ^, Q6 D5 Y5 m+ j/ E, v
9 q& m ?/ I3 b* E& _% @- B
幸福，是個人的觀感。現代社會的不安，隨着信仰的沒落而來；亦有人認為，不安是現代人生活的常態，既揮之不去，亦不必逃避。現代哲學家，花了一個世紀去尋求答案，但似乎不得要領。甚至更正確地說，自古以來哲學家都嘗試解構何謂幸福；隨着時代和信念的變異，追求幸福的途徑亦有所不同。但現代的幸福若然寄託在社會，個人控制不了，改變不了，亦難怪不安感如此氾濫。
# @' |+ X! [5 |3 n6 n9 m
9 i- M- Q. W# L+ Z! Y$ z. v0 xtvb now,tvbnow,bttvb彼得遜作為一個古典自由主義者，對以上的論述應該不會陌生。可惜他沒有從這個角度去剖析幸福的矛盾，是這次世紀辯論的最大遺憾。
0 e9 n2 M: K3 u
& X2 \8 _7 |: v公仔箱論壇利世民 |
發表於 2019-4-24 12:34 PM
| 
