 5.39.217.764 y" |" N& F2 o
tvb now,tvbnow,bttvb( X# j- G2 _8 b9 S S
「任何時候，任何地方，齊澤克先生。」經過多年隔空過招，彼得遜（Jordan Peterson）在推特上的一句，觸發了一場被譽為世紀大辯論的對話。
# ?; U- t% ^; U- x, c( `tvb now,tvbnow,bttvb
$ w" B+ ~; v" q7 s5.39.217.76齊澤克（Slavoj Žižek）和彼得遜雖然在意識形態上南轅北轍，他們的作品，亦很忠實地反映了各自的信念，但今次辯題「幸福：資本主義對馬克思主義」，卻顯得有點兀突。嚴格來說，政治哲學不是兩人最主要研究課題，所以就算戲碼極度叫座，二人難免自說自話，最終辯論亦沒有將題目提升到更高層次的思考。' P' E5 T: k D& R
/ z" P# Q: ?& j3 h6 M8 W: k公仔箱論壇彼得遜的論點，簡而言之就是承認資本主義帶來了不平等，但這套制度至少「讓一部份人先富起來」。另外，彼得遜指出了共產主義的結局，同樣是不平等，而且沒有創造出任何價值，一切的承諾都是謊言，故沒有可取之處。
" d, L$ L- d: ]. O, A) `5.39.217.769 C* f" M0 _, O1 l
齊澤克同樣從資本主義下的不完美立論，反問人類文明是否應該滿足於這種現況。齊澤克認為沒有制約的市場，會帶來災難性的結果，甚至在結語時作出悲觀的論斷。
/ T1 J$ Q. m7 [( i
7 ^% u( p3 o) ?; o7 B& ~# O公仔箱論壇彼得遜和齊澤克的支持者，在辯論之前已經決定了誰勝誰負；二人都沒有說服到對方和他的支持者。4 L* ^4 g5 f' y9 r' H" @
, ~9 y( l/ s7 K# M2 \0 q& z3 J世紀對話後，太陽如常升起。「當今這個世界，甚麼問題最沉重？」這條問題，要看這條問題是衝着誰而問的；假如問我現代文明的思想盲點之一，就是我們太過輕易地將問題簡化成社會的不完美。
6 o. U! F, W8 K6 M/ Y7 N( ~; h( m9 a( o" e; R5 O
無疑，資本主義讓更多人有更多選擇，但不代表每個人都可以活在幸福當中。可是話說回頭，近代歷史中出現過各種高舉馬克思主義而來的極權政府，雖然沒有成功令人得到所承諾的幸福，但邏輯上沒有否定完美烏托邦的可能。
& z* P1 T0 @/ q7 s$ L
3 ?6 C( X" f& M( D' bTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。有窮人會擔心，明天的晚餐有沒有着落，但也有富翁頭痛家產該如何分配。階級差異令人對幸福也有不同的體會，甚至同一個人在身份轉變後，幸福和煩惱也會變質。當然，有選擇總比沒有選擇好，但是有選擇卻並不代表幸福是必然。
/ M2 Y6 f9 R, }3 h0 l* y8 cTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。+ f8 M* T6 q% s- ?4 q7 A1 [ n
幸福，是個人的觀感。現代社會的不安，隨着信仰的沒落而來；亦有人認為，不安是現代人生活的常態，既揮之不去，亦不必逃避。現代哲學家，花了一個世紀去尋求答案，但似乎不得要領。甚至更正確地說，自古以來哲學家都嘗試解構何謂幸福；隨着時代和信念的變異，追求幸福的途徑亦有所不同。但現代的幸福若然寄託在社會，個人控制不了，改變不了，亦難怪不安感如此氾濫。
4 C) m6 c+ J' |0 w! Otvb now,tvbnow,bttvb
2 }0 h" P% x* g* C4 |) K5.39.217.76彼得遜作為一個古典自由主義者，對以上的論述應該不會陌生。可惜他沒有從這個角度去剖析幸福的矛盾，是這次世紀辯論的最大遺憾。
! ~: X3 Q$ I) d$ q6 u! q5.39.217.76tvb now,tvbnow,bttvb8 ^6 @" D4 h _ j1 a( N
利世民 |
發表於 2019-4-24 12:34 PM
| 
