[時事討論] 世道人生：供養（李怡） - 李怡

! v2 H/ R: J7 q; k5 y
新西蘭總理阿德恩說到槍擊事件的恐怖分子時，說「他尋求着仇恨與惡名，我們不會給他」，「不會提他的名字」。阿德恩的話提醒我，對於在香港散播仇恨與尋求惡名的人，也不要提他的名字。

689連日對我的文章先扭曲後污衊，我略提一下說我沒有寫過如他所講的「題目是《天譴》」的文章，我寫過的一篇題目是《災難頻仍積德消災》，他見回應如獲至寶似的再把我糾正的題目扭曲為《天災頻仍積德消災》。連抄都會抄錯嗎？我講的「災難」包括天災與人禍，文章提到那一年膠濟鐵路火車相撞、西藏騷亂等，都不是天災。由於天災往往隨人禍而發生，因此過去帝王才被「天譴」震動，下「罪己詔」，並改良施政以「積德消災」。' p! Q% B! a2 s8 j1 ], h

有人認為我的澄清、記協就689連日對《蘋果日報》攻擊的聲明，甚至同文馮睎乾的辨正，均抬舉了689，並援引我提過的魯迅的話：「最高的輕蔑是無言，而且連眼珠也不轉過去。」( \' G& X" D/ Z1 F% s: J
5.39.217.76# Z4 J# r, U& `
對於連名字都避免提的人，確實連瞥一眼都太看得起他。不過就他污衊言論所涉及的價值觀，卻與香港大局有關，必須釐清。

污衊言論總結為兩句：「李怡卑鄙下流缺德，他是《蘋果日報》養的，《蘋果日報》是廣告商養的，廣告商是顧客養的。」「在這些重大道德問題上，《蘋果日報》的廣告商有責任向消費者說明是否認同。」如記協聲明所言，他「暗示市民應罷買廣告商旗下產品，以對廣告商施壓。」公仔箱論壇" l) @, {8 w9 s3 U3 v
, _9 {4 r* E6 Q, v9 }
我寫作60多年的文德自有公論，毋須自辯。這裏只講他說的供養問題。
tvb now,tvbnow,bttvb. Y9 b; t1 t4 j4 c  w
就香港人或世上任何人的消費觀念來說，去買一樣東西，都只是出自個人對產品的需要，不會認為自己在供養產品的生產商或銷售商。華為副董孟晚舟在加被捕時隨身帶三件蘋果電子產品，她是否供養蘋果？1967年左派暴動期間，儘管國貨公司的櫥窗充滿紅彤彤的暴力語言，香港人也沒有發起「抵制國貨」運動。廣告商選擇在甚麼報紙登廣告，只考慮報紙的銷量和讀者是否產品的目標顧客，不會認為登了廣告就等於供養了這份報紙，廣告商與報紙之間是你情我願的契約關係，而不是供養和被供養的關係。廣告商自然也不可能讀遍報紙所有報道或文章，看是否合乎自己的政治觀點才發廣告。我為報紙寫文章，報紙付我稿酬，若說是報紙供養我，這不僅是對我的侮辱，而且是對報紙老闆和編輯的侮辱，意味他們不是按讀者的需要、文章的水準去邀約或取用稿件，而是以個人或黨派之私去供養甚麼人。tvb now,tvbnow,bttvb( r: _  I- b/ N

人與人之間，社會不同角色之間的關係，在市場經濟的社會，都是公平交易的契約關係，而只有置身在沒有脫離奴隸關係的政治環境中，在中央操控的假市場經濟中，社會關係才會被視為供養與被供養的關係，而且把人民供養黨政幹部扭曲為共產黨養活14億人。在一黨專政下，才會因政治原因而出現抵制日貨之類的運動。長期在黨文化熏陶下，並接受由專制政權授予政治經濟利益、依附極權的人，才會將社會的契約關係視為供養與被供養關係。這種關係適用於黨報的寫作者或廣告商，不過也因此使黨報被香港市民唾棄。

要香港人以政治取向去決定消費，要廣告商以政治取向選擇報紙刊登廣告，這是對自由經濟的自願消費原則的顛覆，是把香港推向一國一制的毒謀。/ k# d# `( k3 k' g; V- Q

到此為止。不會再提這個被極權政治供養、並在香港不斷「尋求惡名」的物體了。tvb now,tvbnow,bttvb' S9 L  F2 K$ _+ f

李怡

收藏分享評分

回復引用

訂閱 TOP

返回列表

[時事討論] 世道人生：供養 （李怡） - 李怡

[時事討論] 世道人生：供養（李怡） - 李怡