 5.39.217.769 ^8 k4 F% T; y3 O% P
8 v ^! ~% D( |/ j0 ^為政者，有理念當然非常重要，但如果為了理念就罔顧事實、一意孤行，那只是以理念之名行專制之實。政府提出修例禁絕新型煙草產品就是一個很好的例子。
8 ~6 M, r& G( }3 V$ X公仔箱論壇
: A5 ?2 e. C# e5 Z9 w. s5.39.217.762018年6月政府曾建議將電子煙、加熱煙等產品與傳統香煙的規管看齊。四個月後，林鄭政府便以市民健康為由宣佈禁絕這類產品的製造、銷售及進口。其間外部環境有何重大改變，要令政策來個大轉彎？
& ?! W0 ?: Q3 g) b6 v
% O# a. ]( p9 \* o$ g8 Q1 j4 z+ N5.39.217.76政策一出台，坊間便出現了不少迴響。政府應該也沒有想到，一個本來不算重要的議題竟可惹來這麼多聲音。早前立場反覆是原因之一，但更重要的是改變立場後堆砌的理由根本就不能服眾，所謂的公眾諮詢亦是牽強至極，結果給大眾的觀感就是蠻橫無理。
+ Y" W" m+ @. K6 |% r5 j
L/ h$ ]8 x0 p8 v8 s) F公仔箱論壇政府文件上對禁絕新型煙草產品給出的理由主要有兩點。一、這些產品有害，亦沒有證據助戒煙；二、這些產品吸引年輕人，增加他們吸食傳統香煙的可能性。
% E5 C" \8 n5 c& H* ?3 v: L公仔箱論壇
5 a! g0 \6 j4 ~- i8 e" U先說說第一點。「有害」這個概念是相對的，是有程度之分。政府一味只說這些「另類吸煙產品」如何有害，又始終迴避其與傳統香煙相比危害程度的高低，然後以「沒有證據」為依據，穿鑿附會，如果我說這些產品沒有傳統香煙那麼傷身，亦沒有證據不能助戒煙，不是一樣說得通嗎？tvb now,tvbnow,bttvb C: ~; r$ k5 @+ }5 d' L
* |: g: } D. {# N" D2 y+ T0 Y公仔箱論壇再來看比較具爭議的第二點。乍聽之下似是有理，而且道德光環滿分。但我想問，這個憂慮是否只能不惜代價以一刀切的方式處理？為何諸如禁止售予18歲以下人士、禁止煙草廣告等現行的傳統香煙規管並不適用？為何不能就產品裝置樣式、口味、銷售點等等作適度規限，好讓非煙民遠離煙害的同時顧及煙民的訴求？因為一件事的不確定因素而扼殺它的可能性，是專制國家的慣常做法，遺憾地亦是香港政府面對創新科技的一貫作風。- S+ S8 h7 k- J; K- b' p
tvb now,tvbnow,bttvb- l- P) V, b; o8 n
醫生、老師本着道德原則反對任何形式的煙草產品，這我絕對尊重，當然我本人亦不會鼓勵任何人吸煙。然而制訂政策不只看原則理念，同時亦需考慮其合理性、程度性及公平性。在傳統香煙仍然唾手可得的當下禁絕電子煙加熱煙，繼續死撐亦只會更顯其邏輯混亂，立場決定腦袋。9 }3 f& @7 O% t+ o$ b% D
E/ ~8 i D* ^6 ~* A; v( |香港應是一個崇尚個人自由、尊重公民社會的地方。當先進國家積極透過新型煙草產品輔助其控煙政策的時候，我們卻在倒行逆施，實非廣大市民之福。公仔箱論壇- ~; Y `! Q: R) S. r1 |$ }/ W
1 J# r. V1 \7 |* d0 K廖社青
3 Q2 y$ H9 ^& H4 l: a/ rtvb now,tvbnow,bttvb全港報販大聯盟主席 |
發表於 2019-2-23 10:15 AM
| 