+ g$ L" X& D4 A4 L* e: `公仔箱論壇公仔箱論壇! N4 F4 `$ J& o* E( v- Y. l) S
為政者，有理念當然非常重要，但如果為了理念就罔顧事實、一意孤行，那只是以理念之名行專制之實。政府提出修例禁絕新型煙草產品就是一個很好的例子。tvb now,tvbnow,bttvb* L, h- A8 ~( u N5 }9 A7 O
5.39.217.76; a: ]1 Z0 D4 k) @$ w- @
2018年6月政府曾建議將電子煙、加熱煙等產品與傳統香煙的規管看齊。四個月後，林鄭政府便以市民健康為由宣佈禁絕這類產品的製造、銷售及進口。其間外部環境有何重大改變，要令政策來個大轉彎？公仔箱論壇: M+ V0 G* N: B; C0 K
tvb now,tvbnow,bttvb' `, ]2 c4 u) A; z
政策一出台，坊間便出現了不少迴響。政府應該也沒有想到，一個本來不算重要的議題竟可惹來這麼多聲音。早前立場反覆是原因之一，但更重要的是改變立場後堆砌的理由根本就不能服眾，所謂的公眾諮詢亦是牽強至極，結果給大眾的觀感就是蠻橫無理。2 a1 R" O! A; X/ u! j* ~! D
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。9 X& Y, n/ S) C8 U/ y2 _; n/ i
政府文件上對禁絕新型煙草產品給出的理由主要有兩點。一、這些產品有害，亦沒有證據助戒煙；二、這些產品吸引年輕人，增加他們吸食傳統香煙的可能性。
, ^5 H7 E1 }: e1 L' j+ }" ^
7 H+ R8 z! p& f- o" [, H8 x Wtvb now,tvbnow,bttvb先說說第一點。「有害」這個概念是相對的，是有程度之分。政府一味只說這些「另類吸煙產品」如何有害，又始終迴避其與傳統香煙相比危害程度的高低，然後以「沒有證據」為依據，穿鑿附會，如果我說這些產品沒有傳統香煙那麼傷身，亦沒有證據不能助戒煙，不是一樣說得通嗎？tvb now,tvbnow,bttvb& Y) i4 u j+ l& h) o" G
& g# d. G% g- W2 L3 y6 V2 `5.39.217.76再來看比較具爭議的第二點。乍聽之下似是有理，而且道德光環滿分。但我想問，這個憂慮是否只能不惜代價以一刀切的方式處理？為何諸如禁止售予18歲以下人士、禁止煙草廣告等現行的傳統香煙規管並不適用？為何不能就產品裝置樣式、口味、銷售點等等作適度規限，好讓非煙民遠離煙害的同時顧及煙民的訴求？因為一件事的不確定因素而扼殺它的可能性，是專制國家的慣常做法，遺憾地亦是香港政府面對創新科技的一貫作風。: F2 P5 q9 _$ R+ b+ K6 \* w6 k# Y
; P" I, b( h/ [$ L# h7 k2 D- u
醫生、老師本着道德原則反對任何形式的煙草產品，這我絕對尊重，當然我本人亦不會鼓勵任何人吸煙。然而制訂政策不只看原則理念，同時亦需考慮其合理性、程度性及公平性。在傳統香煙仍然唾手可得的當下禁絕電子煙加熱煙，繼續死撐亦只會更顯其邏輯混亂，立場決定腦袋。tvb now,tvbnow,bttvb5 }. l4 n2 A4 k: i) t# z5 ]$ j
& J+ w% ]+ |7 F: U
香港應是一個崇尚個人自由、尊重公民社會的地方。當先進國家積極透過新型煙草產品輔助其控煙政策的時候，我們卻在倒行逆施，實非廣大市民之福。公仔箱論壇7 {& i0 Z$ I1 L9 G
5 e- c# J9 i) f' K$ U% JTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。廖社青
" \; ^0 y9 v3 [& `' I/ W W5.39.217.76全港報販大聯盟主席 |
發表於 2019-2-23 10:15 AM
| 