 ! b8 g8 }( I1 }* M6 N& j# E( I
4 F0 x& f/ f) f& k9 d
為政者，有理念當然非常重要，但如果為了理念就罔顧事實、一意孤行，那只是以理念之名行專制之實。政府提出修例禁絕新型煙草產品就是一個很好的例子。5.39.217.76& l s3 Z2 K- B) J
tvb now,tvbnow,bttvb2 N3 w; p+ k9 }9 ~
2018年6月政府曾建議將電子煙、加熱煙等產品與傳統香煙的規管看齊。四個月後，林鄭政府便以市民健康為由宣佈禁絕這類產品的製造、銷售及進口。其間外部環境有何重大改變，要令政策來個大轉彎？公仔箱論壇9 E2 Y. O, |+ J# n
3 L+ k- Y; r L6 y5 D9 h5 wtvb now,tvbnow,bttvb政策一出台，坊間便出現了不少迴響。政府應該也沒有想到，一個本來不算重要的議題竟可惹來這麼多聲音。早前立場反覆是原因之一，但更重要的是改變立場後堆砌的理由根本就不能服眾，所謂的公眾諮詢亦是牽強至極，結果給大眾的觀感就是蠻橫無理。公仔箱論壇% W! f2 r$ u/ U: n' ~* R, G; X
公仔箱論壇) q' `- K% Y7 `
政府文件上對禁絕新型煙草產品給出的理由主要有兩點。一、這些產品有害，亦沒有證據助戒煙；二、這些產品吸引年輕人，增加他們吸食傳統香煙的可能性。
. Z! k/ J. a2 j# J公仔箱論壇
) B. y: ]7 K6 l* e- w5.39.217.76先說說第一點。「有害」這個概念是相對的，是有程度之分。政府一味只說這些「另類吸煙產品」如何有害，又始終迴避其與傳統香煙相比危害程度的高低，然後以「沒有證據」為依據，穿鑿附會，如果我說這些產品沒有傳統香煙那麼傷身，亦沒有證據不能助戒煙，不是一樣說得通嗎？
0 q) [+ |$ e$ u& f2 Q' p
& {0 b+ d* e- ]+ k- a+ B; j5.39.217.76再來看比較具爭議的第二點。乍聽之下似是有理，而且道德光環滿分。但我想問，這個憂慮是否只能不惜代價以一刀切的方式處理？為何諸如禁止售予18歲以下人士、禁止煙草廣告等現行的傳統香煙規管並不適用？為何不能就產品裝置樣式、口味、銷售點等等作適度規限，好讓非煙民遠離煙害的同時顧及煙民的訴求？因為一件事的不確定因素而扼殺它的可能性，是專制國家的慣常做法，遺憾地亦是香港政府面對創新科技的一貫作風。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。6 s3 j* p+ u; B3 ?: v- a, ^% O @
公仔箱論壇. [3 X# B0 f. ^! e+ y& d5 d
醫生、老師本着道德原則反對任何形式的煙草產品，這我絕對尊重，當然我本人亦不會鼓勵任何人吸煙。然而制訂政策不只看原則理念，同時亦需考慮其合理性、程度性及公平性。在傳統香煙仍然唾手可得的當下禁絕電子煙加熱煙，繼續死撐亦只會更顯其邏輯混亂，立場決定腦袋。
K1 U# T ^: A6 q, Y5.39.217.765.39.217.767 b. [2 J! f; Q% O& f) V. h
香港應是一個崇尚個人自由、尊重公民社會的地方。當先進國家積極透過新型煙草產品輔助其控煙政策的時候，我們卻在倒行逆施，實非廣大市民之福。' E% ^7 _( B: V, x. \% S
! s9 K8 k! Z7 n5.39.217.76廖社青/ o1 l5 P4 B% ?2 M+ @+ x; ?
全港報販大聯盟主席 |
發表於 2019-2-23 10:15 AM
| 