TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。0 ^% M y: }0 k) ]$ ?
5.39.217.761 d5 ? q# x6 x8 K j; _& U( O
為政者,有理念當然非常重要,但如果為了理念就罔顧事實、一意孤行,那只是以理念之名行專制之實。政府提出修例禁絕新型煙草產品就是一個很好的例子。tvb now,tvbnow,bttvb- h" k4 `% h7 I2 t
tvb now,tvbnow,bttvb, ?3 w3 f6 \$ m
2018年6月政府曾建議將電子煙、加熱煙等產品與傳統香煙的規管看齊。四個月後,林鄭政府便以市民健康為由宣佈禁絕這類產品的製造、銷售及進口。其間外部環境有何重大改變,要令政策來個大轉彎?
& y( E" V& K5 t) L5 e1 x# R' A; ^TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
# z7 v9 d" {5 l) H( O8 m政策一出台,坊間便出現了不少迴響。政府應該也沒有想到,一個本來不算重要的議題竟可惹來這麼多聲音。早前立場反覆是原因之一,但更重要的是改變立場後堆砌的理由根本就不能服眾,所謂的公眾諮詢亦是牽強至極,結果給大眾的觀感就是蠻橫無理。
/ u+ ]. [' }% ^# x& f0 ?' [) _5.39.217.76
% O3 p- M3 f- V6 W政府文件上對禁絕新型煙草產品給出的理由主要有兩點。一、這些產品有害,亦沒有證據助戒煙;二、這些產品吸引年輕人,增加他們吸食傳統香煙的可能性。tvb now,tvbnow,bttvb9 w) m. U$ c: I8 F
TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。# h N: i$ n% s0 a, I
先說說第一點。「有害」這個概念是相對的,是有程度之分。政府一味只說這些「另類吸煙產品」如何有害,又始終迴避其與傳統香煙相比危害程度的高低,然後以「沒有證據」為依據,穿鑿附會,如果我說這些產品沒有傳統香煙那麼傷身,亦沒有證據不能助戒煙,不是一樣說得通嗎?
p, O7 S; X8 h9 l$ l7 ]公仔箱論壇
2 H O$ |1 N9 ?/ b再來看比較具爭議的第二點。乍聽之下似是有理,而且道德光環滿分。但我想問,這個憂慮是否只能不惜代價以一刀切的方式處理?為何諸如禁止售予18歲以下人士、禁止煙草廣告等現行的傳統香煙規管並不適用?為何不能就產品裝置樣式、口味、銷售點等等作適度規限,好讓非煙民遠離煙害的同時顧及煙民的訴求?因為一件事的不確定因素而扼殺它的可能性,是專制國家的慣常做法,遺憾地亦是香港政府面對創新科技的一貫作風。
" h2 v1 H/ x w& V# s# l2 k7 `公仔箱論壇
9 E, X1 y2 Q9 B) ]: N+ e% b! A5.39.217.76醫生、老師本着道德原則反對任何形式的煙草產品,這我絕對尊重,當然我本人亦不會鼓勵任何人吸煙。然而制訂政策不只看原則理念,同時亦需考慮其合理性、程度性及公平性。在傳統香煙仍然唾手可得的當下禁絕電子煙加熱煙,繼續死撐亦只會更顯其邏輯混亂,立場決定腦袋。
" R& P+ [# T) e( N/ V. ~, C公仔箱論壇
0 D4 X6 w# R$ s9 x0 m: B2 J公仔箱論壇香港應是一個崇尚個人自由、尊重公民社會的地方。當先進國家積極透過新型煙草產品輔助其控煙政策的時候,我們卻在倒行逆施,實非廣大市民之福。" g/ }- H' T" R# ]" H# X: B/ p9 I( I: r
5.39.217.76# d6 P5 i' {" B* a" M8 D; S7 V
廖社青
& L4 y! ~) ]% i6 @/ Jtvb now,tvbnow,bttvb全港報販大聯盟主席 |