 , m+ Y2 q, ?/ j0 {/ c
5 E O8 A I0 G4 K# T a+ ^9 |3 }港英時期，律政司唐明治觸犯交通條例，受查時被發現使用英國駕照，但可在港使用的期限已過，等同無牌駕駛。律政署在收到警方報告後，便按慣常程序起訴唐明治。最終，他認罪及被罰款。5.39.217.764 G0 O) w3 F3 y) Y; }, B
公仔箱論壇1 e# {- e( a/ i
當時社會對律政署的處理方法感到滿意，只因唐明治違例具足夠證據入罪，其下屬便理所當然地依法起訴他，所以律政署根本毋須就案件外聘獨立法律意見。其後，該事件更成為引證香港尊重法治精神的最佳例子。所以說，法治不單是一套健全的制度，更需要透過不同事件彰顯出來，從而讓公眾確信司法制度是公平、公正、公開，亦即是鄭若驊上周回應記者時一再強調的「不偏不倚、一視同仁」。簡而言之，就是應告則告，不應告就不告，問題是在公眾眼中，她能實踐嗎？/ c: n9 R* g, S/ m& k
6 N; }. ], z! l$ d4 \
在處理一些牽涉高官富豪的敏感案件，律政司如決定起訴的話，固然不會受到質疑。就如上述唐明治的案件，毋須徵詢獨立法律意見，也不會惹來非議，因案件會交予法官審理，涉案者自會獲得公平裁決。然而，若證據看來確鑿，但律政司卻不起訴該高官、富豪，那就必須謹慎處理，設法避嫌，以免公眾懷疑法治受損。按照慣例，為免律政司不起訴的決定，「可能予人有偏袒的觀感或出現利益衝突的問題」，律政司一般會向外尋求獨立大律師提供法律意見，藉以證明其決定不偏不倚。
( A* r4 U# B" { m3 Xtvb now,tvbnow,bttvb
6 E7 f( `: C5 rtvb now,tvbnow,bttvb不過，如司長基於某些外來因素，應告卻不告，那麼，單純按照公關角度，亦都要向外尋求「中聽」的法律意見來避嫌，以維持法治在公眾心中的評價。可是，如因該涉案人士違法的證據實在確鑿，公眾還是未能接受律政司不起訴的決定，那麼，司長就必須主動到立法會接受質詢及作進一步解釋，盡可能釋除公眾疑慮。+ ]$ N$ @: a$ s' ^$ c2 e/ X; c8 l9 L
* H2 W% Y) W$ V- n$ e, g5.39.217.76當然我們希望司長能做到應告則告，不應告就不告，但即使有不得已的苦衷，亦起碼要守護公眾對法治的觀感。不過，鄭若驊卻視若無睹。根據目前已公開的UGL案證據，梁振英明顯具違法的嫌疑，相比起另一位前特首曾蔭權牽涉的案件，亦顯然嚴重得多，公眾理當會懷疑為何一個告，另一個卻不告。何況，鄭若驊既沒有向外尋求獨立大律師提供法律意見，又拖延到立法會解釋，看來企圖避得就避。她這樣的處事態度，試問如何叫外界相信律政司是次決定真的符合應告則告，不應告就不告的原則？tvb now,tvbnow,bttvb8 U. m$ |% u! }7 [/ m A
tvb now,tvbnow,bttvb& ~/ {' T" k2 n2 B6 X& v3 n9 p. q
鄭若驊曾自言，「我唔接受我係一個冇誠信嘅人」，但縱然你肯定自己的決定是正確，實在也無法單憑此個人說法，去扭轉公眾觀感。同樣地，並非鄭若驊自稱「不偏不倚、一視同仁」，外界就會相信。因此，請證實給我們看吧！% P' h' n- t: z: P
! f7 q" n( N9 v李柱銘 |
發表於 2019-1-2 09:26 AM
| 