[港澳台] 有中共特色的法治（李柱銘） - 李柱銘

itsctsu

( g3 G9 A& f- f- Y, E. x0 h3 E7 {- K4 p, q$ e7 @8 X+ m. n9 r3 F
雨傘運動期間，澳洲媒體報道梁振英曾與澳洲企業UGL達成協議，由UGL向其支付400萬英鎊，作為UGL收購戴德梁行，梁振英「不作競爭、不作挖角」的條件。不過，他卻沒向行政會議作出申報。事隔四年，律政司終在上周三發表聲明，認為沒有足夠證據就UGL事件對梁振英提出檢控。0 A8 ^/ Z) \; D1 ]
公仔箱論壇( ]( p$ L- Z8 e/ w
此決定在社會上惹起很大迴響，只因有另一位前特首曾蔭權的案件作比較，一個被窮追不捨，另一個案情疑點重重，而且牽涉金額亦龐大得多，可是，在廉署與律政司共花四年調查及研究後，梁振英竟獲「放生」，實在令人不得不懷疑律政司持雙重標準。公仔箱論壇$ K$ M4 c; Q+ J$ F( ]# A( z4 d
* k" P* J' z! ]
何況，較諸過往其他涉及高官的案件，律政司今次在處理手法上與別不同，更令人覺得事有蹺蹊。首先，律政司所發表的聲明僅千多字，只是簡短地交代得出的結論，完全沒有解釋箇中因由，而且負責作出有關決定的官員，如律政司司長鄭若驊及刑事檢控專員，均沒有就事件會見傳媒，異常低調處理，擺明欲不了了之。- `+ `2 M  w! [+ g* Q" w' H

& d$ d. }8 x+ l5 U1 w8 r' a' R更叫人感到莫名其妙的是，今次律政司並沒有如過往慣例般，就是否起訴梁振英的決定，向外尋求獨立法律意見。根據律政司回應傳媒的相關疑問，稱「是否把案件外判主要是取決於應付運作上的需要。一般來說，律政司會基於若干理由把案件外判，就現時個案而言，最相關的理由為：（一）需要專家協助，而司內並無所需人才；（二）為求審慎起見，認為適宜尋求獨立外間大律師提供法律意見或服務，以免可能予人有偏袒的觀感或出現利益衝突的問題。以上兩項理由並不適用於現時的個案，因此，並沒有就現時的個案外判尋求法律意見。」
$ N! Z' B6 X$ o' U公仔箱論壇" s- Z# D- ?$ U; h8 R& o2 N
為何以上兩項理由並不適用於梁振英的案件？律政司根本沒有解釋，以公眾觀感看來，實在不能理解何以律政司會不按照以上兩項理由，向外尋求獨立法律意見。律政司今次之所以罕有地毋須專家的協助，難道司內已有具公信力的人才加盟？即便如此，該專家沒有公開作出清楚解釋，根本就無法消除公眾的質疑。目前社會的強烈反響，正正反映出律政司「予人有偏袒的觀感」，其獨斷獨行地作出不起訴決定，究竟是由於梁振英如今已貴為國家領導人，還是基於梁振英地下共產黨黨員的身份，讓他可置身法外？
. E; b& k- Y1 Ytvb now,tvbnow,bttvb
9 Q# A4 u7 d4 `- k8 d5 }2 g眾所周知，具中共特色的法治模式，就是法規不過是他們手上的武器，用作打壓異己，或是消除失去利用價值的棄卒，至於仍受重用的黨員，則是在法律面前，總是比其他人「更平等」。難道這模式已成為香港的法治嗎？. }* T1 p  ?" n* |; x7 h' o  _" s

, m' |: v7 S) x7 m% d. {5.39.217.76正如筆者常強調，公義不僅要做到，更要昭著地彰顯出來，使其有目共睹。然而，律政司今次的做法，只會進一步令國際社會認為特區的法治已淪陷。同樣地，外界亦不會相信習近平強調實行的依法治國。律政司這個決定，對香港以至整個國家，都是有弊無利的！tvb now,tvbnow,bttvb: W3 x0 _( V6 g

2 s. I) s; A4 t李柱銘