本帖最後由 manyiu 於 2018-8-3 03:12 PM 編輯
- q" [' i! u% I- V+ N' ztvb now,tvbnow,bttvbtvb now,tvbnow,bttvb7 K8 u8 R) ?- J
2018年8月2日
& H" q% R6 d: D7 M+ W公仔箱論壇: h5 _! |5 {! J1 ^- D/ N
- W8 }* W6 m" F8 x" J3 O
7 y+ |! C. J4 E4 c H& L& o) @ ( M7 w! j' a% T& e: N" S
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。8 {* J+ R! e- N: Z
$ ?& A+ j# ^: R, t I& j5 ]5.39.217.76被告梁雅詩(資料圖片)tvb now,tvbnow,bttvb! i" C# n9 `& {5 V! v U( Q) ?$ `) z
0 v$ a& B" a$ d2 b+ J
 TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。5 t0 c8 t6 n5 M' ]6 h# b* J
張智霖* ~+ H! Z3 G9 G0 J$ O/ J
+ e" d/ N/ d9 O) @, q2 T0 UTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 * i5 r! u& e e/ e" P/ v" {5 ]" `
蕭定一
+ l: y) m& ]2 stvb now,tvbnow,bttvbtvb now,tvbnow,bttvb) l- g2 c- h# ^
藝人張智霖前經理人於2014年間私自修改3份張智霖的廣告合約金額，侵吞差價，牽涉金額達142萬元，令張智霖及蕭定一名下的公司蒙受損失。前經理人今早被裁定三項欺詐罪成，求情時指自己一直努力工作但待遇不高，且已在案發後還款，要求法官從輕處理。5.39.217.76: \5 |7 U9 S7 n8 P+ I. s6 @: S
公仔箱論壇+ a/ P! S: j& V/ r
法官今早甫開庭即宣布被告梁雅詩（43歲），面向法官的被告一直傾前身軀，專心聆聽法庭翻譯，期間未有轉身望向旁聽席。散庭後臨進入囚室前，她將身上財物交予旁聽的丈夫，二人表情冷靜。
7 {# k% W- c) C! a5.39.217.76被告指一直努力工作但待遇不高, z: B; |9 h- j" h
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。( d$ f c4 n. N/ d/ O1 G
辯方求情時指，被告一直努力工作但待遇不高。丈夫任中港司機，收入微薄。被告於辭職後仍繼續進修護理課程，並於護老院尋得一職，幫補家計。二人育有五歲女兒，主要靠被告72歲的母親照料，但母親年事已高，被告擔心女兒乏人照顧。5.39.217.76* W, w* ~( }# [' O0 a% _$ u
$ @" w- }) U4 E5 k: b3 k
辯方又呈上多份捐款證明和感謝信，證明被告過去一直行善，曾於2010年捐出20萬元予內地貴州興建學校。大狀指被告收入不高，但仍願捐可觀款項，足證其人性善良。辯方稱，被告在案發後已將涉款償還，是非常有力的求情因素，她在審訊期間雖有質疑張智霖和蕭定一的口供真實性，但其餘方面如銀行紀錄上，她並無作出爭辯，節省法庭審訊時間。大狀同意本案屬違反誠信案件，但認為涉款相對低，事件在2014年9月揭發至今幾近4年，對她困擾多時，希望法官從輕處理。
1 d) A. ^% j4 w* X- itvb now,tvbnow,bttvb9 U3 r$ R% w4 F: m( j( }: q& W# q
惟法官認為被告的背景報告對法庭量刑沒有幫助，但他亦關注被告女兒的照顧問題，因會影響判刑起點，遂決定先就被告女兒的福利問題索閱報告。5.39.217.76* v6 A. F. s6 c9 u; z9 a& Y) m
3 S. k* x) d" S _/ B& j5.39.217.76官指張智霖及蕭定一均為誠實可靠證人tvb now,tvbnow,bttvb) Y* Q) H9 E. x1 q! i) A7 y
法官今指張智霖沒有任何動機或理由講大話，而當蕭定一得悉事件後向被告追問，被告向他坦承一切。法官認為張、蕭的口供可信，裁定二人均是誠實可靠的證人，完全接納他們的證供。
s4 A, j1 U' }. Rtvb now,tvbnow,bttvb
! Q+ g( E, Y" Y+ D) S5.39.217.76反之，法官指被告口供不可信，她否認與假合約有關，並聲稱對之毫不知情，作供時多次指「不記得」合約詳情，惟法官認為被告作為張智霖經理人，而且合約是由她洽談和簽署，她就是當中唯一的負責人，不可能對合約的內容和細節不知情。0 l) D, Z3 u9 F# l1 F
C# Y: s; ^5 x) o2 n i! C證據顯示被告於事件被揭發後，曾透過WhatsApp承認偷取合約差價，並於翌日將錢歸，但被告在庭上卻另有說法，法官形容被告的說法只是想推卸責任，認為被告非可靠證人，拒絕接納其證供，故裁定被告三項欺詐罪成。tvb now,tvbnow,bttvb8 ?- Z i2 {* r: `/ Q- U
【案件編號：DCCC275/17】
; W# ]% q8 W3 S. W8 s記者蔡少玲 |
發表於 2018-8-3 03:07 PM
| 
