本帖最後由 manyiu 於 2018-3-28 11:09 AM 編輯 TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。# T0 h& e" [, X& A8 n: q3 n& ^: R3 D
公仔箱論壇) q: f0 V5 j9 t7 I( {
(蘋果日報) 2018年3月28日
8 w7 ~$ {3 u' F' x- v, c5 ~! I5.39.217.762 k3 B0 [' Z4 b, N
, b/ J3 ~4 {! q% _/ d( }" o
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。* Y) k& ~) Z3 U1 m
 6 e# q( ^6 s. c* L
# [ E7 q: y9 S' I0 Z5 |3 @) s( W tvb now,tvbnow,bttvb4 b: f6 z: c4 j, C# \
■涉案外籍酒吧保安當日被多名警員包圍，有警員連環揮棍施襲。
# o1 B g5 O. P' H5 B |tvb now,tvbnow,bttvb
$ l2 y9 X3 i. r% T$ X2 t【本報訊】前年數名警察在蘭桂坊拘捕涉干犯襲擊的外籍酒吧保安時，在保安沒掙扎下連環揮警棍猛打，保安推開警員及搶去警棍自衞，被起訴及裁定襲警罪成。保安服刑完畢仍堅持上訴，高院昨判他上訴得直。法官細看原審時已呈堂的影片，發現保安純粹沒服從指示坐低，沒構成威脅，但警方揮棍用暴力打他屬非法使用過度武力；保安只是憑本能自衞，幸好他身材健碩，否則可能重傷。記者：勞東來
; B( @* Q2 k2 ^# b2 V3 zTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。- m8 E* J- ~# z- O
警方回應判決時表示會研究判詞。上訴人Ifeanyi-John Osunwoke持有香港身份證，案發時在中環蘭桂坊德己立街Gurkha酒吧工作，記者昨日到酒吧獲悉他很久前已經離職。
2 F- l, y- O" u0 e: I- Y公仔箱論壇4 a; \" z; I+ F8 T8 y7 Q1 w
! [# V E( a! ]3 C0 r$ b1 Q公仔箱論壇■保安搶走警棍退入鄰近酒吧，其後被警員制服。互聯網公仔箱論壇1 x( J& |* I3 P/ B) e8 P2 M
9 |+ j7 X3 G7 [2 i5.39.217.76 tvb now,tvbnow,bttvb4 s' f5 p9 r- m# Q$ [+ G5 m
■上訴人案發時在蘭桂坊Gurkha酒吧工作。朱永倫攝 % r" R/ `! I8 V0 |# a1 M
2 {; i3 C; c7 m* I7 o5.39.217.76 tvb now,tvbnow,bttvb. ]* g9 W, n* L) h) a* a
■酒吧老闆娘稱涉案外籍保安很久前已經離職。
3 M5 {* I9 G: {( R& ?, h2 W5 @
. W0 Y! P; A3 l3 o- b' Ltvb now,tvbnow,bttvb警員被奪棍後一度拔槍公仔箱論壇' s. z* p: C' \# P, R% n& b
案發於2016年9月13日晚至14日凌晨，警方接報Gurkha酒吧外有紛爭，到場之後懷疑上訴人襲擊的士司機。5名警員嘗試用手銬鎖住上訴人，其間有警員用警棍打上訴人，上訴人奪去一支警棍及推開一名警員，失去警棍的警員一度拔槍相向。上訴人逃入鄰近酒吧後拋低警棍，警方施用胡椒噴霧將他制服及拘捕。
( _% P" O9 c- C1 MTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
! [. N8 d/ z+ ~tvb now,tvbnow,bttvb原審時上訴人辯稱警方打他之前只叫他閉嘴坐低，未曾宣佈拘捕，他於是合理地自衞。他指出，警方命令他躺下令他覺得受到威嚇和歧視，曾經反問為何不拘捕他。暫委裁判官認為其說法本質上難以成立，相反警方的證供可信，裁定警方當時正在執行合法拘捕，而上訴人持續拒捕，奪去警棍之後故意威嚇警員，又大力推倒另一名警員。上訴人兩項襲警罪成，被判監3星期，但另外一項襲擊罪和兩項襲警罪不成立。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。" S+ q/ {& G$ H% ?5 b( P9 r
tvb now,tvbnow,bttvb9 e2 W) M3 [1 V9 f4 t, M- k
上訴人在沒有律師代表下親自上訴，高等法院法官李素蘭本月初審理，昨日宣判他上訴得直。判詞引述原審裁決，裁判官指酒吧附近閉路電視拍到上訴人掙扎和推開警員大約45秒，其間警方多番警告不果才將武力升級。法官指裁判官的觀察出錯，影片無可爭議地證明上訴人捱打之前沒有抵抗或推擠，上訴時控方代表亦認同；鑑於裁判官未有充份考慮強而有力的影片證據，兩項定罪必須撤銷。tvb now,tvbnow,bttvb! ~4 {2 z" }5 @! V& H7 ]+ N3 F
公仔箱論壇 ~" p' T3 F$ ]( R1 ~, F% J8 c
「若非上訴人健碩或重傷」6 S* [% Q9 l' H
法官慢鏡細看上訴人原審時已經呈遞的手機影片，發現上訴人被3、4名警員包圍，包括有警員從後攬住他，一名警員連續用警棍打他左邊身軀和肩膀，又有警員以中文叫他坐下，至此時上訴人仍未有反抗。直到警員再高舉警棍，上訴人才伸手欲捉住警棍，但即被3名警員撲倒，並被打中下半身。他在警員再揮棍時搶走警棍，邊高舉警棍邊退入一間酒吧。+ X# O8 I T6 f* ]: H, D
tvb now,tvbnow,bttvb+ R+ J. D, X9 W' a% {7 y
法官指出，即使警方真的有宣佈拘捕，上訴人被打之前沒有反抗，捱打後雖然沒有服從指示坐下，但此舉沒有威脅可言，也不算逃避或拒絕拘捕，不足以成為警方進一步施用武力的理由。警方未有逐步將武力升級，出動警棍時沒有節制，迅速拔出並重力揮打，遠遠超出鎖起上訴人所需的合理武力，屬非法兼毫無理據。法官續指，如果上訴人不是身材健碩，警員可能已將他打至重傷，幸好沒有發生。5.39.217.76! |: R* g5 k2 I! @7 a: C
5.39.217.76# z4 D4 c) p$ l( `
判詞指由於警員使用不合理武力，因此不能視為正當執行職務，原審裁判官錯誤裁定警員恰當地行使權力。這情況下法律容許上訴人用合理武力自救，他搶走警棍舉高和推開警員，只能形容為本能反應，沒有超越合理界線，屬正當自衞。
6 W, t4 @. f( N* \ ~5.39.217.76案件編號：HCMA369/17 |
發表於 2018-3-28 07:14 AM
| 
