[香港] 英檔解密 20180316

folee0001

英續封印86年中英密談政改內容 李柱銘料中方施壓扼殺88直選5.39.217.76  M5 {6 W4 R$ U$ Z- _	1,899 ; S/ m$ r/ @4 R$ E# Y9 @/ T  N0 N4 s
建立時間 (HKT): 0316 07:30

6 m" T: s7 U' L5.39.217.76

[url=]適中字型[/url] [url=]較大字型[/url]

5.39.217.760 }( ]; w0 E) E: d/ {9 x0 E1 i

. |$ Y, ^9 c6 B6 Y! i5 O 公仔箱論壇. W8 J. A  U5 g7 u: C   h6 o2 O- r0 G# k! s8 ^; W, xtvb now,tvbnow,bttvb

4 V, P0 ~* o; s# @1 JTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。英國檔案處今年初解封一批1986年有關香港回歸前政制發展的檔案，但系列中有數份檔案卻以「公開可能損害英國外交關係」為由，被設下40年的封印，推遲到2027年才解封。香港前途研究計劃近日上訴成功，檔案處重新公開其中兩份檔案，但部分被視為敏感的內容繼續被遮蓋。《蘋果》發現主要被遮蓋的內容都是當年中英就1987年政制檢討的討論，文件顯示北京當年或反對進行政制檢討。前草委李柱銘估計當年中方曾向英方施壓，導致88直選最終被扼殺。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。  n3 J0 n3 J  U
6 o4 ?! y( r4 ?( ]5 p6 z% \
記者 林偉聰
! m) F$ s/ ~- Z* Ktvb now,tvbnow,bttvb香港前途研究計劃按《資訊自由法》向檔案處上訴，獲處方回覆指經「公眾利益測試」後，認為有關檔案在遮去敏感部分可以公開。《蘋果》發現，有關檔案大部分討論集中於1987年發表《代議政制綠皮書》及政制發展檢討前的討論。5.39.217.76) T8 @5 M  u4 h( |
簽訂中英聯合聲明後，英國一直尋求繞過中英聯絡小組，以非官方渠道與中國討論香港問題，於是安排外相賀維1986年先後與中國外長吳學謙及副總理姬鵬飛會面，解封檔案包括兩次會面紀錄，以及向內閣匯報香港政制發展及港督安排的兩份文件。
9 Z; I6 o$ q* F$ G. i/ g; s/ Y$ T+ l不過，文件中所有關於與中方討論1987年政制檢討的部分，一概都被遮去。例如在與姬鵬飛的會面紀錄中，估計是總結中方意見的第一句就已被遮去，接著的一句是「（英）外相指出檢討需要是真誠的，而且不可損害港府的權威」。tvb now,tvbnow,bttvb# u) {& M0 o3 k) p8 C
至於在匯報文件中，關於諮詢的兩個段落第一句是「我們就1987諮詢取得較少進展」，最後一句則是「我們已尋求向香港確保檢討將會是真誠和公開，並且不設預設立場」，其餘中間所有內容都被遮去。7 E( |/ p+ g: `& _# ]* M( k& }1 S- z
匯報文件在外交部、駐華大使館、港府等部門傳閱修訂，有關段落在所有複本都被遮去，但都有留下反映原文的蛛絲馬跡，例如賀維曾經在被遮去的一段旁邊手寫「Don't overstate PRC's intransigence（不要過份強調中國的強硬態度）」，反映原文或指中國對政制檢討及諮詢有強烈意見；另外賀維在另一份修訂中建議加入「The Chinese have now been brought to accept that the 1987 review must take place（中方已被說服接受1987的檢討是勢在必行）」一句，反映中方原本或不接受政制檢討。5.39.217.76, D. U5 c& Y# I: ?. \: C9 ]( J
1987年的政制檢討，最大爭議在於政府的諮詢做出與民間相反的結果，結果否決了88直選，被批評操控民調數據。前基本法草委會成員李柱銘接受《蘋果》查詢時表示，相信中方當年一定有向英國施壓，嘗試影響1987年的諮詢結果，以及阻止八八直選，「（檔案內容）收埋，就係唔想俾人睇到」。他認為當年英方在壓力下操控了諮詢結果，扼殺了八八直選。
6 d+ c1 _" q& L. H, }. Y2 i" i1 b有參與香港前途研究計劃的本土研究社成員陳劍青指，翻查其他相關檔案時都發現類似情況，凡涉及88直選的中英高層對話都被遮蓋，「已經過咗30年，但係有關香港第一次可以諗全面民主化，而家仲係欠一個歷史交代。到底當時英方係企係中方定香港嘅立場？」，形容港人至今仍未能認清歷史，促英國當局盡量開放檔案。
1 U+ M- i9 L) Ctvb now,tvbnow,bttvb
# b# s" ~* h3 s3 {6 X( ]0 u/ H+ q5.39.217.76- O* G: ?- y3 }7 V0 ~" U! u4 s2 I

5 @4 i- M8 |" G$ l% B3 |" f5.39.217.76

原定封印40年的英國檔案，經覆核後獲解密，但有關中方對1987年政制諮詢意見的內容被視為敏感資料，仍被遮去。

賀維在批閱文件時，曾在遮去的段落旁邊寫上「Don\'t overstate PRC\'s intrasigence（不要將中國的態度寫得過份強硬）」，或顯示中方對1987年的政制諮詢有強烈意見。

在向內閣匯報的文件中，有關與中方討論政制諮詢的段落只有兩句「我們取得較少進展」及「我們將向香港確保諮詢真誠和公開，並不設預設立場」，其餘重點都被遮去。

" d( R2 S7 p1 A" V! a. p) Q! e5.39.217.76

folee0001

直指「靠唔住」 英方質疑基本法草委成員「冇料到」5.39.217.76/ P* O8 L. c, ?. O	1,934公仔箱論壇" j7 I# X* Y! l, b+ Z
建立時間 (HKT): 0316 07:30

% S! p' c* [% `+ {5.39.217.76

[url=]適中字型[/url] [url=]較大字型[/url]

李柱銘指，解密檔案的說法某程度上正確，因為當年大部份建制派草委的確是「好多嘢都唔識」，不會勤力研讀文件，又不敢發言得罪北京，在會上沒什麼貢獻。(資料圖片)9 J2 K7 {( X5 Z8 h5 ~$ |

0 d4 ^/ ~" `6 @0 m. F! M1 O( k公仔箱論壇公仔箱論壇" ^! Z# R- \5 t' h 公仔箱論壇# _, ~' F5 A& q3 C

2 ]: y3 [4 `+ Z' N$ P/ y; r" dTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。英方認為基本法草委的知識不足，即使發聲也難以受重視，所以主張賀維與吳學謙直接對話。* }. L5 S0 h7 o
英方認為聯絡小組的對話內容會有紀錄，而且往往成為傳媒焦點，所以希望多透過非正式渠道與北京溝通。
7 @  T! _- a1 x! e; w: x公仔箱論壇解密檔案顯示，英方認為中英聯合聯絡小組受傳媒高度關注，基本法草委會的成員則沒有足夠相關知識，因此不主張透過此類官方平台與中方溝通，反而傾向私下直接與北京高層對話。" A" H5 b: d$ a% J% ]
tvb now,tvbnow,bttvb; _  N" q1 e, b: g2 D) O* ?$ c$ W
1986年3月，英國外交部香港司司長韓魁發（Christopher Hum）致函中英聯絡小組首席英方代表衛奕信，提到對基本法的看法時，韓魁發毫不客氣地指，英國不可依賴基本法起草委員會或諮詢委員會的香港成員影響中方，因為幾乎所有香港成員都沒有足夠的相關知識及理解，其聲音也不會被重視。
" O/ d, i8 K2 [. y' j" u% P5.39.217.76同年5月，英國外相賀維致函外交部，提到中英雙方的交流應該盡量維持彈性及非正式，避免透過聯絡小組交流。賀維表示，聯絡小組的會面屬正式，內容會被紀錄以及引來傳媒的高度關注，因此建議多透過兩國高層私下對話，以進行更深層的交流。
& N9 }; W1 T9 b* {曾任基本法草委的李柱銘接受《蘋果》查詢時表示，當年並不知道英方如此抗拒他們，但承認草委成立初期，英方較少接觸他們，後期才開始多向他及另一草委司徒華提意見。李柱銘又指，解密檔案的說法某程度上是正確，因為當年大部份建制派草委的確是「好多嘢都唔識」，不會勤力研讀文件，又不敢發言得罪北京，在會上沒什麼貢獻，「我哋就唔同啦，我後面真係有一大班律師團隊幫手睇文件，自己開完會先再去開草委個會」。" y$ s, q3 o* q7 V) ^0 d& Q
記者 陳建平
* J8 K) P1 J" q5.39.217.76TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。# |4 p/ T3 u( c. }8 \

% o& ~/ _7 P& d7 L4 eTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。

folee0001

政改諮詢結論逆民意 劉銳紹料遮蔽內容為英妥協證據5 d* t) [# T  d5 x/ X: f	1,306公仔箱論壇3 ^6 R4 z- E( M! N0 D! G, z) w, g
建立時間 (HKT): 0316 07:30

, Q- D0 ^; d' {& v' BTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。

[url=]適中字型[/url] [url=]較大字型[/url]

港英政府否決88直選後，時任葵青區議會主席的李永達（左二）曾拉橫額向訪港的外相賀維（後排右二）示威，指罵他「Bullshit！Shame on You！」(資料圖片) 0 C2 I: v. y/ s" wtvb now,tvbnow,bttvb

5 M: W4 l" u/ K( e6 r5.39.217.76 ! I6 H. z/ N+ P) i/ i5 g5.39.217.76/ |! Z2 l0 n  s' g( v+ T# o0 r

3 u+ m9 S" P: E3 L( X! ^8 L5.39.217.761987年的政制檢討及諮詢本身就極富爭議，早前解密文件披露，英國向港人發表《代議政制綠皮書》前先交北京過目；之後的政改諮詢，港府更一直被指操弄數據，得出港人反對88直選的結論，後來文件才披露中英有秘密協議。時事評論員劉銳紹認為事件反映中英均無將港人利益放首位，估計文件中被遮蓋的內容或為英國向中國妥協的證據。
8 V( |0 g% M6 ltvb now,tvbnow,bttvb公仔箱論壇  C' y( C8 @# @% T
早前有文件披露，1986年12月署任港督鍾逸傑向英國外交部發信，指北京建議港英政府發表綠皮書前，應先將草稿交給中方研究及評論，鍾逸傑認為中英保持溝通是好事，但北京的要求已超越這個原意，於是提出多個應對方案，最終英方在綠皮書正式發表前7個工作天才交給北京過目。
' _% z6 j5 C0 o7 Z  n5.39.217.76綠皮書發表後，當時民間的民調顯示大部分港人均支持「88直選」，但港府的諮詢卻得出相反結果，否決了88直選，前港督彭定康都曾批評當年港府操控諮詢結果。後來有解密文件顯示，原來中英雙方早就達成秘密協議，以扼殺88直選，換取中方將普選寫入《基本法》。tvb now,tvbnow,bttvb: w- G- I1 M% K* d6 i* m- k
80年代採訪整個中英談判過程的時事評論員劉銳紹指，簽訂中英聯合聲明後，中國雖然相對開放，但觸及根本立場時不會退讓；相反英國就不會與中國硬碰，不斷就香港利益妥協。
4 D" o+ {* s" f! Atvb now,tvbnow,bttvb他指當年港人已經要求88直選，但討論已經以北京主導，「87年至92年期間，英國妥協咗好多嘢，包括唔要88直選」，因此至彭定康92年提出大幅度政改，中國才會認為英方出爾反爾，「我直覺就係，遮咗嘅部分係英國向中國就某啲問題作出讓步妥協」。
+ R# e; o  K# o' L0 `TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
1 L  l) N3 @1 U1 _& d公仔箱論壇
. q  e! _( e5 O) w0 c" _' _

folee0001

逾半涉港檔案非完全公開 檔案專家稱數字偏高不尋常公仔箱論壇3 }3 y& j' F7 c2 c	1,406 ( }9 d8 Z0 @5 S
建立時間 (HKT): 0316 07:30

8 i# f4 M# Y$ I; c8 q3 |

[url=]適中字型[/url] [url=]較大字型[/url]

本土研究社成員陳劍青徵詢過國際檔案專家意見，對方都認為數字偏高及不尋常，正籌備上訴。(資料圖片) . @* _/ L  u. V5.39.217.76

$ J$ J  d+ I9 W5 y5 b) F6 p3 x公仔箱論壇5.39.217.761 o8 E* [0 j9 X3 }/ t/ f5 } " I: R, J) |$ I" I5 R

' J# g! u! O: f+ b公仔箱論壇英國法例規定，政府檔案一般必須在20年內公開，但法律設有不少豁免條款，變相容許部份敏感檔案無限期隱藏。根據「香港前途研究計劃」統計，1979年至1987年關於香港的英國檔案中，超過一半都是部份隱藏或全部隱藏，至今無法還原歷史真相。
' K! l6 {5 {$ K/ R! P" Utvb now,tvbnow,bttvb3 p. K6 \9 b6 t8 u
英國的《公共檔案法》（Public Records Act）列明，政府檔案須於20年內交給檔案處存檔，但若負責的官員有特殊原因，可拒絕交出檔案。即使最終檔案交至檔案處，英國《資訊自由法》（Freedom of Information Act）亦容許政府以國家安全、國防及外交等原因，遮蓋檔案的部份或全部內容，法律並無列明遮蓋期限，變相可永遠將真相隱藏。
; O: d' ~9 ^; {- |5 }# U) v" [tvb now,tvbnow,bttvb一直研究英國檔案的「香港前途研究計劃」表示，曾統計英國外交部的香港檔案，其中1979年至1987年合共有1,553個，僅有722個檔案完全公開，另外328個檔案是部份公開，503個檔案則是完全隱藏。換言之，約53%檔案都沒有完全公開。tvb now,tvbnow,bttvb7 @  F, Z% d- A* D8 |
研究計劃參與者、本土研究社成員陳劍青徵詢過國際檔案專家意見，對方都認為數字偏高及不尋常，因此他們現正籌備有系統地就相關檔案向政府作出上訴，希望盡量還原當年的歷史。
: L1 y) W0 l/ z" N3 Ytvb now,tvbnow,bttvb香港檔案處前處長朱福強表示，以國防及外交等理由遮蓋部份檔案的內容，在西方國家是常見之事，但53%這個比率實在太高，「唔好話五成，我覺得三成都太高」。他同意根據英國法律，理論上是容許相關檔案無限期收藏，但相信若有傳媒及民眾施壓，檔案處亦須回應，他建議相關人士可向英國國會議員求助申請上訴。5.39.217.76) c9 W; k7 f% X
記者 陳建平 * D+ y, G- f& O! D3 q* v

( k; f! Y/ v4 ~, P2 g3 ]5.39.217.76
; H* `1 q( z6 F2 i5 q$ O5.39.217.76