| 為何「派糖」爭議縈繞不散? 公仔箱論壇' ]6 {* r; L4 b4 ~* d% ^3 |
2 U, ]% u8 B; B6 D* j" r5 R8 n5.39.217.76
% B! S4 q) C# K- s
# h0 x9 B5 \, f4 `4 [- u! R ltvb now,tvbnow,bttvb
8 R& ?, c1 S7 v/ X7 ^( s+ S- c }公仔箱論壇2018年2月28日，陳茂波發表財政政預算案，同日參與多場記者會，解釋財政政策。 & Z9 D3 N. n3 E4 S* P/ j( K0 v
【文：香港社區組織協會主任何喜華】
% q+ q8 N: s, D: y公眾千呼萬喚下，討論多時的財政預算案終於日前公佈。最新一年財政盈餘多近一千四百億元的歷史新高；財政儲備亦高近一萬一千億元。預算案公佈以前，社會上下一直預期財爺今年會否「派糖」，甚至有政黨及民間團體要求政府人人派錢，以求紓解民困。為何近年每當公佈財政預算案，公眾都有「派糖」的訴求?這反映了那些心態?背後成因為何?
* f+ ]! s9 E2 \1 ^! a) x其實社會多年要求政府「派糖」，最少有兩方面原因。若以批評公眾為主要因，或會認為公眾短視，為求一時之快、眼前之利而缺乏遠見，不思考因此在長遠社會政策落實無期下，只好退而求其次，寧可寸土必爭求個小恩小惠，縱使被譏目光如豆，亦總被「得個桔」甚或空手而回來得要好。但將矛盾指向公眾公平嗎? 若以批評政府而言，公眾期望「派糖」，乃原於政府長期缺乏遠見及承擔的社會政策；長遠政策由蘊釀、討論、諮詢至落實執行隨時動輒十數寒暑乃未見樓梯響。相反，當局往往以「不確定」的財政盈餘，推出治標不治本、甚或不治標亦不治本的一次性的短期措施，導致公眾亦也寄以厚望，導致大眾每次也如猜燈謎般，估算財爺有何惠民舉措。tvb now,tvbnow,bttvb9 l- S) I+ q; X- h" a; D3 B
「派糖」固然是聊勝於無，但「吃糖」過多對有損「身體」健康(大眾福祉)；長期以「吃糖」解餓脫困，絕非政府施政良策。說到底，公眾最關注的，無疑是公共政策能否長期有效地處理基本需要，回應民生困苦，讓市民感受到生活有保障，民生得以長遠持續發展。民生者，不外乎房屋、教育、醫療、社福等基本生活範疇。
3 ` x# ]) i5 v% ?, J5 `3 n5 u) q作為分配公帑的基本規劃，財政預算案僅為推利各項公共政策提供財政手段，市民生活能否獲得保障，全繫於政府能否完善各項公共政策。回顧過去四任行政長官的施政，縱使各特首施政理念或重點有異，惟歷任均強調民生政策的重要性；每份施政報告，行政長官都會強調當局在各項民生政策上投放了多少資源、增加了多少服務，說明當局多重視市民生活。然而，為何公眾仍舊不滿?原因顯而易見，由於每項政策只屬修修補補，政府沒有為各項政策訂立具體目標，以指導如何提供民生服務的量和質；這導致當局一方面強調如何增加資源，一方面各項問題依舊存在，甚或惡化。
6 }/ L- X2 X& ^$ Etvb now,tvbnow,bttvb舉例來說，每年政府都說增加安老宿位，惟須入住安老院舍的長者人數和輪候時間逐年遞增；當局連年矢言增加醫療開支，惟專科醫療服務輪候時間又屢創新高；社區精神復康服務方面，醫管局推出的個案復康支援計劃，規定每名個案經理跟進五十名精神復康病人，近年比例雖達致一比四十七，惟部份地區比例乃高達一比五十六，與澳洲等地區而言，人手比例更高至一比二十；又譬如按照世衞建議，每一萬人應有一個精神科醫生，意即全港應有七百三十多位精神科醫生，但去年底公私營系統合計僅得三百多人。按人手比例計，英國更較香港多近兩倍。凡此種種，均說明政策缺乏硬指標和具體目標下，服務實在難以改進。在政策缺乏明確願景下，公眾只好退而求其次，落得等待「派糖」的下場，這又豈是社稷之福?除了討論有「派多少糖」、那些人分多少「派糖」外，當局更應思考如何訂立具體政策目標，善用豐厚財儲。不然，應否「派糖」的討論，只會每年預算案公佈前夕縈繞不散。5.39.217.76; ~$ }$ D y) S- P7 s5 b" x9 B+ ^
| 
發表於 2018-3-3 03:47 PM
| 
