高庭司法委員符曉平去年4月審理3B號屋主的上訴時，認為“分層樓面”與“分層面積”有相同意思，與起訴人所用的“樓面”不同，裁定該屋主指發展商誤導和麵積不夠都“站不住腳”，駁回上訴。其他兩人官司也敗訴，其中一人將上訴高庭。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。( y/ |, o: @. V7 W# E. c; y
- g5 n% W$ @# r. R5.39.217.76TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。1 X5 _( w: U; @ b8 u& ~
三個聚落式洋房主人稱，買房後才發現房子麵積比宣傳冊列明的小，原本有屋頂花園的房子，以斜面屋頂取代，而總面積也包括斜面屋頂的面積。他們分頭採取法律行動，指發展商誤導和違約，卻因為分層面積和樓面解讀的法律問題，都被判敗訴。
( p) P& E7 f+ l+ ^2 S) Btvb now,tvbnow,bttvb其中兩起官司到高庭開打，由助理主簿審理，但一個放棄上訴，另一個涉及門牌3B號上訴高庭司法委員後，依然失敗，原打算繼續向終審法庭再上訴，最終與發展商取得和解，才停止上訴行動。
- k' b" y3 m8 \" V" QTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。高庭司法委員符曉平（現為高庭法官）去年4月審理3B號屋主的上訴時，認為“分層樓面”（strata floor area）與“分層面積”（strata area）有相同意思，與起訴人所用的“樓面”（floor area）不同，裁定該屋主指發展商誤導和麵積不夠都“站不住腳”，駁回上訴。( }4 G8 R! ^9 K6 I. q9 [2 g! l
她指宣傳冊只是構想圖，只有一行字說會包括屋頂花園，但顯示的所有房子的屋頂都是斜面的，而平面圖也沒描繪屋頂花園。單從宣傳冊來看，有沒有屋頂花園其實“既不清楚也不含糊”。
0 i+ ]7 n! S7 Z, j( A. Q9 _# |! e她不認為起訴人是因為宣傳冊有屋頂花園的陳述才簽約。多層單位明細表已個別列出樓面，如宣傳冊有任何誤導，就當與合約和多層面積證書一起修正。這些文件都寄給買方律師，買家簽約前，律師應已通知文件內容。tvb now,tvbnow,bttvb" S8 E w$ Y1 Q- {1 \
第三起涉及門牌3C號。原屋主張志光（商人，60多歲）選擇到國家法院打官司，來回打了五輪（包括高庭），最終還是被駁回。張志光不服，準備上訴高庭，上訴料下月中審理。
: f1 M8 J R/ n+ w( G9 F- tTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
& s" Z% b. F4 @- G# N. u& f% Rtvb now,tvbnow,bttvb被起訴的發展商毅凱發展（Yi Kai Development），在培熙道（實龍崗一帶）的永久地段興建了15個半獨立式洋房。5.39.217.76" M1 K4 h* f4 l' V. D
起訴人由陳明慧律師代表。根據訴方，2007年間，房子尚未建好，張志光觀看建築模型和宣傳冊，相中一棟有獨特水景裝置的洋房。
" R7 J. j3 h$ V宣傳冊註明房子總面積達347平方米，包括屋頂花園、庭院、私人停車場、花槽和凸窗等。
" I& S7 n5 v0 @% A5 T" Ttvb now,tvbnow,bttvb同年7月，訴辯雙方籤的買賣交易合約，註明洋房賣價189萬元，面積346平方米，卻沒說明面積也包括屋頂。
. S4 V( r! V- _/ d1 Y) h2010年間，洋房蓋好後，張志光發現總面積比宣傳冊小，連取代屋頂花園的斜面屋頂也無法使用。
2 B P0 O O* p7 |! m3 \3 d+ gTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。專家測量少了數十平方米經專家測量房子，發現面積僅337平方米；扣除斜面屋頂面積，實為278平方米。房子也無水景裝置，以黑牆替代，阻擋風向和全景。6 E% S/ B+ |: o- s+ h
經計算，張志光稱，為面積的落差多付了25萬元。房子麵積和一些缺陷，使他難找到買家。
: v! ]4 Z: S6 z: m0 H5.39.217.76由洪嘉律師代表的發展商否認少給面積，指宣傳冊的347平方米也包括斜面屋頂的開敞空間（void area），即合約提的分層面積，非起訴人指的樓面。起訴人既然無條件簽約，就須接受洋房總分層面積為346平方米，不能就面積提出投訴。tvb now,tvbnow,bttvb& S( u; e- N9 @& g* y* s; X$ ?
辯方否認誤導起訴人有關屋頂花園的事，指它簽約時有足夠理由相信所有陳述是真實的。
8 l" b1 t; j$ }+ Y& Y% w辯方說，它準備宣傳冊時採取了合理的慎重態度，無須為任何不准確的內容負責，起訴人的陳述只是其看法，而非事實，全部資料以印刷時為準，因需要可能有所更動。任何得通過當局批准的變動，不能構成合約的部分。起訴人所看到的只是構想圖，面積只是估計，須經最後測量確定。2 k4 i$ N+ G7 |" T, m
至於屋子難賣，辯方說，起訴人在2010年底，以220萬元賣房。但起訴人稱扣除貸款和持守成本，他是虧錢賣屋。. l: x4 ~- v# T. ^' u
審理張志光案件的國家法院法官陳佩文，認為3C的索償類似3B的案件。他不必受縛於3B案的裁決，卻認同司法委員符曉平的看法，認為3C索償的確站不住腳，所以決定撤銷，並下令張志光承擔發展商2700元的訟費。 |
發表於 2018-2-26 08:15 AM
| 