 , R4 R0 k1 v" w* k- f Z- x
+ z1 p+ B. V$ qTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
' G2 G# s d# v, G: J' m! t( E8 g# l5.39.217.76官：竹枝撬立會玻璃門暴力傷人 非和平示威無可爭議
7 Z/ ?6 z6 ~, ], q$ F- e- N公仔箱論壇
8 m1 ], J8 s& u+ \- f. j立法會2014年審議新界東北發展工程撥款期間，大批示威者肆意衝擊立法會大樓，多人被捕。被裁定「非法集結」罪成的其中兩名被告，包括社民連副主席黃浩銘和社工梁曉暘，早前就定罪提出終極上訴。特區終院昨頒下判決，指示威者以武力強行打開大樓玻璃門，是極之暴力的行為，故集會「是否合法」實無可爭議之處，拒絕受理兩人的上訴申請。
6 z3 o' S0 D* F E! @( ^& Z5.39.217.76
- N0 t+ Y0 H8 N" Z2 X. ?% p公仔箱論壇梁曉暘（24歲）和黃浩銘，連同另外11名示威者在2014年6月立法會審議新界東北前期發展工程撥款期間，用竹枝及雨傘強行撬開大樓玻璃門並且拉扯鐵馬，涉案13人經審訊後被裁定「參與非法集結」等罪成，分別獲輕判80小時至150小時社會服務令，律政司早前已提出覆核刑期申請。
% \9 }3 E9 F! R7 J+ U3 U) g! N! r9 _& [
馬道立：毫無疑問涉及暴力 ) F, C7 W R: p/ ^5 Q$ M$ Z; a, _
- }9 I( | \# \+ [8 j- x6 iTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。梁曉暘則聯同黃浩銘就「非法集結」罪成向特區終院提出上訴申請，同時就另一項「妨礙正在執行職責的立法會人員」定罪提出上訴申請。此前提出上訴的尚有同案另外3人，但經審理後已先後被駁回，維持原判。同時，律政司已就黃浩銘和梁曉暘等示威者早前的判刑提出覆核。
. @+ M G' y% m8 y1 N5 Ntvb now,tvbnow,bttvbtvb now,tvbnow,bttvb! j2 ~; Z/ [5 h: A2 |
梁昨日就申請上訴許可到特區終院應訊，黃浩銘則沒有到庭。特區終審法院首席法官馬道立在宣判時指，當日在立法會外的集會，影響立法會職員執行職務，且毫無疑問涉及暴力，稱不上是和平示威。 TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。4 s8 r5 S2 b) l$ i/ [
& q4 _2 X, e% E. Y* k# i; x5.39.217.76立會職員為此請傷假85日
* Y3 l, {. F# Z# k" T6 u. {5 T* ~1 j- Z' ` M9 s$ H* O
他指出，有參與者使用極為暴力的行為，諸如將竹枝插入立法會大門門罅，試圖以武力打開玻璃門入內，其間有人受傷，有立法會職員為此要請病假85日，故認為集會「是否合法」的問題，並無可爭議之處，所以不批准就非法集結的控罪上訴。
Q" v* M: ?! e$ Y o% @公仔箱論壇公仔箱論壇8 s% E. T- w! L" F/ O
就梁曉暘針對被指案發當日襲擊在立法會內的警員，而被判「妨礙正在執行職責的立法會人員」罪成提出的上訴申請，特區終院常任法官鄧國楨指，梁當日無疑是襲擊出現在立法會的警員，但警員是否「立法會人員」這點的確有法律上的爭議。
! t) ]/ l* _! O d公仔箱論壇
4 a* f, x% b4 U. Itvb now,tvbnow,bttvb他解釋，根據《立法會（權力及特權）條例》訂明，警員要先得到立法會主席或秘書授權，才有權以立法會人員身份進入立法會範圍內執法，惟控罪所指的是「妨礙立法會人員」，而當日到場辦案警員有否事先獲准以立法會人員身份行事，這點值得爭議，並認為警員遇襲應控告「普通襲擊」或「襲警」。特區終院決定就此宗控罪批出上訴許可，排期於明年1月10日審理。
0 ]& o a# P n$ {TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 D% R7 H! o' R( q, N$ w( _3 v' X
黃浩銘和梁曉暘此前向高等法院申請上訴至特區終審法院，聲稱是案涉及重大法律爭議，包括在立法會範圍內涉及公眾秩序和安寧問題，立法會是否有特權自己處理、立會權力及特權條例中指的「立法會人員」是誰，及警方是否有權力在立法會範圍內執法等。 公仔箱論壇4 l' W' W/ Q7 v1 W* w; l
1 n* K6 L' |# t" e P1 ctvb now,tvbnow,bttvb剪布非用武力闖立會理由 5.39.217.763 k0 C! @& j: y: h9 t& w
0 X9 M( X) \3 l% O" T8 O" |3 D
高院當時不接納5名上訴人的上訴理由，指立會人員有權決定是否讓市民進入會議廳，如有市民要硬闖立會，立會派員阻止完全合理。
3 x; n& r- @. `9 `9 K, f5 |# I; b: Z$ PTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。tvb now,tvbnow,bttvb% `) ?* z; _* [. `) }3 @- p {
就上訴人曾稱因當時財委會主席剪布，警方介入「損害市民示威權利」，市民有權「自救」，法院形容示威者當時極為暴力，而警員只是守大門，不認同警方執法不合理，又指示威者有投訴應透過相關申訴機制提出，剪布並非用武力闖入立會的正當理由。 |
發表於 2017-8-12 08:11 AM
| 