長毛收「肥水」脫罪 各界促上訴
- E% R' h2 v! @( x4 P% T; d+ V$ o9 t) f0 \5 n% ?+ S
) f3 e* d" f0 [
, d9 l, J" G3 m7 Y* D公仔箱論壇
8 b: a6 _7 L5 I; i# {6 i7 _. C ' I- V0 I( r6 B1 {) j0 s9 j
8 @ D L3 @6 u$ |8 ?7 B
 tvb now,tvbnow,bttvb: w$ j* O& Z, U
tvb now,tvbnow,bttvb+ A. V8 G, C* C4 F
5 J, _, J' U+ Y. }+ G- q5 ]! i
區院法官：疑點利益歸被告 律政司研判詞再跟進
1 Y/ k2 c% {; [! _' D, T# k9 d$ }TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。8 j8 ]4 J* X' j, l
社民連梁國雄（長毛）於任立法會議員期間收受壹傳媒黎智英25萬元「秘密捐款」，未有向立法會申報而遭刑事起訴「身為公職人員行為失當」罪名，案件昨在區域法院裁決。法官李運騰直指梁國雄的行為或操守的確可疑 （suspicions of the defendant's conduct），惟考慮所有證供後，控方未能夠在毫無合理疑點下，證明該筆款項是給予梁國雄本人，而非梁國雄代表其所屬政黨社民連收取，在疑點利益歸於被告情況下，裁定梁國雄罪名不成立。律政司回應指，會研究法官的判決理據和主控官的報告，再決定是否需要跟進。多名法律界和政界人士都認為，既然有可疑，希望律政司會上訴。
1 W8 {5 C9 `) ^5.39.217.76. I9 D6 u3 [1 i4 X* y' h, I
梁國雄（61歲）被廉署控告一項「身為公職人員行為失當」罪名。控罪指，梁身為立法會議員，於2012年5月22日至2016年6月23日期間，在執行其公職過程中或在其公職有關的事情上，無合理辯解或理由故意或蓄意作出失當行為，即沒有向立法會申報、披露，或隱瞞他於2012年5月22日透過黎智英私人助理Mark Simon收受黎一筆25萬元的款項。
8 l) i: j# @8 U; l# ?0 \5.39.217.76; ~9 Q+ W. M% ~
黨友未證明款項為黨用 tvb now,tvbnow,bttvb: {. G& d8 }) T6 l
. q# W7 i3 g( |! f$ ^$ p0 z5.39.217.76李運騰於裁決時指，社民連主席吳文遠於作供時提到，涉案25萬元從未用於梁國雄2012年的立法會選舉工程中，而是純粹用於「社民連在新界東支部的經費」。惟吳文遠的證供十分模糊，未能提供任何文件證明該筆25萬元是用作社民連日常開支。另外， 如果黎智英要捐款，大可直接透過其助理直接捐予社民連，而無須再經梁國雄捐予政黨。
. P s0 P S Z+ B4 T
6 {! E- I$ z. U) k7 ~) I& y, u5.39.217.76裁決又指， 根據銀行記錄，肯定黎智英有意透過助手，向4個「泛民」政黨合共捐款950萬元，當中包括給予社民連的100萬元。 5.39.217.76* q9 B- ?5 ~: @* b
2 d/ |" N% K- Z* L4 PTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。李官續稱，梁的行為的確引人懷疑，理由是黎智英本來是開出一張100萬元的銀行本票直接予社民連，惟其後卻將款項分拆成3張本票，收款人分別為梁國雄、社民連及其前主席陶君行，梁從中獲得25萬元、即本案涉款。 & v# m2 I/ |) A* v, v
5.39.217.76* U6 p' }; O1 K, b
款項去向模式支持證供 TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。* N( }, W$ R2 V: z
9 U9 `" j5 U ^" U1 b4 b; m% \判詞引述辯方結案陳辭，稱黎智英曾先後給予梁國雄4筆款項，均沒有留在梁的銀行戶口中，反而梁是在收款後立即將全數款項提出，包括第1筆涉案25萬元，再轉賬予其議員辦事處會計唐婉清，法庭相信唐婉清不僅是協助梁處理其立法會事務，亦有參與處理社民連新界東支部事宜。 TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。( N, I! f2 B) {$ s+ n
tvb now,tvbnow,bttvb6 |- u# ^3 O# Y' x
至於給予梁國雄的第2筆5萬元款項，梁於收款4日後即存入社民連戶口；第3筆50萬元款項，則用於社民連成員的訟費；第4筆50萬元款項，原本該本票收款人為梁，但後來黎智英發出另一張收款人為社民連的本票代替。
( `- @. d$ H, V公仔箱論壇
/ I+ u+ ^ e" D% G公仔箱論壇判詞提到，各筆款項中有一可辨別的模式（pattern），足以支持吳文遠的說法，即雖然黎智英第一筆款項是直接傳入梁國雄的戶口，但款項是給予社民連，而庭上亦沒其他證據可反駁此說法。儘管梁國雄有份引致相關本票收款人的改動，然而，法庭在考慮所有證供後，不能肯定梁是以立法會議員身份接受涉案25萬元，在疑點利益歸於被告下，裁定梁「身為公職人員行為失當」罪名不成立。 0 Q |5 ?) D( A% |% r
6 N- S/ k M3 T9 ] ?* O5 w8 g
官稱針對蓄意疏忽無罪
: i1 `5 r( Z" f( Utvb now,tvbnow,bttvb- ?; ~4 ?0 r% P+ N
李運騰在判詞中說，法例只針對蓄意不申報利益的立法會議員，疏忽漏報的議員不需擔心被檢控。 ; _ j# d, h0 N3 l* W. Q
, ^9 b! |1 ~) }+ c1 |梁國雄指與律師團隊商討後，決定不作出訟費申請。法官認為其決定「明智」，並說「結果唔代表一切，總會有人贏，總會有人輸」。 公仔箱論壇. S1 y- v+ v! G; l( S' M( P& Z7 `, l+ X
- i3 ~- P3 {2 d5 S! l1 Q q/ k% f v
 . b9 O3 y: @ Y! T' |
7 l! \1 T2 @; o0 m+ \公仔箱論壇
5 \4 y; i2 w1 s0 ?/ I# f8 B4 u5.39.217.76法律界：上訴利釐清法規堵漏洞公仔箱論壇7 L! I& i2 v" g) M
/ O" H$ e8 F: ?9 X. B- V4 _
5 C6 U% x% c* Z
m3 }0 \8 I i8 I* T& G* f$ {* R' ytvb now,tvbnow,bttvb. L" `- @, S6 X+ N0 R4 Y
社民連前立法會議員梁國雄（長毛），涉嫌於2012年至2016年擔任立法會議員的期間，收取壹傳媒集團創辦人黎智英的25萬元「秘密捐款」，被控一項公職人員行為失當罪。雖然法官的判詞提及長毛確實有可疑之處，但基於疑點利益歸於被告，裁定長毛罪名不成立。多名法律界人士認為，公職人員常處理敏感事務，對利益問題相當嚴格，既然仍有不明朗之處，律政司須提出上訴，釐清法例規定，還社會一個公道。
7 e# p7 W$ a$ g' |* T$ n5.39.217.76' @! l5 V0 D+ S' c
執業律師、行政會議成員、民建聯立法會議員張國鈞表示，由於現行的申報制度存在灰色地帶，當時除長毛被揭發之外，還有其他類近的事件，部分亦在沒有足夠證據下，透過一些灰色地帶的空隙，被告成功脫身。張國鈞認為，既然法官在判詞內提到，當中有可疑之處，而「自己收受」或「協助他人代受」，這一點亦未有明確陳述，令人擔心日後是否口頭承諾，便可毋須申報。他認為律政司應提出上訴，釐清有關疑問。 5.39.217.760 {4 V) m. x$ S/ i# |% h* [
. B; N# z: W% U9 m6 O) @$ Q公仔箱論壇香港中小型律師行協會創會會長陳曼琪表示，今次案件中，其中一名證人吳文遠未有清楚說明捐款如何使用，其次亦沒有任何文件證明長毛收取的款項，最終用於社民連或其自己使用。在這樣的情況下，長毛仍然可以脫罪，顯示目前立法會議員的申報制度，存在漏洞及灰色地帶，令人容易走法律罅，即使外界普遍已懷疑，或並無任何證明文件，都可跳過申報機制。她認為，為確保香港廉潔的制度及立法會的公正性，律政司需要提出上訴，釐清有關重點，這對立法會及社會的廉潔制度至為重要。 tvb now,tvbnow,bttvb9 J5 p2 U. \; B/ I4 t: v6 `( y- F9 [
. x- T0 }9 _. u' A宜細究法律適用有否犯錯 5 A6 e, C' T* O
4 E0 Y0 W- u8 ?4 o5.39.217.76執業律師、中國人民大學法學博士黃國恩指出，在刑事案件中，區域法院和裁判法院兩級法院，不會如高等法院般設有陪審團作出事實認定，法官需要同時作出事實認定和決定法律適用，再作出司法裁決，因此，很多時可能會滲入法官的主觀判斷和價值觀。
* M# c, S7 J6 L& h, \tvb now,tvbnow,bttvb' |6 [' T( l& [$ D
他又指出，一般而言，法官對案件事實作出的裁決，上級法院不會作出干預，即意味對原審法官事實認定的裁決作出上訴，即使那個裁決有主觀成分或個人價值觀，其成功機會亦微乎其微。不過，黃國恩認為，律政司仍可作詳細研究判詞，看原審法官在法律上或程序上有否犯錯，決定上訴與否。 2 g2 v. C2 p2 K" h: f/ `9 r% t& Q
tvb now,tvbnow,bttvb0 L q% }8 o4 w& _9 T
tvb now,tvbnow,bttvb1 }! F( s' A" `% x9 l
$ ^: Y4 D5 F! Y( _政界失望 籲上訴釋疑護法
/ V0 D6 V! `; c: N1 u% G" }( m1 c
8 q. f$ o7 L8 Q, B
1 H2 F3 I6 S0 @; Q4 |7 I+ e0 I5.39.217.76
6 ^0 t5 ^# G \% w) D$ u8 T) F $ k) s) O1 t5 w2 X
% \) C" }* E) V9 L
3 R. Z# J' V3 R( O公仔箱論壇收受壹傳媒集團創辦人黎智英25萬元捐款，而沒向立法會提出申報，被控「公職人員行為失當」罪的社民連梁國雄（長毛），雖被法官質疑「行為可疑」，但最終因疑點利益歸於被告而脫罪。有政界人士指出，涉案人士「有收過錢及畀過錢」，長毛在立法會內有無為黎智英做事，大家亦心知肚明、有證有據。他們表示對裁決感到失望，認為結果未能釋除公眾疑慮，要求律政司提出上訴。
5 T/ q5 X# x9 V3 M# q5.39.217.76
% K0 t4 }, _' y# t- Dtvb now,tvbnow,bttvb港區全國人大代表顏寶鈴指出，法律面前人人平等，任何一名公職人員包括官員、議員也不例外。她指出，前行政長官曾蔭權就因為在任期間，在處理雄濤廣播三項申請時，沒有向行政會議申報或隱瞞利益，而被裁定「公職人員行為失當」罪成。她認為，兩宗案件均屬遺漏申報利益，質疑為何會出現天壤之別的裁決結果。她呼籲律政司應盡快作出上訴，以維護法律的公平、公正原則。
0 L* ^" b: V2 d$ v0 ^TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
( y& {, o$ ]& n, U6 t. c- u民建聯立法會議員、立法會個人利益監察委員會委員葛珮帆直言對判決結果非常失望，覺得豈有此理。她指出，長毛作為多屆立法會議員，應該很清楚議員需要申報利益的細則，他公然收取了黎智英的捐款，竟然不作申報，很明顯是明知故犯。 公仔箱論壇4 h1 h1 _% }7 B/ d2 X& j- k5 g
% T! h% O S8 R8 P3 ?指「畀過錢」亦要告 : b! s; s' t' u6 [. ~. c* t
4 u% V I2 ~' N0 g ]( n5.39.217.76葛珮帆又指出，梁國雄、黎智英雙方亦曾經公開承認，「有收過錢及畀過錢」，這是鐵一般的事實，而長毛有否幫黎智英在立法會內做事，大家亦心知肚明、有證有據。更重要一點，就是連法官在其判詞內亦認為，長毛的行為有可疑，現因「疑點利益歸於被告」，長毛得以被放生，實在令人感到失望。她表示，已收到很多市民表示不能接受此判決，顯然結果並未能釋除公眾疑慮，故要求律政司提出上訴，還市民一個公道。
" }6 x0 N3 W; n( j公仔箱論壇/ ? ?3 ^) Z2 s6 \: g. u4 m
經民聯立法會議員、立法會個人利益監察委員會委員梁美芬表示，當年前政務司司長許仕仁同樣被控「公職人員行為失當」罪名，除了許仕仁之外，負責提供利益給許仕仁的人，最後亦被控串謀公職人員行為失當的罪名，從該宗案件證明，「公職人員行為失當」行為，屬於相當嚴重的罪行。她認為，長毛的案件或許會令人質疑，當局為何沒有一併向提供利益的黎智英提出任何檢控。
" u/ e8 \* I) ~3 \& JTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。4 I/ a, ?: l$ u+ A) o. R$ Z0 g
# x( A3 N* M0 I }6 a: `: e公仔箱論壇
+ X9 b; D% u' y! l6 `tvb now,tvbnow,bttvb7 m2 l3 ?/ J# N! [' W0 P8 u
放生「長毛」開壞先例 盡快上訴堵塞漏洞公仔箱論壇. D" _' n X5 P9 ]" ?7 k" C% o
& K: I% D+ [/ H$ ^TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
# c) O; s% J5 R5 s, \# t. u6 Y
5 |2 T, i# z+ `; y7 ]- w公仔箱論壇* s0 }. Q" U5 w7 S; \2 h- W
日前被法庭宣告喪失立法會議員資格的社民連成員「長毛」梁國雄，被指於2012至2016年擔任立法會議員期間，收取壹傳媒老闆黎智英25萬元捐款，未有向立法會申報，被控公職人員行為失當罪。初審的區域法院法官，昨日以「疑點利益歸於被告」裁定相關罪名不成立。香港法律界和各界均指，梁國雄收取「黑金」行為成疑，如今法官令其甩身，導致法治不彰；更開了壞先例，令日後有人可以利用立法會議員申報制度的漏洞，私下收取「黑金」，替金主效力，對立法會乃至香港法治造成難以彌補的損害。律政司有必要就梁國雄案的裁決提出上訴，堵塞議員申報制度的漏洞，確保立法會公正守法廉潔。
! W# @" a$ D) F$ N- p! H1 g+ b公仔箱論壇tvb now,tvbnow,bttvb9 `3 e8 n7 J4 q4 `1 O
普通法雖有「寧縱勿枉」的判案傳統，但原則是要合法合情合理，經得起法理情的考驗。本案的兩位當事人梁國雄、黎智英公開承認「有收過錢及畀過錢」，這是鐵一般的事實；梁國雄亦曾在立法會借新聞自由話題，公然維護壹傳媒和黎智英，這也是鐵證如山。梁國雄隱瞞收取黎智英捐款，明確存在利益衝突，而且證據確鑿，眾人皆知。 TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。" A3 L4 S+ Z O4 S
7 X* b" ?" K* A9 @! ]; | [& ]+ K更值得注意的是，主審法官裁決時指出，作為本案證人之一的社民連主席吳文遠，作供時表示涉案的25萬元，從未用於梁國雄在2012年的立法會選舉工程中，而是純粹用於社民連在新界東支部的經費，但吳文遠的證供十分模糊，更未能提供任何文件證明款項是用作社民連日常開支；法官亦質疑，如果黎智英要捐款，大可直接透過其助理直接捐予社民連，無須再經梁國雄捐予政黨。法官本身在其判詞內都認為，梁國雄將黎智英25萬元「袋住先」有可疑，證人的證供不可信；但最終卻以「疑點利益歸於被告」為理由，放生梁國雄。這樣的判決，完全出乎公眾意料，更難以釋除公眾疑慮。 , b# a! } @7 \; W- s
公仔箱論壇/ b. H2 ^# p' d* h6 E
根據現行法例規定，議員或候選人須申報其捐款來源，但若果捐款人先捐款予議員或候選人的所屬政黨或團體，再經有關政黨或團體將捐款轉撥予議員或候選人，議員或候選人便只須申報捐款是來自其所屬政黨或團體，公眾無從得知有關捐款真正來源。但本案案情顯然不屬於這類情況。 7 I) w% `8 f5 t# B3 X3 e' T/ V
& N& _8 f/ z2 y1 B& q5 E本來，公眾寄望法庭對梁國雄案的判決，釐清議員申報制度的不明朗之處，並作出公正及具阻嚇力的裁決。可惜結果出人意表。梁國雄作為多屆立法會議員，很清楚議員需要申報利益的細則，卻公然收取黎智英捐款，明知故犯不作申報，然後又不受法律制裁。有法律界人士質疑，如此判決，是否意味日後其他議員僅稱「代收」就可以不用申報；即使被揭發收取利益，但只要和「自己友」夾好口供，連起碼的證明文件都不需要，也可安然無事。此次法庭判決，非但未能堵塞現時申報制度的漏洞，反而令漏洞更大，甚至令申報制度形同虛設，收錢畀錢更加「無王管」。 0 I# b) m8 A& B, i
: r+ e7 u! ~- u W8 G公仔箱論壇「公職人員行為失當」屬於相當嚴重的罪行。因為公職人員涉及處理敏感性事務，對處理利益問題應受相當嚴格的法律約束，如此才能保障公平公正廉潔。立法會議員作為公職人員，更是法律制定者，理所當然應接受法律的管束，要求「比白紙更白」。本港已有政府官員因遺漏申報利益，被判罪名成立入獄。為防範議員申報制度變得可有可無，影響立法會的形象和公信力，彰顯本港法治公平公正、一視同仁的原則，律政司應盡快提出上訴，澄清本案有關疑點，切實堵塞申報制度的漏洞。
" V2 k; ^5 [7 D) J' g; R8 U( X5.39.217.76
$ I- s0 I( S+ O. D8 P J) N公仔箱論壇 e% t1 B/ h; ^8 g( z
公仔箱論壇- q% p( X3 J0 c' T8 G/ v
7 u1 u* p. l8 L' Z _) |( w; ftvb now,tvbnow,bttvb喪失立法會議員資格的社民連成員梁國雄，收受壹傳媒黎智英25萬港元捐款後無向立法會申報一案，在疑點利益歸於被告之下，區域法院裁定梁國雄公職人員行為失當罪名不成立。消息傳出，全城嘩然。
6 W3 S9 L$ j& P/ D- B, A4 u5 T' n( I& q1 A; v, N
即使「長毛」脫罪，該案仍疑點重重，正如法官認為，梁國雄確有可疑之處，因最初黎智英捐款予社民連的100萬港元本票，卻突然分成三筆款項，其中25萬港元給予梁國雄本人。9 ~+ L- j- E( ]: c+ m) [
* S2 \( e4 e* `; s
既然是政治捐獻，收受獻金者是同一機構，為何要分開三筆款項落入三個戶口？按正常會計運作，社民連大可一次過收取款項，然後將相關款項根據需要再劃撥出去。正如法官指出，社民連主席吳文遠出庭作供，談及黎智英捐款100萬元予社民連，其後改為分三筆捐款的過程，證供含糊，且無文件證明其說法，亦沒有銀行紀錄證明該筆25萬港元存入社民連戶口用作地區工作。
" u$ [- r& d: K7 O6 \% }TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
2 \% b% x7 [) E' c' q/ Q" FTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。棄簡單會計程序，另闢蹊徑走複雜程序。整個過程予人欲蓋彌彰感覺，掩飾某些不欲為外人知的秘密。不尋常捐款與收受捐款手法，本身就是一個謎，只有當事人「雞食放光蟲」。5.39.217.762 ?, R6 P, O5 Y$ N1 K) r6 d
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。, e# h+ E5 H2 g5 L
雖然法官指出本案疑點重重，只是基於疑點利益歸於被告，梁國雄才得以脫「公職人員行為失當」罪名。然而，類似「袋住先」案件，不僅只有梁國雄，亦有其他公眾人物被揭發「袋住先」。涉及「袋住先」的資金均來自黎智英，匪夷所思者，作為捐款方的黎智英不被檢控，只有收款方成為被告，這與許仕仁案處理手法截然不同。律政司為何不對關連行為者作出檢控，讓人費解。
) f( z7 W3 w! S
* F5 t5 c& n6 f' {$ I. d5 z( }, b政治人物必須活在陽光下，不容許任何幕後黑手和「黑金」存在，這民主社會的遊戲規則，絕不容被破壞。
. f9 u* R& b8 q) s& V% MTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
, K; R& I- t( e5 ?8 J5.39.217.76
3 e+ a: G" l* L# h9 wtvb now,tvbnow,bttvb
- V+ i( r8 C. t* ]# y! htvb now,tvbnow,bttvb梁雖於本案脫罪，但資料顯示，他有一宗涉於去年11月立法會會議搶走時任發展局副局長馬紹祥文件，遭票控一項藐視罪將於八月七日預審，而8月31日高院將處理他於2015年衝擊一項校際辯論賽罪成的案件上訴。 |
發表於 2017-6-1 04:50 PM
| 
5.39.217.769 n" r3 \1 ^1 f/ S/ }
5.39.217.76& h& T- U0 N# @( l$ }
: A# j9 `) S! m; I
- _& g$ @/ Z/ i/ p. ~+ k
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。; N$ L. l' Y. J3 l. j
5.39.217.76/ i" o0 \! z6 d0 H6 F: `/ m2 s