2月12日電／“立法委員”段宜康被控於本屆彰化縣長選舉期間，在臉書上撰文誹謗縣長候選人黃文玲的案件，台灣高等法院9日做了有利段宜康的認定，推翻一審有罪的判決，改判無罪。這一判決讓段宜康保住了“立委”資格，自然引發法院判決偏綠的議論。 5.39.217.76% V9 U; Q5 w2 l+ E, C. h
- M9 S& b1 J7 h5 Z0 T- O 中國時報今天社論指出，法院是解決爭議的地方，但法院的判決也經常增生爭議。不滿段宜康罵人嘴臉的，必然讚賞一審法官有罪認定；欣賞段“立委”揭人短長手法的，肯定對高等法院二審的無罪判決，高喊青天大老爺。這是多元社會的特徵。
3 [; a9 X1 |* P) e5.39.217.76
. j3 S* J) V3 C# K k3 i: i1 H公仔箱論壇 法院審判採三級三審制，是一種司法救濟設計。二審廢棄，或者說推翻一審判決的，是司法運作常態，原本沒什麼值得大驚小怪之處。可是自從有人講出法院是國民黨開的、法院是為執政者服務的話之後，法院的任何判決，即便沒有大轉彎，也都被貼上顏色。 公仔箱論壇4 ]$ G! J, l/ Q2 S% w& w
公仔箱論壇# Z( ]2 K: ]$ g) E9 Q5 R
從這個有顏色的眼光看，黃文玲控告段宜康的這件案子，一審台北地方法院接案、審理期間，大致是在國民黨執政的時期，只在進入言詞辯論和宣判期日，跨到了民進黨執政期。從時間點看，應該可以說，這是國民黨執政時期的判決。 TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。. T3 D) Q# Z8 i% y# {+ H
7 d: B2 e/ W/ {# q% e 台灣高等法院審理段宜康的上訴案，全部期日都在民進黨執政的時候。而且，法官們應該都親眼目睹三級三審定讞下的前“交通部長”郭瑤琪貪污案，蔡英文都敢於毫無避諱的，替郭瑤琪表示不捨。那麼民進黨“立委”段宜康萬一再被判有罪定讞，必須撤銷“立委”資格，蔡英文會不會又表不捨，就很難預料。 1 e& g3 L; B1 A, D
公仔箱論壇3 Y/ J/ E" G8 k# o, g
撇開政治偏光鏡，不帶顏色地理解段宜康這件案子，並不困難。段宜康在臉書上批黃文玲的事實，一審及二審都沒有變。唯一有變的是，段宜康把他臉書貼文的消息來源，由來自地方傳言，變成3個證人。
; X) R, l. ^6 v/ v% QTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。5 @, h5 [1 Y) z. _& R! w2 P
基本上，段宜康被黃文玲指控的罪，是屬於加重誹謗罪的選舉加長版。也就是說，黃文玲沒有參選縣長的話，段宜康寫她的那段文字，涉及的只是《刑法》第310條第1項“意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者”的誹謗罪，就因為黃文玲當時正在選縣長，就涉及《公職人員選舉罷免法》第104條意圖使候選人不當選的問題。
2 `5 j. O! G0 H: D% CTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。tvb now,tvbnow,bttvb' w1 Y: L3 q: U3 }. N/ W
兩者最大的差別在於，用《刑法》加重誹謗罪，就算判有罪，對段宜康來說，頂多就交些罰金了事。可是法院只要論以《選罷法》的意圖使人不當選，並判以任何徒刑，就必須宣告褫奪公權。這對段宜康而言，就是能不能繼續當“立委”的大問題。重點是，段宜康這個大問題，法官都懂。
& q7 g3 r; R) n8 q5 b4 Etvb now,tvbnow,bttvb
) ]' V1 Q; F8 y1 W, c# L" [TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 段宜康是民進黨“立法委員”，在本屆彰化縣長選舉，表態支持同黨籍候選人魏明穀並為其助選的事實，段宜康自己都承認。而段宜康在臉書上撰文批評黃文玲的時間，就在選前不足兩周的時候，寫的內容又與選舉有關，所以，段宜康臉書之文，有意圖使人不當選，應該沒什麼討論空間。 tvb now,tvbnow,bttvb3 j# n/ d: }1 t! q, h
, x" x8 @" s+ J4 M, h5 x. A
問題在於，段宜康這段臉書文字，都是事實陳述，而非評論文章，若沒有合理的出處及必要查證，就容易被視為惡意杜撰攻訐。台北地方法院審理時，段宜康只交代說是彰化地方傳言，自然被法院認為空言卸責，而予判決有罪。
; o" G! k4 Y/ y5 R2 y" D, L, o
% c. [7 z) `2 _4 ~" | 二審時，段宜康找了3個證人，包括黃文玲的堂哥黃上揚、黃上揚友人林煥宗、民進黨前“立委”邱創進。依據法院當前的判決摘要，黃上揚作證說，他有跟段宜康談段寫的那些事。這些事又是誰說的？黃上揚說，是聽叔叔黃石城說的。林煥宗則作證稱，他與黃上揚聊天，黃說“叔叔告訴我，蕭景田對黃文玲有出錢出力”，他有把這段話告訴段宜康。高等法院就依據這3人的證詞，認為段宜康有盡合理查證義務，改判段宜康無罪。
9 a" X4 ?! S4 m公仔箱論壇
9 m! ~8 F, C) f }/ H公仔箱論壇 但從3人的作證內容判斷，這3個證人，至多只是段宜康的消息來源，不是合理查證的一方。而且，這3人對於段宜康寫在臉書上的內容，也都不是親見、親歷，全是你聽他說，他聽你說，最後講到黃石城說。 tvb now,tvbnow,bttvb! w; _, @6 q* n6 q& n* J
" o: V3 {, Z* r. u6 Z8 x( m 嚴格說來，這些都只是沒有證據能力的聽說。若是法院能憑這種證人都未曾親見親歷的聽說，當重要證據判決，我們“中華民國”的監獄，關的都將是好人，而不是壞人。如此可議性的取證方式，用在段宜康這件高度具政治性的案件上，勢必引發司法服務政治的聯想。
$ ~2 s/ w" S _tvb now,tvbnow,bttvb
. z, N7 s* O+ ]. \+ f, y4 U 排除司法服務政治的聯想，重建人民對司法的信心，是司法改革的首要目標。法官審判的認事用法，做到如皇后的貞操，不容質疑，是第一步。 |
發表於 2017-2-13 12:15 PM
| 