1月30日電／這起老虎咬人事件，責任仍待釐清，卻也留下警示性隱喻——敬畏規則，往往也是種自我保護。
K! ^+ y& t3 Y/ y% u公仔箱論壇
$ n- Z1 A6 R, Q- {2 `" p5.39.217.76 29日（大年初二）下午2點左右，寧波雅戈爾動物園發生老虎咬人事件。有圍觀者稱，被咬男子近距離逗老虎時被老虎咬入園內；另有信源說，事發時虎山內有飼養員在喂老虎，男子則越過了隔離欄。目前咬人的老虎已被擊斃，男子被送往醫院後救治無效死亡。男子被咬的視頻、圖片被傳到了網上，讓人為之驚心。9 H: E( r: J" O0 B& @5 S
& _5 [# P, y8 U" V# a: b 老虎咬人慘劇，發生在“初歲元祚，吉日維良”的喜慶節點，愈顯悲愴。生命堪憫，涉事男子命喪虎口，讓人扼腕且痛心：他的離世，宣告了悲劇最後的轉圜空間被堵死。毋庸置疑，這麼一條生命遽然畫上句點，於家人是喪親，於你我則是秋鳴也悲之痛。公仔箱論壇9 b' X5 ]- I( h0 E6 T: y* a! R1 u" X
- w d, F1 C, d 對逝者當懷悲憫，但此事中的是非仍需廓清，這也是對涉事各方和公共輿論的交代。就目前看，有些信息仍不明朗，比如男子究竟是如何被老虎“拖進虎園”的；網傳的男子“逃票誤入”“私自穿越”等說法是否屬實；有媒體報道男子“14：30許被老虎叼入園內，被救出時間為15：43”，救援有無耽擱；還有遊客反映關老虎的玻璃內側未加裝防護網……這些問號亟待被拉直。如今當地警方已介入調查，希望其借助園區監控視頻和縝密查證，盡早查出和公布真相。
3 Y% J4 R' r6 R2 u
( f3 g; s8 f. Q4 K 這次慘劇，易讓人想到以往很多動物園發生的動物傷人事件。這些事件在具體情節上千差萬別，但這類事故上的動物園管理方與遊客責任劃定，適用法則卻如出一轍。
1 {+ V* q; `- J, c; f公仔箱論壇
; o* ]7 v, D" k% J) W# KTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 儘管男子去世令人悲痛，但情歸情，責任判定仍需回到以法律為准繩的框架中來。對於動物園動物傷人，《侵權責任法》明確適用“舉證責任倒置”：“動物園的動物造成他人損害的，動物園應當承擔侵權責任，但能夠證明盡到管理職責的，不承擔責任”。動物園免責的唯一法定情形，就是證明自己“盡到了管理職責”——注意，是監管，而不只是提醒。: [# I" Z! N7 t! F: G+ s8 b7 e
# C8 ]1 \9 r5 Z* y o9 XTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 男子有沒有越過虎山與遊客游覽區之間的河擅入“禁地”，動物園方面有無盡到隔離還有現場救人責任，關乎兩方的責任分量劃分。在事故合理擔責方面，有個漢德公式：B（預防事故的成本）<P（事故發生概率）×L（事故損失）。也就是說，涉事各方的責任與其避免事故需付出的代價成反比。# {1 u% I* G/ ^" d" g! ^- O
/ R( Z3 m! `6 m$ C6 }# |公仔箱論壇 在網上，好多人“同情那只被擊斃的老虎”。這是種感性判斷，糅合了不少基於“小道消息”的臆斷。若在緊急情況下，為了救人而殺虎，採取“槍殺”之類應急辦法，合乎人道原則，符合民法上的“緊急避險”要素，當然這也得視槍殺老虎是“事中”還是“事後”、具體情境合宜與否。! z+ M! x' [$ V% j; Q5 {
" S( A7 @4 c- Q ]1 |0 |0 h$ s公仔箱論壇 真相是結論的依據，就目前看，許多把靶心對准死者的說法失之過激，悲劇不可“段子化”。但跳出個案看，有些提醒並非多餘：比如對規則意識的信守。很多時候，我們只看到罔顧規則的低成本與好處，卻忘了規則被漠視背後的風險。tvb now,tvbnow,bttvb0 ~: V7 c6 ^ h7 N: X
tvb now,tvbnow,bttvb8 r( u" |8 [4 w, V6 r+ v
今年春晚上相聲《新虎口遐想》很火，人落虎口旁，衍生出一堆笑料包袱。可現實中人落虎口的代價，容不得“戲說”。在動物園游玩，必須嚴格遵守規則，即便有好奇心，也要將其收束在規則和理性框定的邊界內。“偏向虎山行”當擬喻還行，當實踐指南就慘了。公仔箱論壇7 E! V. a/ m! [
7 Q$ E8 n1 X H" v# T
死者已矣，殷鑒猶在。寧波這起老虎咬人事件，責任仍待釐清，也必須廓清，但其隱喻仍具警示性——敬畏規則，往往也是種自我保護的方式，規則意識缺失背後連著的，往往是災禍之始。 |
發表於 2017-1-31 07:35 AM
| 