本帖最後由 serrurier 於 2017-1-8 12:28 AM 編輯
3 N, J0 O& R( Z3 J5 O) v; Z( m' F3 L公仔箱論壇5.39.217.76) x! L. r0 L: J9 s/ Q! }
指市民享言論自由可予食肆不同評價 律師分析視頻現象「刻意抹黑屬誹謗」
/ w8 z2 \' W# B' z+ Qtvb now,tvbnow,bttvb
9 d$ H' z a8 u! y. ?1 ?2 Z1 f 5.39.217.76* {4 J3 n# c: f
1 t$ w9 W5 i4 d' n& |/ K公仔箱論壇近年流行顧客對餐館及酒店作網上評論,可是,不時有與事實不符甚至抹黑的行為,如最近網上瘋傳視頻,指多倫多一間連鎖食肆出現「文雀」(編按:意指小偷),食肆斬釘截鐵否認事件,坦言清者自清。有律師指商戶要證實顧客存心在沒事實根據下作出相關言論,才可構成誹謗,而顧客給予負評,即使損害商戶聲譽,但絕不會構成誹謗。
0 K) {1 C0 @' N- C" R4 P( g8 _; MTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。公仔箱論壇$ h' b$ N+ O$ m6 H
對於一些出現在網站的抹黑事宜,相關商戶可否將事件視為誹謗,並要求刊載之網站或媒體作出相關賠償,律師秦怡敬表示首先要確定所說或刊載的是否事實,例如有人公開指在某食肆見到有老鼠出沒,是否屬於誹謗其實很難證實。
6 b( h, o. Q7 D+ T# m p/ {TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
) [% n+ j9 q+ c: F, Ttvb now,tvbnow,bttvb即便食肆能證明根本沒有此事發生,同時也要證實該名顧客否存心對商戶予以抹黑;假設有食客聲稱在某食肆見到老鼠,但他並非有意抹黑,或許是老眼昏花,也可能是將某些物件誤認為是老鼠,而公開表示該食肆出現老鼠,這亦可能並不構成誹謗言論。秦怡敬指誹謗定義是,基於其言論有否事實根據,與是否有意在不是事實的情況下故意抹黑他人或店號名聲,導致其名譽受到傷害,並因此而令其受到損害。tvb now,tvbnow,bttvb: r! n9 z% y; \1 G3 Y: z' Y2 ?
5.39.217.762 E4 a/ m: p& {9 i: f" ~
早前溫哥華有食肆被食客指使用假米炒飯,經該市衛生部門驗證後發現並無此事。秦怡敬指事件是否涉及誹謗,爭拗點在於這些米為何被認為是假米,是因為生米尚未煮熟而用以侍奉顧客,令顧客從口感上誤認為是假米,令事件僅屬一場誤會,則未必可構成誹謗。公仔箱論壇' j, f/ W; n; }4 e# v0 x
公仔箱論壇, z5 p) L. K+ _! x/ ]
另外,若食肆被認為使用假米為食用材料,此米在使用前有否被驗證過,食肆是否循正途入貨,如果食肆知道食米有事,而繼續使用,也有可能是供應商銷售假白米予食肆,而食肆對事件毫不知情,上述不同狀況,對誹謗控訴也會有不同影響。
D) N4 r" Z8 p( ?6 s, s4 }6 etvb now,tvbnow,bttvb
! y* l! x( Z1 d9 c& Z. j近年餐館及酒店頗歡迎食客及客戶在網上評論,當中既有正評也有負評,秦怡敬指出如果顧客對服務給予負評與意見,即使對商戶本身或構成聲譽損失,但這絕不會構成誹謗,市民在享有言論自由下,個人意見並不受到上述情況規限。
- n4 a$ N+ m- M7 Vtvb now,tvbnow,bttvb; x& s" u0 N. v: J4 Z6 s" J
部分情況下有傳媒會轉載網上瘋轉的視頻或消息,此舉是否亦觸犯誹謗,秦怡敬說根據加拿大最高法院頒令,本國傳媒機構有責任盡其所能,認證其刊登事件的真偽及平衡報道,作為傳媒機構不可人云亦云,必須透過各種途徑,在不能疏忽職守的情況下,確實報道具事實根據的新聞,這是本國《新聞業準則》(JournalismStandard)的明文規定。她續指如傳媒機構在沒有盡其責任,查證虛實下,任意轉載網上瘋傳傳聞,肯定有機會被遭抹黑的人物或商號,透過民事途徑控其誹謗。 |