本帖最後由 serrurier 於 2017-1-8 12:28 AM 編輯
# a6 Z0 M- o" x) O2 DTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。5 s/ x7 j, X$ o% l% x
指市民享言論自由可予食肆不同評價 律師分析視頻現象「刻意抹黑屬誹謗」
: _" H, b/ S f" `+ z+ @公仔箱論壇
& I6 v, F# R% |1 {# Ztvb now,tvbnow,bttvb
' s) Y+ `, |% P( c公仔箱論壇
6 N: B1 u& H* t1 {+ T5 M e+ j& b! htvb now,tvbnow,bttvb近年流行顧客對餐館及酒店作網上評論，可是，不時有與事實不符甚至抹黑的行為，如最近網上瘋傳視頻，指多倫多一間連鎖食肆出現「文雀」（編按：意指小偷），食肆斬釘截鐵否認事件，坦言清者自清。有律師指商戶要證實顧客存心在沒事實根據下作出相關言論，才可構成誹謗，而顧客給予負評，即使損害商戶聲譽，但絕不會構成誹謗。
' g' l' ~5 c; j7 b' B' l/ ttvb now,tvbnow,bttvb
( \( j( F* N2 o! K* y$ r3 Q% K對於一些出現在網站的抹黑事宜，相關商戶可否將事件視為誹謗，並要求刊載之網站或媒體作出相關賠償，律師秦怡敬表示首先要確定所說或刊載的是否事實，例如有人公開指在某食肆見到有老鼠出沒，是否屬於誹謗其實很難證實。5.39.217.76) V, H7 h# ]" A) b5 v* d
1 R! I( U* w: U& E4 Z5.39.217.76即便食肆能證明根本沒有此事發生，同時也要證實該名顧客否存心對商戶予以抹黑；假設有食客聲稱在某食肆見到老鼠，但他並非有意抹黑，或許是老眼昏花，也可能是將某些物件誤認為是老鼠，而公開表示該食肆出現老鼠，這亦可能並不構成誹謗言論。秦怡敬指誹謗定義是，基於其言論有否事實根據，與是否有意在不是事實的情況下故意抹黑他人或店號名聲，導致其名譽受到傷害，並因此而令其受到損害。
2 ?4 V R3 f4 u' _; \5.39.217.76
9 a% F/ J( E5 y0 e3 B$ Utvb now,tvbnow,bttvb早前溫哥華有食肆被食客指使用假米炒飯，經該市衛生部門驗證後發現並無此事。秦怡敬指事件是否涉及誹謗，爭拗點在於這些米為何被認為是假米，是因為生米尚未煮熟而用以侍奉顧客，令顧客從口感上誤認為是假米，令事件僅屬一場誤會，則未必可構成誹謗。
6 @) J# W2 |6 k% Z2 P8 `/ B# {9 c0 b6 g7 |3 B8 m
另外，若食肆被認為使用假米為食用材料，此米在使用前有否被驗證過，食肆是否循正途入貨，如果食肆知道食米有事，而繼續使用，也有可能是供應商銷售假白米予食肆，而食肆對事件毫不知情，上述不同狀況，對誹謗控訴也會有不同影響。
& `, t& N2 b+ I6 B) a9 BTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。公仔箱論壇* i" A2 E. C7 a* N! f" `# ]
近年餐館及酒店頗歡迎食客及客戶在網上評論，當中既有正評也有負評，秦怡敬指出如果顧客對服務給予負評與意見，即使對商戶本身或構成聲譽損失，但這絕不會構成誹謗，市民在享有言論自由下，個人意見並不受到上述情況規限。
1 ?3 {8 o7 Q3 L" h8 s/ W, e5.39.217.765 c4 Y/ M1 P& ?
部分情況下有傳媒會轉載網上瘋轉的視頻或消息，此舉是否亦觸犯誹謗，秦怡敬說根據加拿大最高法院頒令，本國傳媒機構有責任盡其所能，認證其刊登事件的真偽及平衡報道，作為傳媒機構不可人云亦云，必須透過各種途徑，在不能疏忽職守的情況下，確實報道具事實根據的新聞，這是本國《新聞業準則》（JournalismStandard）的明文規定。她續指如傳媒機構在沒有盡其責任，查證虛實下，任意轉載網上瘋傳傳聞，肯定有機會被遭抹黑的人物或商號，透過民事途徑控其誹謗。 |
發表於 2017-1-8 12:27 AM
| 