政府聘用的顧問公司，被揭把政府內部資料再用於私人項目，遭罰禁投標3個月。是否罰得輕，政府應交代準則，且更要有法子加強阻嚇力，禁止再洩密，不容把政府內部資料私用。是否罰得輕 政府應交代準則TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。( Z5 v" }6 k# S0 Q1 _8 f
元朗橫洲項目爭議不斷，近來再另生枝節，獲政府委託做橫洲項目研究的一間規劃顧問公司奧雅納，被發現之後又為另一私人發展商新世界，進行橫洲一私人項目研究，在其後新世界遞交予政府的文件當中，竟然出現一些政府根本未公開、甚至屬於「限制資料」的內部數據。
) Q# E- ?/ B4 C+ G/ @至昨日，即事件曝光的一個半月後，發展局終證實奧雅納沒有遵照合約，把從政府合約中獲得的資料引用到其他項目，罰其3個月內不可在任何政府工程投標（詳見新聞A26--「奧雅納暫停入標 議員憂標價升」）。公仔箱論壇# @) S/ E9 r) b7 u9 ^" e% W9 V$ G
罰則出爐，不過，公眾質疑卻更見發酵，此因只罰在未來禁止投標3個月，是否太輕手？放生該顧問公司？
+ z# P( ]) ~* l平情而論，政府的判罰是否不當，現在還不好說，據政府解釋，3個月禁投標的懲罰，是按工務技術通告規定，意味是按機制進行，若現行機制如此，罰則確難突然改變。不過，政府起碼應回答兩個公眾疑問。
6 R/ D# I: F3 r8 K1. 判罰準則為何？ Z9 k1 W9 _1 Y0 F# Y" H& \
這既是政府應交代3個月背後的理據，如為何是3個月，而不是半年或一年，且事實上，政府稱是按規定懲處，但公眾對於現行的懲處機制，根本所知甚少，例如在此規定內，是否有更大的罰則，譬如永不錄用？這些問題都有待解答。 H% X) V# \7 U. O( @
2. 有否其他追究途徑？. _" x+ l. s3 B1 u
更甚的是，3個月禁投標的懲處後，是否就是句號？還是政府將再有其他行動？實際上，政府並非沒有其他選項，例如是法律行動。公仔箱論壇2 n; F9 Y }+ s( m; F/ Y
專家：可循刑事或民事追究
' c9 v9 w6 q8 `0 r0 D- ^, P公仔箱論壇執業大律師陸偉雄就指，在此次事件之中，政府可透過刑事或民事途徑追究，其中在刑事方面，如證明有人動用不法手段，擅自取用政府未經公開的內部數據，可用盜竊罪等條例起訴，但當然，刑事檢控的蒐證門檻較高。
+ x' g" q2 f" x) f/ i6 b5.39.217.76他又指，政府亦有權循民事追究索償，因在合約之中，列明顧問公司需保密，若洩密已可被視為毀約。
+ i T9 b& n5 H- t誠然，對政府來說，若要重罰又動用法律程序，蒐證等行政成本肯定不少，且甚至有說法指，現行規劃顧問行業內的競爭者已不多，若嚴懲某一公司，政府也沒有多少好處。只是另一方面，若然手軟，又是否能夠殺雞儆猴？公仔箱論壇+ C1 Z/ W1 H3 b
獲政府聘用的公司，擅用政府內部資料的做法，今次不見得是個別案例，反而有機會是行內部分公司的潛規則，如在今次事件曝光後，傳媒調查亦發現，另有三間顧問公司，有類似違規嫌疑。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。( u" F8 t3 H/ X0 W/ t# r
此背後並非沒有誘因，對於顧問公司來說，若手握政府內部的發展規劃資料，不正是可提高其拿取其他項目的「本錢」？甚至以此自肥？若這是存在已久的陋習，政府反而更要殺一儆百。
8 K0 p- Q' |, ~6 k# u7 Y公仔箱論壇專業人士如醫生、律師等，均不能任意出賣客人資料，後果可以很嚴重如停牌、控告等，以起阻嚇之效。政府內部的規劃資料，可以牽涉眾多不同利益，對於顧問公司的洩密行為，阻嚇力同樣不能少。 |
發表於 2016-11-14 07:29 AM
| 