要求賠5千對方反索逾2萬 元官判互抵消 華漢修屋頂後漏水告工頭索償反被告7 I O, G+ D3 ]6 c
TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。- x* S* X+ N/ T1 g
" h: @1 I' n* q s5 Y5.39.217.76萬錦市一名華人業主將為其修房頂的華人承包商告上法庭,指因施工不合格及對物業損壞所造成的損失,要求賠償5,700元。承包商則反訴業主誹謗、非法禁錮及人身傷害,要求賠償精神損失25,000元。安省小額法庭日前做出二人索償相互抵消的宣判,互不相欠。
3 F0 Y) e1 v) w# @& L4 H公仔箱論壇5.39.217.76: f' E6 X2 O: w: E# \+ z1 ?4 h
原告於2014年9月通過一則廣告,聯繫到該名華人屋頂承包商,請其修理家中屋頂的兩個地方,分別是位於房子正門上方的合區域,以及車庫上方的平屋頂。被告當時提供了兩份合同,包括修復平屋頂的4,369元合同,及正面上方屋頂1,209元合同,總價5,578元。兩份合同中,規定了要進行的工作。每份合同的第1頁包含1個冗長的單個段落,且很難理解。而合同反面的內容由於字體太小和複印質量問題,很難閱讀。5.39.217.761 p9 _5 }6 x. @3 m. F; w! Y# }
; X7 F0 o/ M% n* {6 |# m7 R9 q令法官不解的是,原告和被告均說普通話,在所有重要時間都用普通話交流。被告沒有提供解釋,為甚麼合同不是中文版本。5.39.217.766 L8 @# U/ ?6 A2 l! z- t" i1 Y
$ m3 F2 p G( C. U
雙方於2014年9月16日第一次會面,當時討論了上述合同。被告說,他將於17日開始工作,結果他當天只是在路上放了一些支柱,18日沒有現身。原告在家中等到上午11時。被告稱怡陶碧谷在下雨不能來,而當時萬錦並沒有下雨。
# W" C+ F) q) G# [$ ~tvb now,tvbnow,bttvb5.39.217.76: w6 @! O2 w% ~5 ~8 ]6 b* ^- M5 {
被告於19日與兩名工人現身。原告離家上班。約下午7時,被告向原告表示已完工。當原告8時回家,被告要求付款,但當時天色已黑,不可能驗收。被告向原告保證工作已圓滿完成。原告支付了4,900元工程款項,並稱剩下的498元會在兩個星期內支付。其實原告是將498元作為任何未完成或不當工作的保證。
+ ?5 k- U1 G% L: j- x6 _" m( f5.39.217.76
; s! W0 c5 f, v% j$ D3 j8 a' Q3 c5 otvb now,tvbnow,bttvb幾天後下雨,原告觀察到房子入口處曾修復的屋頂漏水,於是聯繫被告。被告於22日現身,並說會修好漏水,但他又稱經過檢查後未發現漏水,要求支付未付的498元。原告拒絕支付。原告作證說,9月22日以後,入口處的屋頂繼續滲漏。被告10月7日第2次出現,爬上梯子檢查後,他告訴原告沒有漏雨。然後他在房頂用一條軟管放水10到15分鐘,還是沒有觀察到滲漏,接第2次放水,才觀察到滲漏。公仔箱論壇6 f3 ^" j$ j3 e" i& Z
/ _5 C7 B2 c' m$ [% x k
錄音聽到雙方用普通話爭論
3 Y2 g- I3 q Q& z0 A7 Etvb now,tvbnow,bttvb
& q5 c) J Q* P% p5 }4 |當事人回到2樓觀察滲漏。被告認為滲漏源於灰牆下的管道,並建議他們簽訂另一份合同,鑿開牆身找到滲漏源。原告對被告說已在該房子住了多年,只有下雨後才漏水,因此不同意被告鑿牆。雙方發生爭執。原告向被告索要地址,因其地址未列入合同,但被告拒絕提供。
/ |3 x2 K+ q! d公仔箱論壇tvb now,tvbnow,bttvb8 I+ o7 J" O% A0 J4 ?
被告其後搬梯子要離開,但被生氣的原告攔住去路。被告作證說,當他正在搬梯子時,原告推了他的背部,打了他的肩膀。被告用其手機錄下了一些他聲稱的襲擊場面。原告知道他正在錄視頻,但沒有反對。5 ]) I0 q7 E9 A# q- _
7 y7 x8 B; `+ |" z/ q' {8 H
在錄音中可以聽到雙方用普通話進行激烈爭論。其中一段被告說:「為甚麼你碰我?」原告回答:「碰完了。你告我吧!」之後,還有關於錢的爭論。
6 H0 ^9 A, P8 `
" y, T! Z0 h, c! f; z1 p2 n5 z原告的妹夫在事發時恰好抵達,據稱是往探望與原告同住的岳父。妹夫將車停在被告的卡車後面,被告的卡車因而不能駛出車道。妹夫作證稱,他把車停在卡車後面,是因為他來看望岳父,自然會將車停放在房子的入口附近。7 U) P7 x a9 l3 B' R1 a! A! V
tvb now,tvbnow,bttvb& G2 _7 B6 M( Z8 R/ t1 U
「無證據證明原告襲被告」
5 @* P& [( E' w公仔箱論壇
$ f. Q# p! z4 Z$ K" gtvb now,tvbnow,bttvb被告提交了1張照片,顯示一輛白色本田車停在通往物業的入口處。原告妹夫確認這是他的車。但這張照片並沒有顯示被告的卡車停在何處,或者原告妹夫還可以在將其汽車停泊在甚麼地方。
* f0 y7 T$ f, r# i5 Z6 O5 oTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。3 C! a4 k; K2 D, ^; c( S
被告還作證說,他想去洗手間,但由於卡車被堵住,所以去不了。他沒有透露是否曾問原告可否使用房子裏的洗手間。被告最終報警。警察到來聽取雙方供述後,並沒向原告提出任何控罪。被告不得不提供其地址後離開。
! \# y$ z0 M/ I# b: R5 q7 a公仔箱論壇& u# p/ c9 G! a- b# g Q/ J
法官認為,從錄像和錄音中並無提供任何證據,證明原告襲擊被告。錄音只涵蓋當日小部分活動。 |