擅開6年橫洲車場路口突變合法 政府原拒申請區議員轟欺善怕惡 K, T' D& A2 V
1 u* [& u S0 N' Q2 \. K公仔箱論壇TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。6 @4 h: n4 z- k- t& \; }
tvb now,tvbnow,bttvb) r$ `/ w) x; C) Q# @4 j
6 i- H. i6 c6 T# |7 H; c公仔箱論壇tvb now,tvbnow,bttvb4 t0 w" j+ S) O
公仔箱論壇3 i ]: @" Y. J6 ?# @- l3 r7 w
公仔箱論壇# O! I3 m, s3 r* u0 i6 B3 y+ Y
tvb now,tvbnow,bttvb6 `# `- {; z# V5 w) o
; c) Q& _/ m6 v: Atvb now,tvbnow,bttvb元朗橫洲爭議未止，鳳池村附近有面積達1公頃的停車場，6年前有人拆走路邊防撞欄，擅自開路口供大型車輛出入。路政署等政府部門曾4次到場，嘗試重置防撞欄，但遭多名大漢攔阻，到場警員卻勸喻政府人員離去。多年來一直拒絕車場申請開設路口的多個政府部門，今年初突然改變主意批出申請，就連路口附近的巴士站亦移後以遷就新路口。有區議員批評當局「欺善怕惡」，容許霸路規範化。
& D) w+ x7 u, V' A& ^2 `7 l1 H# n5.39.217.76
) v& Q' G% F4 d* mtvb now,tvbnow,bttvb數度重置防撞欄 遇反對暫緩
! ?' |' ~' m; c( N& ~" n, S公仔箱論壇 5.39.217.76. S9 o2 g( Y6 f6 }3 \
路政署回覆查詢時指於2010年7月發現橫洲朗屏路西行線(近振興新村)有防撞欄被拆除，該署8月完成重置，其後巡查時再次發現該防撞欄被人拆除，遂於2011年2月、2012年4月、2014年6月及9月採取聯合行動tvb now,tvbnow,bttvb3 l9 ~+ u* s4 z! @
，重置防撞欄，但遭地區人士強烈反對。署方考慮到地區人士將提交加設車輛出入口申請，而相關部門商討後確定該處沒有即時交通安全問題，決定暫緩重置工作。: {" c `( {3 d$ R
tvb now,tvbnow,bttvb" z% C/ m8 }! |8 U
記者月初曾到停車場內觀察，場內並無招牌，只在更亭上貼有收費表，標示為「永安車場」，主要停泊旅遊巴及貨櫃車等大型車輛，月費由1800至2600元不等。場內並無保安員或其他負責人，只不時有車輛進出。翻查土地註冊處紀錄，停車場內約有6個地段屬鄧氏祖堂地，當中5地段由屏山鄉事委員會副主席鄧達善任司理。地政總署指相關地段屬舊批農地，建車場並無違反地契。然而停車場出入口位置附近有兩幅官地遭霸佔擺放貨櫃及更亭，地政飭令佔用人停止霸佔官地，並考慮檢控。: t, W) o8 f; U3 z, F
) f) {; ?2 |0 [3 ?. f數漢恐嚇阻施工 警勸路署離開
: x! l$ e; d$ z% D( m# M公仔箱論壇
0 a2 p6 A4 O# O1 v f1 X元朗區議員黃偉賢表示，2011年接獲居民投訴，懷疑有人霸路拆欄。他其後多次去信路政署等部門，要求重置防撞欄以保障駕駛者及行人安全。然而事件擾攘多年仍未解決，他遂向申訴專員公署投訴。根據公署的覆函，屏山鄉事委員會曾於2011年8月申請開設車路，其後署方獲悉地政處已拒絕開路申請，遂再進行3次重置工程，但到場時均遭地區人士強烈反對，其中2012年4月的行動中，路政署更需報警求助，最終亦無功而還。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。' Q3 V9 G* s2 m. w6 O+ ? @
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。! ~4 X1 i; R: B
據黃偉賢了解，當時有多名大漢阻撓施工，更出言恐嚇路政署人員。然而警方到場後，卻呼籲路政署人員離開，待民政處調解。警方回應本報稱，當時警員到場協助維持治安，現場並無發現任何刑事或破壞公眾安寧事件。5.39.217.76+ E' j& {+ P; v, |% u
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。1 v1 L( f! S4 ?+ H' N, g0 H
3部門開綠燈 巴士搬站遷就公仔箱論壇" B6 g6 B- j( I" y; J7 ]9 T. e
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。$ }) X9 a) a0 E' D
黃偉賢表示，警方沒有協助公職人員重置設施已是錯誤，而一直拒絕路口申請的路政署、運輸署及地政總署，更突然於今年初表示同意對方開設路口，就連港鐵的接駁巴士站亦順應要求遷移，變相令路口合法化，質疑相關部門及機構「欺善怕惡」，縱容霸地(見另稿)。
0 Z; t" M8 [" ]" E C) C8 [tvb now,tvbnow,bttvb
) S9 ~; J3 u8 R4 s運輸署回覆稱，2015年接獲有關部門轉介，指鳳池村村民申請在有關位置設置車輛出入口，該署原則上不反對申請，但涉事出入口與一個巴士站相近，該站的巴士班次不算頻繁，出入口對巴士站日常運作影響不大。為提升事涉出入口的交通安全，署方要求將該巴士站遷移到約10多米外的地方。運輸署指因設置車輛出入口屬私人建議項目，相關工程包括遷移巴士站需由申請人負責及承擔費用。
9 x; F# Y1 Z7 w9 F. C1 p9 @( _5.39.217.76 5.39.217.760 ]: I+ S+ t; I+ y
但路政署、運輸署及地政總署均無回應，為何當初拒絕該開路口申請，今年又批准申請。 |
發表於 2016-11-2 02:16 AM
| 