擅開6年橫洲車場路口突變合法 政府原拒申請區議員轟欺善怕惡
H- P p% R+ c/ b. N( stvb now,tvbnow,bttvb* a8 J5 [& _6 _- e" ] E% {
% }" Q$ U- O: R* h, M/ Y
公仔箱論壇1 `! @" j* y, L2 X* K. w
公仔箱論壇5 P2 J% b. r; w3 H9 W
9 C0 l K4 J% M! H: W公仔箱論壇
7 @1 s T* ?3 c/ h, j% g. O4 B
# S# Q+ w/ ?% U' |# Z. q9 J. ]tvb now,tvbnow,bttvb
& q. V1 E" ~! c公仔箱論壇
0 c3 r+ K+ p8 @9 |* s5 E) T! G. gtvb now,tvbnow,bttvb元朗橫洲爭議未止，鳳池村附近有面積達1公頃的停車場，6年前有人拆走路邊防撞欄，擅自開路口供大型車輛出入。路政署等政府部門曾4次到場，嘗試重置防撞欄，但遭多名大漢攔阻，到場警員卻勸喻政府人員離去。多年來一直拒絕車場申請開設路口的多個政府部門，今年初突然改變主意批出申請，就連路口附近的巴士站亦移後以遷就新路口。有區議員批評當局「欺善怕惡」，容許霸路規範化。
( b4 Q* j: c. V公仔箱論壇 5.39.217.76- h4 p `! P% m& t( R
數度重置防撞欄 遇反對暫緩5 f" H/ D% s/ o) \3 a; y3 K
v8 K$ p8 Z: E" ?; _, CTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。路政署回覆查詢時指於2010年7月發現橫洲朗屏路西行線(近振興新村)有防撞欄被拆除，該署8月完成重置，其後巡查時再次發現該防撞欄被人拆除，遂於2011年2月、2012年4月、2014年6月及9月採取聯合行動
7 a/ N" V/ h5 W9 L1 }3 C公仔箱論壇，重置防撞欄，但遭地區人士強烈反對。署方考慮到地區人士將提交加設車輛出入口申請，而相關部門商討後確定該處沒有即時交通安全問題，決定暫緩重置工作。
7 g! ^ }* r+ G. Etvb now,tvbnow,bttvb TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。/ k" R# j/ Y, |3 A# z) m5 o
記者月初曾到停車場內觀察，場內並無招牌，只在更亭上貼有收費表，標示為「永安車場」，主要停泊旅遊巴及貨櫃車等大型車輛，月費由1800至2600元不等。場內並無保安員或其他負責人，只不時有車輛進出。翻查土地註冊處紀錄，停車場內約有6個地段屬鄧氏祖堂地，當中5地段由屏山鄉事委員會副主席鄧達善任司理。地政總署指相關地段屬舊批農地，建車場並無違反地契。然而停車場出入口位置附近有兩幅官地遭霸佔擺放貨櫃及更亭，地政飭令佔用人停止霸佔官地，並考慮檢控。5 Y2 W. W! ~; z5 k* @' q3 T4 `
5.39.217.764 v; d! T! x- e0 k
數漢恐嚇阻施工 警勸路署離開公仔箱論壇6 u1 G) O" p( t7 k! ~: ^, x6 u# g2 X
公仔箱論壇1 Z) B4 m! H( P- M% }6 Y# B
元朗區議員黃偉賢表示，2011年接獲居民投訴，懷疑有人霸路拆欄。他其後多次去信路政署等部門，要求重置防撞欄以保障駕駛者及行人安全。然而事件擾攘多年仍未解決，他遂向申訴專員公署投訴。根據公署的覆函，屏山鄉事委員會曾於2011年8月申請開設車路，其後署方獲悉地政處已拒絕開路申請，遂再進行3次重置工程，但到場時均遭地區人士強烈反對，其中2012年4月的行動中，路政署更需報警求助，最終亦無功而還。
$ u3 E e. R$ u# Q$ x9 f8 J# c
, _. h5 F2 I8 Z" M$ ?tvb now,tvbnow,bttvb據黃偉賢了解，當時有多名大漢阻撓施工，更出言恐嚇路政署人員。然而警方到場後，卻呼籲路政署人員離開，待民政處調解。警方回應本報稱，當時警員到場協助維持治安，現場並無發現任何刑事或破壞公眾安寧事件。公仔箱論壇0 z" o2 c8 E1 v
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。- @' I: C. m G6 C) z6 P8 L) n
3部門開綠燈 巴士搬站遷就TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。7 R- J6 b- \# r3 _4 \; L# W* u
2 M2 _! ~. R/ S8 l, m& q公仔箱論壇黃偉賢表示，警方沒有協助公職人員重置設施已是錯誤，而一直拒絕路口申請的路政署、運輸署及地政總署，更突然於今年初表示同意對方開設路口，就連港鐵的接駁巴士站亦順應要求遷移，變相令路口合法化，質疑相關部門及機構「欺善怕惡」，縱容霸地(見另稿)。
* d7 @$ e. d8 i& A7 T公仔箱論壇 # R/ y( T$ m+ O/ l3 B
運輸署回覆稱，2015年接獲有關部門轉介，指鳳池村村民申請在有關位置設置車輛出入口，該署原則上不反對申請，但涉事出入口與一個巴士站相近，該站的巴士班次不算頻繁，出入口對巴士站日常運作影響不大。為提升事涉出入口的交通安全，署方要求將該巴士站遷移到約10多米外的地方。運輸署指因設置車輛出入口屬私人建議項目，相關工程包括遷移巴士站需由申請人負責及承擔費用。
' J$ ] K7 z4 |6 }4 R" a公仔箱論壇
+ n' Q4 E. N: ?+ L2 W& Ntvb now,tvbnow,bttvb但路政署、運輸署及地政總署均無回應，為何當初拒絕該開路口申請，今年又批准申請。 |
發表於 2016-11-2 02:16 AM
| 