一對情侶為結婚而作準備，男方不惜排隊12小時購買500元特價床褥，惟兩口子最終為生仔意見不合分手後，男方稱為符傳統禮節，以及無法接受「替人買大床」，入稟向女方追討床褥原價連運費6,200元，早前被判敗訴，上訴昨亦遭駁回。" k2 b5 h5 K6 H, P1 o
排12小時 不甘「替人買大床」
* z) \, w7 f$ M- t. F3 x( _ Z從事測量業的原告胡文亮與從事物業管理的被告丁躍雁，兩人早年於教會相識，男方形容遇上女友如中六合彩，兩人一見如故，拍拖1年多後便計劃結婚。
5 p) ^4 B* {- v1 O男方於前年7月在沙田一個商場做推廣時，排隊12小時，兩人終以一折優惠價500元，購入涉案原價5,000元的睡康寧雙人床褥，並由男方支付連運費共900元，床褥隨後運到女方家中。後來兩人於去年3月作婚前檢查，年近40歲的兩人均擔心女方成為高齡產婦，惟男方堅持須有下一代，雙方分手。
. n" S" Y# n) F: J! T+ M4 ?男方父母認為涉案床褥既是為結婚而購買，則屬於傳統禮節中「安床」一部分，故要求兒子取回床褥，男方亦認為「不應叫一個分了手的男人替人買大床」，故要求女方歸還大床但遭拒。
: Z' R+ H2 q" I/ E男方早前遂入稟小額錢債審裁處，向女方追討床褥原價5,000元、運費400元及交通費800元，總共6,200元。男方指出，他一直無意將床褥贈予女方，而他只是因為家中沒有足夠空間，才將床褥暫存在女方家中。女方亦承認男方當時支付了900元，但她表示當日已向男方歸還500元。
- h. s2 b! v+ a) p; ~. u0 O原審審裁官認為上述女方說法可能性較低，但由於男方亦承認，結婚所用的大床應由男方支付，且在兩人關係破裂後幾個月才向女方要求歸還床褥，故裁定該床褥是男方無條件贈予女方，故判男方敗訴。tvb now,tvbnow,bttvb! X: R/ M8 r9 l9 }5 p1 d3 x
官：應索購入價 暫存毋須運費$ W3 g! f) c- Y6 D, g. [2 u- y H6 g
男方早前上訴，原訟庭法官昨於判詞中分析指，而就本案證據而言，法官認為審裁官裁定床褥是無條件餽贈並無不妥。根據《小額錢債審裁處條例》，除非上訴只涉及法律問題，或申索超越審裁處的司法管轄權，否則原訟庭無權批出上訴許可，法官因此駁回男方申請。tvb now,tvbnow,bttvb6 }8 r$ N' n, [' g. R9 E* P
法官又補充，男方的申索應只局限於床褥購入價500元，而非原價5,000元，同時，若如男方所指，他將床褥暫存在女友家中，女方更毋須承擔400元運費。 |
發表於 2016-9-1 07:52 AM
| 