審裁處強調「不知情」不可作抗辯理由
/ [- k, P' ~: {- Z$ s- ^! @. Q+ eTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
8 j4 ]* A1 s+ ^+ K- V5.39.217.76向加國農業審裁處提出申訴冀重新審視罰款決定的華漢,在申訴書提呈了兩項理據。他認為聯邦公共安全部基於片面事實維持罰款決定,他指事件是在2012年聖誕日發生,但公安部書面決定文件寫上「2013年12月25日」,與事實不符。tvb now,tvbnow,bttvb1 c; N& U# I* t2 N1 y, ]/ d
: i$ d8 m; c1 s5 m" a, [
審裁處在書面裁決中指出,事發時華漢從中國到加國,他於機場填報英文版的海關申報表格,並簽名作實內容無誤,而申報表上沒有註明其有帶肉類製品入境,他過關時沒有與邊境處職員有任何交談;其後搜查犬嗅出行李有異,華漢被安排進行第二輪安檢。
! o& q) A& q0 \# m7 d! g公仔箱論壇
' v. t, o7 n- C) h u% J2 j4 _公仔箱論壇當時有關員詢問有否帶肉類入境,華漢說:「沒有。」關員之後在其行李內搜出近3公斤豬肉臘腸,這明顯與其入境申報表有出入,邊境處職員鑑於該華漢只能說有限度英語,召來說粵語傳譯到場協助,言談間邊境處職員相信該名華裔男子沒有批准攜帶肉類入境的文件。tvb now,tvbnow,bttvb0 W! ]/ A7 c" {9 d
9 ^+ B+ ?; m( f4 q- n' nTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。縱使公共安全部弄錯事發年份,審裁處不認為影響整件事的真確,審裁處認同公共安全部決定,認為該名華漢確實違反加國《動物衛生條例》第40條。審裁處指即使提申訴華漢再三強調完全不知道女兒幫助執拾行李時,在沒有告知他的情況下,私自把近3公斤的臘腸放入行李裏,審裁處清楚指出「對行李內物件之存在不知情」,不能作為抗辯理由,「不知情」並不容許成為推諉責任的理據。
1 e4 Z9 K2 G: X5.39.217.765.39.217.765 L; u8 L: D, l& g0 i% }8 a8 ?
另外,該名華漢稱自己英語水平弱,導致整個搜查過程充斥誤會,他指自己英語能力極為有限,令他、粵語傳翻及關員之間的溝通出現了謬誤,令整個事件變得更差。
, D7 r5 r1 [: C+ Ltvb now,tvbnow,bttvb5.39.217.769 x; e0 i4 v; m5 B
根據邊境處的文件指出,該名華漢並非完全不諳英語,至少他懂得填寫英文入境申報表而毋須任何人協助,此外被安排作進一步行李檢查之初,明白邊境處人員的要求,而且與關員有簡單英語交談,之後才需要粵語傳譯到場協助。公仔箱論壇! N T9 m7 ]% P
; t4 S3 h# o$ Z負責審閱事件的審裁處主席柏堅咸(Dr.Donald Buckingham)在書面裁決上稱:「申訴之華漢懂簡單英語,不能說服我他完全不諳英語,因此說法不能成立。」5.39.217.76) u- o! C7 Q& Z1 A
5.39.217.762 S4 U% V7 Q: r# v. u9 _0 s! A
華漢要求減少部分罰款額,原因是基於人道及財政問題,柏堅咸給予堅定而簡短的答覆﹕「不可以。」
. H8 k$ ^* A# _3 z, g
2 k" D+ m! C/ r; m A原因是邊境處所作出的罰款,完全按照違反條例的嚴重程度而提出。被罰款華漢可聯絡邊境處代表,就如何支付800元罰款作出妥善安排。 |