審裁處強調「不知情」不可作抗辯理由
- H$ R: Q7 ]/ o8 f, y8 Ftvb now,tvbnow,bttvb1 `7 n2 w* Q$ I9 F/ \3 z F
向加國農業審裁處提出申訴冀重新審視罰款決定的華漢，在申訴書提呈了兩項理據。他認為聯邦公共安全部基於片面事實維持罰款決定，他指事件是在2012年聖誕日發生，但公安部書面決定文件寫上「2013年12月25日」，與事實不符。5.39.217.76' @* ~* z C K0 B6 }0 A( e
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。; a5 t) X7 P( b0 }! X: x7 S; `
審裁處在書面裁決中指出，事發時華漢從中國到加國，他於機場填報英文版的海關申報表格，並簽名作實內容無誤，而申報表上沒有註明其有帶肉類製品入境，他過關時沒有與邊境處職員有任何交談；其後搜查犬嗅出行李有異，華漢被安排進行第二輪安檢。0 x& L4 \. ]( `& x3 p% F
. I, u: r6 w; N3 k! r公仔箱論壇當時有關員詢問有否帶肉類入境，華漢說：「沒有。」關員之後在其行李內搜出近3公斤豬肉臘腸，這明顯與其入境申報表有出入，邊境處職員鑑於該華漢只能說有限度英語，召來說粵語傳譯到場協助，言談間邊境處職員相信該名華裔男子沒有批准攜帶肉類入境的文件。
0 e9 x! L0 W; X: N5.39.217.76
$ ^1 i; T9 ]! ]9 Y7 e9 q' l" G縱使公共安全部弄錯事發年份，審裁處不認為影響整件事的真確，審裁處認同公共安全部決定，認為該名華漢確實違反加國《動物衛生條例》第40條。審裁處指即使提申訴華漢再三強調完全不知道女兒幫助執拾行李時，在沒有告知他的情況下，私自把近3公斤的臘腸放入行李裏，審裁處清楚指出「對行李內物件之存在不知情」，不能作為抗辯理由，「不知情」並不容許成為推諉責任的理據。6 }: ]) q( d H0 R& m2 J* @/ D$ h; o
" D: b8 V! {. F
另外，該名華漢稱自己英語水平弱，導致整個搜查過程充斥誤會，他指自己英語能力極為有限，令他、粵語傳翻及關員之間的溝通出現了謬誤，令整個事件變得更差。 z: L; I) @1 J7 e3 J$ U" Y
0 j7 J/ z! I+ A0 ]5.39.217.76根據邊境處的文件指出，該名華漢並非完全不諳英語，至少他懂得填寫英文入境申報表而毋須任何人協助，此外被安排作進一步行李檢查之初，明白邊境處人員的要求，而且與關員有簡單英語交談，之後才需要粵語傳譯到場協助。
. I, a. t) |7 F9 U5 U) e L公仔箱論壇公仔箱論壇# d2 |' Z8 v# c- n9 U3 s- ]
負責審閱事件的審裁處主席柏堅咸（Dr.Donald Buckingham）在書面裁決上稱：「申訴之華漢懂簡單英語，不能說服我他完全不諳英語，因此說法不能成立。」
+ f% {" n) Z/ q8 J: E公仔箱論壇* ?5 |8 b# J0 T2 Q& E! {4 ]$ z
華漢要求減少部分罰款額，原因是基於人道及財政問題，柏堅咸給予堅定而簡短的答覆﹕「不可以。」% U( a7 W3 Z5 _! I6 O1 A/ G
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。$ B% W- v, ~ n0 S) E
原因是邊境處所作出的罰款，完全按照違反條例的嚴重程度而提出。被罰款華漢可聯絡邊境處代表，就如何支付800元罰款作出妥善安排。 |
發表於 2016-4-21 05:04 AM
| 