[美洲] 華漢攜臘腸入境 罰$800上訴被拒 ， 描述： 加拿大新聞

serrurier

華漢攜臘腸入境 罰$800上訴被拒
# B* U; l1 @7 N8 ?. l: m' M5.39.217.76, u3 D& j* z: \9 s2 h. f
公仔箱論壇- V$ Z& L; {0 \2 N% T
5.39.217.76( X! ?" L; s$ s* U
tvb now,tvbnow,bttvb+ M, S  L) B5 _( U- `
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。- U; f. R# S6 U( {) c3 \6 B
一名華漢3年多前從中國飛抵本國，於機場過關時被搜查犬從其行李內嗅出懷疑藏有未報關入口肉類物品，被加拿大邊境服務處(CBSA)發告票指其違反條例罰款800元，華漢不服向加國農業審裁處要求再次審視事件，日前被審裁處駁回，華漢須支付該筆罰款。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。- R1 \" {; g% K3 ]

0 R4 L, Q1 o, Q$ C1 E根據法庭文件顯示，事發於2012年聖誕日，一華裔男子從中國乘飛機抵達溫哥華機場，他攜同行李過關時被機場安檢搜查犬，嗅出行李內藏有肉類食物。華漢被安排接受進一步行李檢查，邊境處人員打開行李後，發現內藏約3公斤未報關的豬肉臘腸。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。+ h' I6 }5 \: A/ e3 G1 |
8 o8 o( m! K; S  }; C8 ~
文件指邊境處人員發現涉事華裔男子，在入境報關紙中沒有申報攜帶任何肉腸入境，他在關員作進一步檢查時，都沒有主動說到行李藏有肉腸，直至關員在行李中搜出相關食品。另外，邊境處人員曾要求該華漢出示批准其入口肉類食品的證明，但他沒有任何文件。: J3 k$ W8 V6 {
公仔箱論壇5 q: N  J. D0 C; M
5年後可申請清除紀錄4 P6 m6 [2 a$ I- P

. q- s7 W# p4 @: h' i% k" NTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。基於以上情況，邊境處人員向他發出800元罰款的告票，稱他違反入口未報關動物製品，涉嫌觸犯《動物衛生條例》第40條。華漢於事發後10天，向聯邦公共安全部長提出對有關懲罰的申訴，要求重新審視事件，公共安全部在去年9月維持罰款決定。而事件主角可於5年後，申請清除該宗事件紀錄。
: A+ I+ Q6 i; M$ l2 f5 J  e# S. k+ [2 a- U) t; L$ e% v# U/ f5 u
華漢在接到公共安全部維持罰款決定後約一星期，發信要求加國農業審裁處重新審視事件，並擱置公共安全部決定。+ C5 b* K7 E& Q0 M

6 t6 i7 `7 X, m8 T- n0 D# B" w須於30天內支付罰款5.39.217.764 L7 X% |+ X. b) l. F' S

: R* e  l8 `$ u加國農業審裁處形容，審裁處工作包括審視境內有關食品方面的金額懲罰事宜，審裁處只能就申訴一方，即被罰款華漢及維持罰款的聯邦公共安全部所提交的資料，以及公共安全部裁定維持其罰款的理據作出相關裁決。
( g/ S" n! ?" k9 L, T! L5.39.217.76公仔箱論壇$ b$ Z$ t3 B& Y! n+ Y" i; R
審裁處的書面裁決指出，審視過聯邦公共安全部提交的資料，雖然當中部分描述情況有出入，但審裁處認同公共安全部決定，事件中的華裔男子，須於30天內支付800元罰款，若其未必有能力支付罰款，可與邊境處職員聯絡，作出支付罰款安排。

serrurier

審裁處強調「不知情」不可作抗辯理由5.39.217.76" L3 o: r! |. k3 H2 q
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。8 L& d; Z( @* T& m! ^! m. f, ^
向加國農業審裁處提出申訴冀重新審視罰款決定的華漢，在申訴書提呈了兩項理據。他認為聯邦公共安全部基於片面事實維持罰款決定，他指事件是在2012年聖誕日發生，但公安部書面決定文件寫上「2013年12月25日」，與事實不符。' I7 R! I% j, x) L  O! G
4 b3 K5 `& I2 Z, D
審裁處在書面裁決中指出，事發時華漢從中國到加國，他於機場填報英文版的海關申報表格，並簽名作實內容無誤，而申報表上沒有註明其有帶肉類製品入境，他過關時沒有與邊境處職員有任何交談；其後搜查犬嗅出行李有異，華漢被安排進行第二輪安檢。
0 E- K7 Y, p) x1 \9 t: n: e/ {. j5.39.217.76/ J$ E% g2 C7 p/ B" r
當時有關員詢問有否帶肉類入境，華漢說：「沒有。」關員之後在其行李內搜出近3公斤豬肉臘腸，這明顯與其入境申報表有出入，邊境處職員鑑於該華漢只能說有限度英語，召來說粵語傳譯到場協助，言談間邊境處職員相信該名華裔男子沒有批准攜帶肉類入境的文件。3 W% M& r; X/ P$ K7 z

5 }% T. C( j  ^: f) Q* ]縱使公共安全部弄錯事發年份，審裁處不認為影響整件事的真確，審裁處認同公共安全部決定，認為該名華漢確實違反加國《動物衛生條例》第40條。審裁處指即使提申訴華漢再三強調完全不知道女兒幫助執拾行李時，在沒有告知他的情況下，私自把近3公斤的臘腸放入行李裏，審裁處清楚指出「對行李內物件之存在不知情」，不能作為抗辯理由，「不知情」並不容許成為推諉責任的理據。tvb now,tvbnow,bttvb5 t$ ]1 X# `; Y% e: E
5.39.217.76/ M0 ^& s* d2 G4 @
另外，該名華漢稱自己英語水平弱，導致整個搜查過程充斥誤會，他指自己英語能力極為有限，令他、粵語傳翻及關員之間的溝通出現了謬誤，令整個事件變得更差。公仔箱論壇3 I" O8 ]3 a3 r. X& P
5.39.217.76( A: P$ C. @% @- l, o( W
根據邊境處的文件指出，該名華漢並非完全不諳英語，至少他懂得填寫英文入境申報表而毋須任何人協助，此外被安排作進一步行李檢查之初，明白邊境處人員的要求，而且與關員有簡單英語交談，之後才需要粵語傳譯到場協助。5.39.217.76# p' Q, K7 |& P: Q) d( S
5.39.217.763 Q4 U) U8 t! ^, S8 t' s
負責審閱事件的審裁處主席柏堅咸（Dr.Donald Buckingham）在書面裁決上稱：「申訴之華漢懂簡單英語，不能說服我他完全不諳英語，因此說法不能成立。」5.39.217.76; ]* n) J4 @  Z! H$ U
5.39.217.76+ i9 V( V8 {3 q/ S! T; ?% H( |, o
華漢要求減少部分罰款額，原因是基於人道及財政問題，柏堅咸給予堅定而簡短的答覆﹕「不可以。」1 a  K5 W8 U; n* f, s- ]  t

) r9 d# ~+ H, k6 m9 t$ F9 ^原因是邊境處所作出的罰款，完全按照違反條例的嚴重程度而提出。被罰款華漢可聯絡邊境處代表，就如何支付800元罰款作出妥善安排。