[時事討論] 鍾劍華: 曾經支持領匯上市嘅議員，都難辭其咎

felicity2010

鍾劍華: 曾經支持領匯上市嘅議員，都難辭其咎tvb now,tvbnow,bttvb& }: I* }" M, p

# |2 d; n/ ~1 v$ X. tTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
, G" h" F% b& }9 u( h" L6 ?tvb now,tvbnow,bttvb
* X: C8 h) b: l* z! d2 z) B5.39.217.76
" Q5 `. X7 o6 M- E( r( ^: Ltvb now,tvbnow,bttvb7 \2 o& l# w1 m
其實當年把公屋商埸車位以領匯上市，已經知道終會有此一日，早就講咗必然會如此。不論當時那些政府官員講到天花亂墜，作出種種保證，最終都只會係廢話。一旦成為上市公司，便大條道理，以「為股票持有人爭取最大利益」為己任，天經地義，順理成章，有乜好爭拗？當時講，冇人理。仲俾人話你阻住人發達。5.39.217.76, x* a# X+ p5 m. o7 E; u
公仔箱論壇9 @, @) @8 \+ \7 {3 [( ~: n+ F5 [
領匯上市之後，已經逐漸改變其策略，也刻意淡化當時承諾過會承擔嘅社會責任。以「資產提升計劃」的名義改造商場，將原有的小本經營屋村小商戶邊緣化，推向最山旮旯嘅位置。有社區服務性質嘅但係賣相與商場格調不協調嘅，例如屋村醫務所，就在續約時重新發配至最不方便嘅地方，例如停車場旁邊，或者廁所隔離。' w. m2 D. F0 y) m7 h

! m! X; t3 ~" J3 ?; b/ @公仔箱論壇站在領匯立場，梗係最好租俾那些大型連鎖經營商。除咗租金及格調的考慮，只有啲大型嘅經營者先至可以方便領匯同佢哋傾「分成租金」，即係除咗基本租金之外，可以根據營業額抽取利潤分成。大户品牌有招徕價值，亦樂得商場業主肯做推廣，最緊要係生意做大，也可順勢踢走小競爭者，呑併其市場份額，擴大市場佔有率，所以亦唔介意互惠互利。結果咁就形成一個新的運作循環，一個屋村商場新秩序。趕絕社區經濟，歡迎壟斷資本。這完全與政府當時口頭所謂的發展社區經濟背道而馳，再一次說明政府口講一套，做就另一套。或者是自己用左腳，蹺自己嘅右腳。領匯就話之你，更加著力提升商埸格調，寧願要Starbucks，唔要咖啡室同冰室茶餐廳；寧願將街市改為超市MegaStore，就係要趕走晒那些個體濕貨小販。咁做，就更多大型連鎖經營及大戶願意入領匯的商場，這又令領匯有更大動機可以大條道理進一步邊緣化甚至趕走晒那些小商戶。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。& w  [- L$ Q5 [$ q% i3 n2 _

! o' V- T1 V. ?最近一連串事件，反映領展已經將佢嘅經營手法進一步自我妖魔化。一啲位置唔好嘅，改造潛力細嘅，或者面積太細冇乜肉食嘅商場，佢就拆骨招標轉售俾另一些模較細的投資者來經營，領匯就成功把公共屋村嘅商場資產分拆轉售成為自己嘅暴利。當年房委會以批發形式賣出商業資產，領展今時選擇性以零售方式出售謀利，已經違反當初原意，但現在冇佢符，足見當年政府官員、房委會及部分議員毫無洞見能力。另一方面，領展也會將部份經提升的商場街市，外判俾一啲包銷商經營管理，領展自己唔需要直接操作，就可以坐定粒六收取分判支付嘅承辦包銷費用，任由那些背景十分複雜，甚至有江湖後台嘅分判去處理做哂所有dirty jobs。情況就等於澳門賭公司將部份賭廳分判俾疊馬仔去管理營運一樣。良景村市集事件就是一例。公仔箱論壇: N  L+ G' |5 A7 ~( [
% J( k# }+ z4 G5 l
唔好俾我估中，郁完社福設施，領展下一個目標就係去郁嗰啲屋村嘅冬菇亭，即係熟食街市。就算形式改唔到都好，總之就要改到佢變成露天茶座或者連鎖快餐店，或是又一城式美食廣場甚至是名牌食䦉嘅戶外擴展版本。現時在屋村冬菇亭經營熟食檔嘅小本經營者，好快就會冇運行。公仔箱論壇7 j* i5 n' S& O3 L8 a
& s, ]. c* K3 c& e' U8 a/ B
到時投訴都無用，呢個低能兼不負責任嘅政府，都係嗰句：「領匯已經成為私營企業，政府冇辦法」。當時政府自己嘅承諾及保證，佢當自己冇講過，亦假設你哋大家已經忘記咗。就算記得又點？政府反口，第一次咩？當年唔係講過高鐵絕對不會伸加工程費嗎？上個禮拜先至再搶咗近二百億。吹呀？
* o  j7 o/ C, Q5 h
3 u: D$ t' D$ {1 q+ ^; t仲有嗰啲曾經支持領匯上市嘅議員都難辭其咎。當年個個都以為自己做個爛鬼立法會議員就好把炮，又話一定會監察政府，又話會監察領匯。而家你哋做到啲乜？叫你地跪係地下向市民認錯都益咗你哋！

felicity2010

庫斯克: 領展已經病變成癌症
  i1 t  ?5 {" ]& h( ?) Y/ h* b# Z5.39.217.76
/ ?% Z1 O+ ]1 B; c6 {tvb now,tvbnow,bttvb
9 q( |6 `+ C' G  ?* g& Y  ~9 ]7 G5.39.217.76  
9 ~, z- @4 c7 j3 rTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。' \4 g  [$ f( t! ~# c6 e5 X$ Y4 T
領展惡行，鑊鑊新鮮鑊鑊甘，今次竟然搞到非牟利機構。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。, Y- R. U8 D0 F, U; u
房委會將商場、街市等設施賣斷俾領展，協議唔加非牟利組織嘅租，然後領展再賣斷商場，新業主唔加租，但加管理費加到同加租冇分別。新業主仲自辯話唔係開善堂。
3 V5 ]5 ?: i; u$ w! l" s: M" z' q
5 o- m, M6 t- r9 w/ Jtvb now,tvbnow,bttvb到非牟利機構頂唔順搬走，佢地服務開嘅有需要人士點？就當呢啲機構100個高危個案可以救到一兩個，違反承諾迫走機構，出事邊個負責？賣斷咗就冇人要負責？咁房屋條例第4條死架？當日就係因為呢條而司法覆核，政府同領展實牙實齒話影響唔到，咁而家呢？3 |) g( n% p: d- a  ]* `& H" u
5.39.217.76! R8 W0 F- b- e# q7 F
《房屋條例》第4條(1)規定「委員會須根據本條例行使其權力和履行其職責，以確保向委員會決定並經行政長官批准的各類或各種類人士，提供房屋和提供委員會認為適合附屬於房屋的康樂設施。 (由2000年第44號第3條修訂)」
* J/ `5 @3 @/ z/ i0 Htvb now,tvbnow,bttvb
2 p5 c& H! }& _. n考一考古，2008年政府響立法會回應質詢時咁講：4 M1 }$ \: i% p7 g! K9 \
tvb now,tvbnow,bttvb' @  K5 f! N" D* G( n. h
「為了確保領匯基金在上市後有良好的企業管治，及繼續提供零售及停車場設施予公屋居民使用，政府以多個機制加以規範，包括透過證券及期貨事務監察委員會（證監會）的《房地產投資信託基金守則》及有關法例規管領匯基金的運作；透過地契規定拆售設施的用途，領匯基金不得隨便更改；以及透過零售設施轉讓契約，規定公共屋邨商場鋪位不得分拆出售，並保障既有在拆售物業內運作的非牟利機構，可繼續以優惠租金租用若干樓面面積，以提供社會福利及教育設施（有關的優惠租金，參考房委會的標準）。」公仔箱論壇: [# i7 b3 D) H
5.39.217.767 }$ G* s/ c6 ?5 ^3 Q
而家就係保障唔到「拆售物業內運作的非牟利機構」，運輸及房屋局，唔係由得佢下嘛？
6 z8 B; Q0 ^5 s# h- }% yTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
9 t9 G3 d2 _( e1 S, {市值超過900億嘅領展，影響嘅係香港過半人口，呢隻掌握壟斷力量嘅巨獸，已經病變成香港社會嘅癌症。影響唔只係民生，而且係香港社會生存。最恐怖嘅係而家政府眼見病情惡化，都係繼續以「自由市場」為由袖手旁觀，由得領展繼續好似做史丹福監獄實驗咁睇下幾時先會迫死人，呢個政府唔單只係無能，直情係率獸食人。用癌症比喻領展係咪太誇張？一啲都唔誇張。癌症係為咗本身嘅生長，不斷增生、擴散，最後危害其寄居嘅人嘅生命。領展嘅利潤、股價不斷上升，代價就係香港社會嘅生存。唯一分別係領展嘅股東可以唔係香港社會一份子，佢地賺錢同香港人死活可以冇關。
. L. L  S( D/ C. a! j5.39.217.76
% b3 D. \( l* j8 p& n6 F5.39.217.76自由市場？房屋、規劃、土地從來都唔係一句自由市場大晒，好多對於民生同小商戶有利嘅事情根本就係靠政府設定規則先做到，否則運房局、房委會、規劃署可以執咗佢。0 @3 u( c4 x  F" L4 W4 q& t

/ R1 P% M# r# \* s0 N* \, ]英治時期啲市政設施、屋邨商場街市、熟食設施，係就係低利潤，係就係噏耷，睇落好似好冇經濟效益，但社會管治唔係利潤大過天。當街坊可以響街市、商場茶餐廳、熟食中心吹下水食下平嘢，小商戶可以薄利多銷仲可以養妻活兒，個社會可以透下氣，呢啲叫做「善治」。而家呢？領展一路迫到啲小商販冇氣透，社區網絡斷裂，而家仲搞埋非牟利機構，政府袖手旁觀，呢啲唔單止唔係善治，甚至連基本責任都做唔到。點解香港社會愈來愈多矛盾同怨恨？答案好明顯。