黎蝸藤﹕澄清關於永暑礁駁宋小莊一文$ M% y/ d# `, v/ q9 z* u2 `6 e
公仔箱論壇7 B+ @& T) z( o z
5.39.217.768 i( p% r% g3 d; I6 C$ O- l
宋小莊教授關於永暑礁的一文（宋原文，1月22日）被我發文批駁（我文，1月30日），於是又有了他的反批駁一文（宋反駁文，2月6日）。
1 q1 x# _7 \; _$ q! }tvb now,tvbnow,bttvb
7 W' ]% g! w$ F& R5.39.217.76報紙評論篇幅有限。南海問題很複雜，我為南海歷史與法理寫了近百萬字，當然明白相關的問題不可能在一篇 2000字的文章完全解決。况且，我向來認為，觀點可以不同，但事實首先要搞清楚。連事實都錯誤，如何能得出正確的結論呢？這也就是為什麼我文中把討論限制在「基本概念、事實和邏輯的錯誤」中。5.39.217.76# j+ z2 ?" h# i
2 a) j$ r1 F, |+ X3 ^
我向來歡迎針鋒相對的辯論，當然也希望他的反駁也針對這些。但很遺憾，他的反駁並沒有針對我原先的論點，反而無中生有地「總結」出我的論點再加以反駁。在我看來純屬蘋果對橙。此文的目的，不在於要和宋辯論他的論點，而是要再解釋一次我到底論述了什麼。 希望宋教授若要繼續辯論，也不要「岔亂歌柄」。
# m( R% C; o5 w0 b5 l- l ?8 s公仔箱論壇( C$ j5 r5 h9 t; g- j4 C. W
第一 關於飛行情報區
1 z; l* n F- X9 Q2 Q# x* e. Itvb now,tvbnow,bttvb! p" ]- H! `6 z! V
宋反駁文中，錯誤地把我文的觀點歸納為「越南以飛行情報區可否主張領土主權」。這不是我的觀點。我論證的是：永暑礁位於胡志明市的飛行情報區中，中國民航需要向越南遞交飛行報告。
`8 D7 c+ ^5 x% s+ L8 n5.39.217.76tvb now,tvbnow,bttvb# i. @& S, E B# t* u
宋反駁文指我顛倒是非：「中國既然主張西沙群島、南沙群島的主權，就不可能容許外國（如越南）在中國的領土上空建立所謂『胡志明市的飛行情報區』。」
- O- J- y: t/ ^7 r$ m, `公仔箱論壇
3 N( n! N) a% B! g; P ^5.39.217.76我 既然已經指出了飛行情報區，也預期以宋教授的層次會至少求證一下。飛行情報區的地圖在ICAO（國際民用航空組織）網站上就有（註）。圖中可見胡志明市的 飛行情報區確實覆蓋了永暑礁。這是一個事實，只需要求證，而不需要論證。已經存在事實，宋教授偏硬說它「不可能」。這不是很可笑嗎？
- T5 Y# d. R m: |5.39.217.76& j& Q8 R: v( D& |
宋反駁 文中又說「越南在其上空建立所謂『胡志明市的飛行情報區』，是非法的」。這個飛行情報區雖然歸越南管，但不是越南建立的，我文也提到它是中國亦是當中的成員國的國際民用航空組織設立的。談何非法？至於為什麼中國「容許」 國際民用航空組織把永暑礁劃在這個被越南管轄的飛行情報區裏？這個問題最好由宋教授質問中國外交部，我熱烈支持宋教授這麼做。' E% P: L0 ~+ m! o4 P& q' ]. e* {
, r/ n4 r. U7 y; n. W; I5 G公仔箱論壇第二 關於越南對西沙南沙的主權tvb now,tvbnow,bttvb3 J3 q1 I2 ~ a* I5 l+ {+ x
6 u1 b' l6 y; p0 {TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。我 針對的是宋原文中「越、菲等國缺乏國際法人才，超乎人們想像。它們以《聯合國海洋法公約》的200海里專屬經濟區為理由，對中國南海諸島主張領土和管轄權 利，本身就是違反國際法的」這句話。我文中提出「越南提出的理由之豐富，涵蓋了歷史和國際法的方方面面，中國的反駁也須極為認真。這豈是宋所認為的這麼膚淺」。- e {2 c0 Z" O k' x
公仔箱論壇) R9 [; a$ A$ d, J* i2 k1 w. U
在宋反駁文中，把我對他原文的評論避而不談，反而先把我的論點錯誤地總結為「1975年越南白皮書能否主張永暑礁主權」，轉而論證越南「承認」西沙和南沙屬於中國。這不是「雞同鴨講」嗎？順便說一句，宋文中所謂的「禁止反言」理論也是不成立的，礙於篇幅，這裏就不討論了。
9 K. M. |$ z% |' W* |' |8 W% [5.39.217.760 Z7 L/ ~- u3 D( j* R. Q" U
第三 關於九段線內水域問題
. o0 E6 S4 [- ~, ~tvb now,tvbnow,bttvbTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。; n1 o H/ k! F( ]
我文針對的是宋原文中「『九段線』內不是公海，根據時際法是國際社會承認的，是符合國際法的。但中國出於推動世界和平、經貿發展、各國友好交往的考慮，沒有把南海當作中國的內海，也允許南海有相當程度的航行和飛躍自由」一段。
6 o. l0 y0 i6 {% @! K8 utvb now,tvbnow,bttvb# Q9 z I! n! C' H( W) Y& j
在此，他把「公海」和「內海」相對立了。首先斷言「『九段線』內不是公海」，再暗示了中國原應把「九段線」內水域視為中國的內海，但出於善意才沒有這麼做，「允許南海有相當程度的航行和飛躍自由」。
- M/ _5 ]' n7 R7 Vtvb now,tvbnow,bttvb
9 [( [4 P, N5 ~0 _1 \宋反駁文中說明了根據中國的法律，「『九段線』內有相當一部分區域屬於中國的專屬經濟區和大陸架」。接下來又指「黎文卻認為，『九段線』內的水域都是公海，完全沒有看懂兩岸都有的領海及毗連區法、專屬經濟區和大陸架法」。
c4 C7 X y. N9 Q" `; G2 G* q
, ^# X5 ?: r' ]. s7 P9 @! c/ J我文從來沒有認為「『九段線』內的水域都是公海」，而是說「南海絕大部分海域都是公海」。這是我列舉出的兩則史料中充分說明的。宋反駁文把「絕大部分」這個重要的定語去掉了，這樣的歪曲不是很惡劣嗎？
9 W1 I3 H6 X; }" D* _( |' X, t. J6 B3 L/ O1 I
其 實，宋反駁文也承認「當然，在『九段線』內有部分水域是公海」，那麼宋原文中「『九段線』內不是公海」之說不就是錯的嗎？他說的「部分」和我所說的「絕大部分」，程度上的多少見仁見智，但「九段線」內存在公海，這是他現在也不得不承認的事實。這不是認可了我的說法了嗎？當然，宋知錯能改是一件好事。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。: f- _9 O- r% J
5.39.217.76( O) }: o6 ^3 F6 U
此外，宋反駁文還歪曲了我的幾個觀點。比如宋反駁文說：「筆者曾強調，『九段線』內的陸地包括各種島礁是中國領土。黎文確認，『這是此文中少見的正確觀點』。」
; |7 U$ B C/ |- ?
1 @3 b/ Y! r. d) ]: `tvb now,tvbnow,bttvb我所指的正確觀點，是指宋原文中的「『九段線』只是表示有關線段內的陸地包括各種島礁是中國的領土」，指的是對「九段線」的含義的理解，而不是這種主張在國際法上是否成立。希望他能看懂當中的差別。
# ]& c% I Q9 B: |公仔箱論壇6 P: G/ c4 O( U; x
最後 關於永暑礁的天然狀態
# t V- X# b$ S1 `; `$ Q5.39.217.76
' \* O" M" I1 kTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。我文論證的是宋原文中的地理事實的錯誤，永暑礁天然狀態下本只是礁石，而非他原文所說的「永暑島原為永暑礁，面積約1平方公里多，可以維持人類生活」。公仔箱論壇' N: e. G% { o; ?
但在宋反駁文中沒有就這個問題進行反駁，反而錯誤地把我論點歸納為「人工填海可否改變島礁地位」。但我細想一下，這有可能是受小標題的影響。但小標題不是我加的，是《明報》編輯加的。宋教授既在明報多次發文，就應該了解這個情况。如果是這樣只能表示遺憾。5.39.217.765 ]7 x; {* Y+ q" W V+ p
6 \# {5 B! d6 P( s b) g0 W6 ^公仔箱論壇註：http://www.icao.int/APAC/Meetings/2015%20SEACG22/GENERAL%20INFORMATION%20South%20East%20Asia%20FIR.pdf，p.35.39.217.76) J+ I+ U9 i1 a
% c A5 |$ ^; `& Xtvb now,tvbnow,bttvb
0 D% ?1 Q. H% T1 y公仔箱論壇作者是歷史學者5.39.217.76% y7 y$ b( }0 }- C& h/ @8 \
公仔箱論壇% c4 j) U; ?, S2 c7 e
|
發表於 2016-2-20 12:44 PM
| 