黎蝸藤﹕澄清關於永暑礁駁宋小莊一文
8 ]9 I. x' e% y公仔箱論壇. r" p1 v9 }( V
- I) b; P6 @" v公仔箱論壇宋小莊教授關於永暑礁的一文（宋原文，1月22日）被我發文批駁（我文，1月30日），於是又有了他的反批駁一文（宋反駁文，2月6日）。5.39.217.764 E* [4 o0 W: d/ c
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。$ ?0 J" U2 y7 Y% {5 ^0 C, P
報紙評論篇幅有限。南海問題很複雜，我為南海歷史與法理寫了近百萬字，當然明白相關的問題不可能在一篇 2000字的文章完全解決。况且，我向來認為，觀點可以不同，但事實首先要搞清楚。連事實都錯誤，如何能得出正確的結論呢？這也就是為什麼我文中把討論限制在「基本概念、事實和邏輯的錯誤」中。
0 ]( ~3 o/ d7 ^. i4 y9 t$ j( L( wtvb now,tvbnow,bttvb
; R. h7 \( }5 L% h. {; C. o% X& p公仔箱論壇我向來歡迎針鋒相對的辯論，當然也希望他的反駁也針對這些。但很遺憾，他的反駁並沒有針對我原先的論點，反而無中生有地「總結」出我的論點再加以反駁。在我看來純屬蘋果對橙。此文的目的，不在於要和宋辯論他的論點，而是要再解釋一次我到底論述了什麼。 希望宋教授若要繼續辯論，也不要「岔亂歌柄」。
: {9 m" W4 I( u公仔箱論壇
1 p, T T0 _/ ^6 n5 |2 hTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。第一 關於飛行情報區 m8 J( g4 N0 L* P
tvb now,tvbnow,bttvb2 m r7 L/ q: n( E+ n5 g* P1 g- o
宋反駁文中，錯誤地把我文的觀點歸納為「越南以飛行情報區可否主張領土主權」。這不是我的觀點。我論證的是：永暑礁位於胡志明市的飛行情報區中，中國民航需要向越南遞交飛行報告。0 e/ y+ i' W U$ h, q
( j: _( U7 u6 n$ ]( ptvb now,tvbnow,bttvb宋反駁文指我顛倒是非：「中國既然主張西沙群島、南沙群島的主權，就不可能容許外國（如越南）在中國的領土上空建立所謂『胡志明市的飛行情報區』。」5.39.217.76 ~* B) t% Y) j# q! }
tvb now,tvbnow,bttvb& [: I, V1 n$ n+ ]) [0 k
我 既然已經指出了飛行情報區，也預期以宋教授的層次會至少求證一下。飛行情報區的地圖在ICAO（國際民用航空組織）網站上就有（註）。圖中可見胡志明市的 飛行情報區確實覆蓋了永暑礁。這是一個事實，只需要求證，而不需要論證。已經存在事實，宋教授偏硬說它「不可能」。這不是很可笑嗎？
% l/ g0 K& g7 a9 Z) R9 GTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。5.39.217.768 y( d# ?1 r' |& w1 g
宋反駁 文中又說「越南在其上空建立所謂『胡志明市的飛行情報區』，是非法的」。這個飛行情報區雖然歸越南管，但不是越南建立的，我文也提到它是中國亦是當中的成員國的國際民用航空組織設立的。談何非法？至於為什麼中國「容許」 國際民用航空組織把永暑礁劃在這個被越南管轄的飛行情報區裏？這個問題最好由宋教授質問中國外交部，我熱烈支持宋教授這麼做。0 ~% i8 G1 I& t% T
& g. u& ]1 s# w, f: g; W' I公仔箱論壇第二 關於越南對西沙南沙的主權公仔箱論壇6 @- a, ?# B3 ^$ o
7 C: X J, c2 `8 r
我 針對的是宋原文中「越、菲等國缺乏國際法人才，超乎人們想像。它們以《聯合國海洋法公約》的200海里專屬經濟區為理由，對中國南海諸島主張領土和管轄權 利，本身就是違反國際法的」這句話。我文中提出「越南提出的理由之豐富，涵蓋了歷史和國際法的方方面面，中國的反駁也須極為認真。這豈是宋所認為的這麼膚淺」。8 V1 A. j: I: c9 h; R8 p9 y2 e" X
tvb now,tvbnow,bttvb5 e: `. Y4 L* w6 ~
在宋反駁文中，把我對他原文的評論避而不談，反而先把我的論點錯誤地總結為「1975年越南白皮書能否主張永暑礁主權」，轉而論證越南「承認」西沙和南沙屬於中國。這不是「雞同鴨講」嗎？順便說一句，宋文中所謂的「禁止反言」理論也是不成立的，礙於篇幅，這裏就不討論了。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 N2 V# M$ i6 h
! W; U7 ?$ P" U2 Q2 ftvb now,tvbnow,bttvb第三 關於九段線內水域問題
8 T, E1 G, U( `8 w公仔箱論壇
F: f% W# W- _+ e8 M9 d- Y我文針對的是宋原文中「『九段線』內不是公海，根據時際法是國際社會承認的，是符合國際法的。但中國出於推動世界和平、經貿發展、各國友好交往的考慮，沒有把南海當作中國的內海，也允許南海有相當程度的航行和飛躍自由」一段。% H/ m! Q: s' F# t4 N" t. Z% t
tvb now,tvbnow,bttvb9 ~ \) I, g+ q
在此，他把「公海」和「內海」相對立了。首先斷言「『九段線』內不是公海」，再暗示了中國原應把「九段線」內水域視為中國的內海，但出於善意才沒有這麼做，「允許南海有相當程度的航行和飛躍自由」。
@0 m' L# \; M: y: J公仔箱論壇' L$ W" A3 t8 r! h, {' s
宋反駁文中說明了根據中國的法律，「『九段線』內有相當一部分區域屬於中國的專屬經濟區和大陸架」。接下來又指「黎文卻認為，『九段線』內的水域都是公海，完全沒有看懂兩岸都有的領海及毗連區法、專屬經濟區和大陸架法」。
& E. ]# g5 H2 ytvb now,tvbnow,bttvb
# R, u) D9 L4 ^( j# \( M5.39.217.76我文從來沒有認為「『九段線』內的水域都是公海」，而是說「南海絕大部分海域都是公海」。這是我列舉出的兩則史料中充分說明的。宋反駁文把「絕大部分」這個重要的定語去掉了，這樣的歪曲不是很惡劣嗎？
( a: X8 f' b0 n# V! x7 j5.39.217.76
% y* P) g' j8 _# F4 P; [TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。其 實，宋反駁文也承認「當然，在『九段線』內有部分水域是公海」，那麼宋原文中「『九段線』內不是公海」之說不就是錯的嗎？他說的「部分」和我所說的「絕大部分」，程度上的多少見仁見智，但「九段線」內存在公海，這是他現在也不得不承認的事實。這不是認可了我的說法了嗎？當然，宋知錯能改是一件好事。
* n) s l3 k3 w% G6 @- c5.39.217.76tvb now,tvbnow,bttvb3 x& n- z) ~, l9 h: O3 O ~
此外，宋反駁文還歪曲了我的幾個觀點。比如宋反駁文說：「筆者曾強調，『九段線』內的陸地包括各種島礁是中國領土。黎文確認，『這是此文中少見的正確觀點』。」
6 t# }- c4 u) N$ N
* \% U( u$ q/ P/ w4 itvb now,tvbnow,bttvb我所指的正確觀點，是指宋原文中的「『九段線』只是表示有關線段內的陸地包括各種島礁是中國的領土」，指的是對「九段線」的含義的理解，而不是這種主張在國際法上是否成立。希望他能看懂當中的差別。5 a! h5 V) I. Y( H, d% s5 }6 T
' H: ^2 ?0 s0 @ h' bTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。最後 關於永暑礁的天然狀態
: K# g3 I8 X4 X5.39.217.76tvb now,tvbnow,bttvb$ W. S- [- B z$ J: j4 I
我文論證的是宋原文中的地理事實的錯誤，永暑礁天然狀態下本只是礁石，而非他原文所說的「永暑島原為永暑礁，面積約1平方公里多，可以維持人類生活」。* F. E, z& z: x5 P, U6 E6 w/ c
但在宋反駁文中沒有就這個問題進行反駁，反而錯誤地把我論點歸納為「人工填海可否改變島礁地位」。但我細想一下，這有可能是受小標題的影響。但小標題不是我加的，是《明報》編輯加的。宋教授既在明報多次發文，就應該了解這個情况。如果是這樣只能表示遺憾。
) V8 b& S" [9 A1 Q5.39.217.76
* ~4 E7 ?4 p) u) }3 tTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。註：http://www.icao.int/APAC/Meetings/2015%20SEACG22/GENERAL%20INFORMATION%20South%20East%20Asia%20FIR.pdf，p.3
/ z5 h* q) c) R8 HTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。公仔箱論壇1 Q! i& L9 D2 u$ j* V7 [, y
公仔箱論壇6 d: Y$ Y. y" K* _' D8 {3 T
作者是歷史學者
0 Q$ r- ~/ O+ M, E/ R; m5.39.217.76
6 d; A3 @$ W- C% K! O |
發表於 2016-2-20 12:44 PM
| 