黎蝸藤﹕澄清關於永暑礁駁宋小莊一文
7 S* x/ k$ e7 I4 p# v5 w, @4 n7 A7 u) o ?
5 _) \1 p& P m) i9 P6 _宋小莊教授關於永暑礁的一文（宋原文，1月22日）被我發文批駁（我文，1月30日），於是又有了他的反批駁一文（宋反駁文，2月6日）。
4 m O& \8 g4 Stvb now,tvbnow,bttvb
6 K* ? F6 S; Otvb now,tvbnow,bttvb報紙評論篇幅有限。南海問題很複雜，我為南海歷史與法理寫了近百萬字，當然明白相關的問題不可能在一篇 2000字的文章完全解決。况且，我向來認為，觀點可以不同，但事實首先要搞清楚。連事實都錯誤，如何能得出正確的結論呢？這也就是為什麼我文中把討論限制在「基本概念、事實和邏輯的錯誤」中。9 u# I- I5 V3 r/ n
; b0 @7 V" }5 x. {7 K公仔箱論壇我向來歡迎針鋒相對的辯論，當然也希望他的反駁也針對這些。但很遺憾，他的反駁並沒有針對我原先的論點，反而無中生有地「總結」出我的論點再加以反駁。在我看來純屬蘋果對橙。此文的目的，不在於要和宋辯論他的論點，而是要再解釋一次我到底論述了什麼。 希望宋教授若要繼續辯論，也不要「岔亂歌柄」。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。# p3 Y& x$ c! ]) Y( x5 S
公仔箱論壇5 f4 p7 G6 W& v) |. S7 a- \
第一 關於飛行情報區
# K/ ?/ W0 a( P g1 e公仔箱論壇公仔箱論壇) c! @$ s' ]7 ^7 m* d
宋反駁文中，錯誤地把我文的觀點歸納為「越南以飛行情報區可否主張領土主權」。這不是我的觀點。我論證的是：永暑礁位於胡志明市的飛行情報區中，中國民航需要向越南遞交飛行報告。- b0 g8 h& h6 p$ }5 s* i) ~
5.39.217.76* w, W% E+ O7 O e. t
宋反駁文指我顛倒是非：「中國既然主張西沙群島、南沙群島的主權，就不可能容許外國（如越南）在中國的領土上空建立所謂『胡志明市的飛行情報區』。」5.39.217.76( V! U5 m- c( s) P8 K+ [5 ?- u
( `9 J$ q, ]) u/ m
我 既然已經指出了飛行情報區，也預期以宋教授的層次會至少求證一下。飛行情報區的地圖在ICAO（國際民用航空組織）網站上就有（註）。圖中可見胡志明市的 飛行情報區確實覆蓋了永暑礁。這是一個事實，只需要求證，而不需要論證。已經存在事實，宋教授偏硬說它「不可能」。這不是很可笑嗎？
B5 M" N4 J; ?- g: U" J5.39.217.76& A w L* w7 [% P7 W
宋反駁 文中又說「越南在其上空建立所謂『胡志明市的飛行情報區』，是非法的」。這個飛行情報區雖然歸越南管，但不是越南建立的，我文也提到它是中國亦是當中的成員國的國際民用航空組織設立的。談何非法？至於為什麼中國「容許」 國際民用航空組織把永暑礁劃在這個被越南管轄的飛行情報區裏？這個問題最好由宋教授質問中國外交部，我熱烈支持宋教授這麼做。
8 C9 H* D" x, T' i1 e; \+ \* ytvb now,tvbnow,bttvb
; |3 M- i; N8 W; ytvb now,tvbnow,bttvb第二 關於越南對西沙南沙的主權
# |1 d% x5 d4 Y( R5.39.217.76tvb now,tvbnow,bttvb; ^! f/ u0 f. o+ U' M' q( i
我 針對的是宋原文中「越、菲等國缺乏國際法人才，超乎人們想像。它們以《聯合國海洋法公約》的200海里專屬經濟區為理由，對中國南海諸島主張領土和管轄權 利，本身就是違反國際法的」這句話。我文中提出「越南提出的理由之豐富，涵蓋了歷史和國際法的方方面面，中國的反駁也須極為認真。這豈是宋所認為的這麼膚淺」。
$ |) j& e! N0 W8 d) `5.39.217.763 Y4 n: ^2 S6 J9 @6 H1 e/ e7 c
在宋反駁文中，把我對他原文的評論避而不談，反而先把我的論點錯誤地總結為「1975年越南白皮書能否主張永暑礁主權」，轉而論證越南「承認」西沙和南沙屬於中國。這不是「雞同鴨講」嗎？順便說一句，宋文中所謂的「禁止反言」理論也是不成立的，礙於篇幅，這裏就不討論了。1 _4 k1 X1 y" Q
1 M6 B& K" {' Q5 [6 t. B8 [' E第三 關於九段線內水域問題
& E! l% n |% G( j$ g2 d5.39.217.765 h: n) `. g* J9 N8 ~/ T$ b; E" a
我文針對的是宋原文中「『九段線』內不是公海，根據時際法是國際社會承認的，是符合國際法的。但中國出於推動世界和平、經貿發展、各國友好交往的考慮，沒有把南海當作中國的內海，也允許南海有相當程度的航行和飛躍自由」一段。公仔箱論壇' r( O* g: ^5 k" a3 \
9 z" g. {, a8 Z1 c; _在此，他把「公海」和「內海」相對立了。首先斷言「『九段線』內不是公海」，再暗示了中國原應把「九段線」內水域視為中國的內海，但出於善意才沒有這麼做，「允許南海有相當程度的航行和飛躍自由」。
6 ^7 |8 v& _- o/ X* |! B6 Btvb now,tvbnow,bttvb
+ o$ I( q# l! P6 c$ a宋反駁文中說明了根據中國的法律，「『九段線』內有相當一部分區域屬於中國的專屬經濟區和大陸架」。接下來又指「黎文卻認為，『九段線』內的水域都是公海，完全沒有看懂兩岸都有的領海及毗連區法、專屬經濟區和大陸架法」。5.39.217.761 p8 E% M0 R9 w3 E
0 j- ^2 }3 u9 c! x% k我文從來沒有認為「『九段線』內的水域都是公海」，而是說「南海絕大部分海域都是公海」。這是我列舉出的兩則史料中充分說明的。宋反駁文把「絕大部分」這個重要的定語去掉了，這樣的歪曲不是很惡劣嗎？9 l- ^/ u) [" V& n- O2 w/ H4 }
tvb now,tvbnow,bttvb2 e5 E) j; w* I0 C
其 實，宋反駁文也承認「當然，在『九段線』內有部分水域是公海」，那麼宋原文中「『九段線』內不是公海」之說不就是錯的嗎？他說的「部分」和我所說的「絕大部分」，程度上的多少見仁見智，但「九段線」內存在公海，這是他現在也不得不承認的事實。這不是認可了我的說法了嗎？當然，宋知錯能改是一件好事。9 L0 A, W9 N# Z
( ^2 {* M, @! q公仔箱論壇此外，宋反駁文還歪曲了我的幾個觀點。比如宋反駁文說：「筆者曾強調，『九段線』內的陸地包括各種島礁是中國領土。黎文確認，『這是此文中少見的正確觀點』。」tvb now,tvbnow,bttvb4 U# P+ i, M+ E$ J- Z
公仔箱論壇7 V' M" j: G; b: D9 T# t" \) L
我所指的正確觀點，是指宋原文中的「『九段線』只是表示有關線段內的陸地包括各種島礁是中國的領土」，指的是對「九段線」的含義的理解，而不是這種主張在國際法上是否成立。希望他能看懂當中的差別。
$ L: k/ x u1 U* X, k+ G, H公仔箱論壇公仔箱論壇. N- k+ b% J O6 X; |
最後 關於永暑礁的天然狀態
6 n/ _4 w% W1 D. x% m& {/ i. j8 t7 a. C, h& B) s
我文論證的是宋原文中的地理事實的錯誤，永暑礁天然狀態下本只是礁石，而非他原文所說的「永暑島原為永暑礁，面積約1平方公里多，可以維持人類生活」。
- i" m* U9 o3 J) G& ?6 PTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。但在宋反駁文中沒有就這個問題進行反駁，反而錯誤地把我論點歸納為「人工填海可否改變島礁地位」。但我細想一下，這有可能是受小標題的影響。但小標題不是我加的，是《明報》編輯加的。宋教授既在明報多次發文，就應該了解這個情况。如果是這樣只能表示遺憾。
1 I, f* i- ~8 W Z6 D4 MTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
0 w3 n, v0 E3 x9 S9 E$ |5.39.217.76註：http://www.icao.int/APAC/Meetings/2015%20SEACG22/GENERAL%20INFORMATION%20South%20East%20Asia%20FIR.pdf，p.32 `3 V0 e/ v5 D9 z# e# x
公仔箱論壇$ M9 {" _' p& M+ E- z8 F
tvb now,tvbnow,bttvb; n5 [2 N n; q9 T* R. M
作者是歷史學者
" U7 l' u* ^& S8 @6 X2 _5 a/ {5.39.217.76
9 ?/ e- v" j3 J! k: u9 h |
發表於 2016-2-20 12:44 PM
| 