黎蝸藤﹕澄清關於永暑礁駁宋小莊一文TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。5 @) R* Y. Z) i& C2 A
5.39.217.76) u# h+ `6 \/ O2 I4 }
) o+ D. C( ~9 R a2 g% d% f; QTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。宋小莊教授關於永暑礁的一文（宋原文，1月22日）被我發文批駁（我文，1月30日），於是又有了他的反批駁一文（宋反駁文，2月6日）。
1 Q/ `8 P. V! K+ f c
0 w1 c9 N5 ]& _報紙評論篇幅有限。南海問題很複雜，我為南海歷史與法理寫了近百萬字，當然明白相關的問題不可能在一篇 2000字的文章完全解決。况且，我向來認為，觀點可以不同，但事實首先要搞清楚。連事實都錯誤，如何能得出正確的結論呢？這也就是為什麼我文中把討論限制在「基本概念、事實和邏輯的錯誤」中。
% ^' _$ @$ ]0 m' jtvb now,tvbnow,bttvb3 Y( @0 e- l& d5 Y/ [, m% f
我向來歡迎針鋒相對的辯論，當然也希望他的反駁也針對這些。但很遺憾，他的反駁並沒有針對我原先的論點，反而無中生有地「總結」出我的論點再加以反駁。在我看來純屬蘋果對橙。此文的目的，不在於要和宋辯論他的論點，而是要再解釋一次我到底論述了什麼。 希望宋教授若要繼續辯論，也不要「岔亂歌柄」。7 y& U* z9 [8 {: }7 }
2 U8 `" D# x; J第一 關於飛行情報區
: V$ U Y. r9 [! I- ~* O% qtvb now,tvbnow,bttvb+ Q3 d9 q: U. h
宋反駁文中，錯誤地把我文的觀點歸納為「越南以飛行情報區可否主張領土主權」。這不是我的觀點。我論證的是：永暑礁位於胡志明市的飛行情報區中，中國民航需要向越南遞交飛行報告。
& S( Q- `/ _# k7 M公仔箱論壇- I( h( o7 C6 o; W9 Z. W" A8 } h
宋反駁文指我顛倒是非：「中國既然主張西沙群島、南沙群島的主權，就不可能容許外國（如越南）在中國的領土上空建立所謂『胡志明市的飛行情報區』。」
; ~) y5 O6 r/ z) H
$ O) E( r4 v* _, Y: vtvb now,tvbnow,bttvb我 既然已經指出了飛行情報區，也預期以宋教授的層次會至少求證一下。飛行情報區的地圖在ICAO（國際民用航空組織）網站上就有（註）。圖中可見胡志明市的 飛行情報區確實覆蓋了永暑礁。這是一個事實，只需要求證，而不需要論證。已經存在事實，宋教授偏硬說它「不可能」。這不是很可笑嗎？tvb now,tvbnow,bttvb2 M g( |8 x+ z3 S. U! Y: r e
* ]! W& ^1 E1 F0 @8 \宋反駁 文中又說「越南在其上空建立所謂『胡志明市的飛行情報區』，是非法的」。這個飛行情報區雖然歸越南管，但不是越南建立的，我文也提到它是中國亦是當中的成員國的國際民用航空組織設立的。談何非法？至於為什麼中國「容許」 國際民用航空組織把永暑礁劃在這個被越南管轄的飛行情報區裏？這個問題最好由宋教授質問中國外交部，我熱烈支持宋教授這麼做。$ w4 t3 W- h" x
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。; v& d# j4 o5 ] G
第二 關於越南對西沙南沙的主權公仔箱論壇& Z8 K; M. K) B* k; W. [" c: S
^9 o1 O8 R# B- o6 [我 針對的是宋原文中「越、菲等國缺乏國際法人才，超乎人們想像。它們以《聯合國海洋法公約》的200海里專屬經濟區為理由，對中國南海諸島主張領土和管轄權 利，本身就是違反國際法的」這句話。我文中提出「越南提出的理由之豐富，涵蓋了歷史和國際法的方方面面，中國的反駁也須極為認真。這豈是宋所認為的這麼膚淺」。1 e+ r+ k/ {1 \! A" }( o
& {2 n- }! l0 |2 i* V! z8 P公仔箱論壇在宋反駁文中，把我對他原文的評論避而不談，反而先把我的論點錯誤地總結為「1975年越南白皮書能否主張永暑礁主權」，轉而論證越南「承認」西沙和南沙屬於中國。這不是「雞同鴨講」嗎？順便說一句，宋文中所謂的「禁止反言」理論也是不成立的，礙於篇幅，這裏就不討論了。
# F K$ @ R3 E* [, a- Q* }tvb now,tvbnow,bttvb
4 Z+ h$ ^( R. T2 B5 e' z: X1 [第三 關於九段線內水域問題
3 x# y# z: G9 T2 f
& J% W8 t4 D7 ]* x# J公仔箱論壇我文針對的是宋原文中「『九段線』內不是公海，根據時際法是國際社會承認的，是符合國際法的。但中國出於推動世界和平、經貿發展、各國友好交往的考慮，沒有把南海當作中國的內海，也允許南海有相當程度的航行和飛躍自由」一段。
' Y% F* k; Q! l8 V+ A) Y9 S2 Ltvb now,tvbnow,bttvb
) _1 M2 V( f& B5 i9 @公仔箱論壇在此，他把「公海」和「內海」相對立了。首先斷言「『九段線』內不是公海」，再暗示了中國原應把「九段線」內水域視為中國的內海，但出於善意才沒有這麼做，「允許南海有相當程度的航行和飛躍自由」。
0 U+ r% w, C: v' F. }4 B- |tvb now,tvbnow,bttvb公仔箱論壇2 i! a/ p0 M' i: U+ \+ y
宋反駁文中說明了根據中國的法律，「『九段線』內有相當一部分區域屬於中國的專屬經濟區和大陸架」。接下來又指「黎文卻認為，『九段線』內的水域都是公海，完全沒有看懂兩岸都有的領海及毗連區法、專屬經濟區和大陸架法」。
, [0 b8 q/ b! X& e$ o0 b6 Ntvb now,tvbnow,bttvb公仔箱論壇& i) d3 M7 F! `4 f4 s
我文從來沒有認為「『九段線』內的水域都是公海」，而是說「南海絕大部分海域都是公海」。這是我列舉出的兩則史料中充分說明的。宋反駁文把「絕大部分」這個重要的定語去掉了，這樣的歪曲不是很惡劣嗎？
9 \& I3 M5 ?+ R! D; WTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。公仔箱論壇# V/ ^# d) E! E1 r; t, Q
其 實，宋反駁文也承認「當然，在『九段線』內有部分水域是公海」，那麼宋原文中「『九段線』內不是公海」之說不就是錯的嗎？他說的「部分」和我所說的「絕大部分」，程度上的多少見仁見智，但「九段線」內存在公海，這是他現在也不得不承認的事實。這不是認可了我的說法了嗎？當然，宋知錯能改是一件好事。
* M* @2 n0 g/ \0 I ftvb now,tvbnow,bttvbtvb now,tvbnow,bttvb8 k/ o/ a9 O8 b# ]
此外，宋反駁文還歪曲了我的幾個觀點。比如宋反駁文說：「筆者曾強調，『九段線』內的陸地包括各種島礁是中國領土。黎文確認，『這是此文中少見的正確觀點』。」! X( h3 J2 X& \; i0 q
& B" {- Z/ l, q8 O4 G! |* Gtvb now,tvbnow,bttvb我所指的正確觀點，是指宋原文中的「『九段線』只是表示有關線段內的陸地包括各種島礁是中國的領土」，指的是對「九段線」的含義的理解，而不是這種主張在國際法上是否成立。希望他能看懂當中的差別。, _: P+ S; H, ^/ D2 R
公仔箱論壇0 P& p0 K( {8 F
最後 關於永暑礁的天然狀態
* k" e$ M# W+ x8 y公仔箱論壇$ w+ c: b4 R$ v a
我文論證的是宋原文中的地理事實的錯誤，永暑礁天然狀態下本只是礁石，而非他原文所說的「永暑島原為永暑礁，面積約1平方公里多，可以維持人類生活」。5.39.217.76- o* [$ ~ B* i, o+ o1 `
但在宋反駁文中沒有就這個問題進行反駁，反而錯誤地把我論點歸納為「人工填海可否改變島礁地位」。但我細想一下，這有可能是受小標題的影響。但小標題不是我加的，是《明報》編輯加的。宋教授既在明報多次發文，就應該了解這個情况。如果是這樣只能表示遺憾。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。+ o# m0 Y9 ?& n5 K, B% }
公仔箱論壇# t/ G5 r5 L9 x
註：http://www.icao.int/APAC/Meetings/2015%20SEACG22/GENERAL%20INFORMATION%20South%20East%20Asia%20FIR.pdf，p.3TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。: Z; c+ F. ~3 F+ x- }9 s7 u. q8 {) |
# q6 M* S% l$ v; }$ A; mTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。3 a8 ~* V4 \* n( f$ Y
作者是歷史學者tvb now,tvbnow,bttvb! h$ d- \3 i& P2 S8 F e. Y$ ]; A! z) I: J
5.39.217.760 p( Y ]" C: j, e
|
發表於 2016-2-20 12:44 PM
| 