黎蝸藤﹕澄清關於永暑礁駁宋小莊一文5.39.217.76+ G5 T+ l$ Z! J% ?( \
l6 a' l: j' J7 v# u' _5.39.217.76, u8 q$ Z% |2 S1 d4 u/ C( c
宋小莊教授關於永暑礁的一文（宋原文，1月22日）被我發文批駁（我文，1月30日），於是又有了他的反批駁一文（宋反駁文，2月6日）。
- Z- N) y# z; G: Z) [+ U& g5.39.217.76
" F' Y) ^! Q3 x- G5.39.217.76報紙評論篇幅有限。南海問題很複雜，我為南海歷史與法理寫了近百萬字，當然明白相關的問題不可能在一篇 2000字的文章完全解決。况且，我向來認為，觀點可以不同，但事實首先要搞清楚。連事實都錯誤，如何能得出正確的結論呢？這也就是為什麼我文中把討論限制在「基本概念、事實和邏輯的錯誤」中。+ U" b) j! i V* a7 x8 f# I4 l7 E
6 }2 b7 e4 Y1 v: w# B: M我向來歡迎針鋒相對的辯論，當然也希望他的反駁也針對這些。但很遺憾，他的反駁並沒有針對我原先的論點，反而無中生有地「總結」出我的論點再加以反駁。在我看來純屬蘋果對橙。此文的目的，不在於要和宋辯論他的論點，而是要再解釋一次我到底論述了什麼。 希望宋教授若要繼續辯論，也不要「岔亂歌柄」。5.39.217.76& y* V' W+ `% c- o2 C
9 A+ n4 z, ^/ E3 w) @3 M$ ~tvb now,tvbnow,bttvb第一 關於飛行情報區5.39.217.769 C& _ h1 m) S0 d; q6 J
* A" Z; x4 t0 N1 t! k6 X2 k) A
宋反駁文中，錯誤地把我文的觀點歸納為「越南以飛行情報區可否主張領土主權」。這不是我的觀點。我論證的是：永暑礁位於胡志明市的飛行情報區中，中國民航需要向越南遞交飛行報告。
5 x3 M3 Q, P6 M- \" c3 |8 o. J/ p0 _7 `
宋反駁文指我顛倒是非：「中國既然主張西沙群島、南沙群島的主權，就不可能容許外國（如越南）在中國的領土上空建立所謂『胡志明市的飛行情報區』。」
4 }: g6 X' r, I F4 S4 E+ K8 D# s0 N2 h8 ^ c4 R) b
我 既然已經指出了飛行情報區，也預期以宋教授的層次會至少求證一下。飛行情報區的地圖在ICAO（國際民用航空組織）網站上就有（註）。圖中可見胡志明市的 飛行情報區確實覆蓋了永暑礁。這是一個事實，只需要求證，而不需要論證。已經存在事實，宋教授偏硬說它「不可能」。這不是很可笑嗎？
! u, Z. j# y* q# P% a5.39.217.76
- v) D4 h# A& t6 L公仔箱論壇宋反駁 文中又說「越南在其上空建立所謂『胡志明市的飛行情報區』，是非法的」。這個飛行情報區雖然歸越南管，但不是越南建立的，我文也提到它是中國亦是當中的成員國的國際民用航空組織設立的。談何非法？至於為什麼中國「容許」 國際民用航空組織把永暑礁劃在這個被越南管轄的飛行情報區裏？這個問題最好由宋教授質問中國外交部，我熱烈支持宋教授這麼做。公仔箱論壇% E* g8 C% z( [* H: \
' G& K! D+ B, W第二 關於越南對西沙南沙的主權
7 F: p1 M$ Y! }4 D4 V% N7 dTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
* F; d9 J4 H5 H2 M我 針對的是宋原文中「越、菲等國缺乏國際法人才，超乎人們想像。它們以《聯合國海洋法公約》的200海里專屬經濟區為理由，對中國南海諸島主張領土和管轄權 利，本身就是違反國際法的」這句話。我文中提出「越南提出的理由之豐富，涵蓋了歷史和國際法的方方面面，中國的反駁也須極為認真。這豈是宋所認為的這麼膚淺」。
1 |$ ?2 a/ J8 u% R# G9 A) O8 C* x* e5.39.217.767 r. u7 n7 M+ e; `
在宋反駁文中，把我對他原文的評論避而不談，反而先把我的論點錯誤地總結為「1975年越南白皮書能否主張永暑礁主權」，轉而論證越南「承認」西沙和南沙屬於中國。這不是「雞同鴨講」嗎？順便說一句，宋文中所謂的「禁止反言」理論也是不成立的，礙於篇幅，這裏就不討論了。
! ~7 W, k6 j- ]+ ~6 g5.39.217.76tvb now,tvbnow,bttvb; j- k9 ^3 S+ }- M0 b q& u
第三 關於九段線內水域問題
5 Y6 U: F/ U5 WTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。8 e! W9 F' f; Y. D
我文針對的是宋原文中「『九段線』內不是公海，根據時際法是國際社會承認的，是符合國際法的。但中國出於推動世界和平、經貿發展、各國友好交往的考慮，沒有把南海當作中國的內海，也允許南海有相當程度的航行和飛躍自由」一段。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。! W4 r% m l2 ~
' V: R [1 f' P" n! E) R! U+ Q. d在此，他把「公海」和「內海」相對立了。首先斷言「『九段線』內不是公海」，再暗示了中國原應把「九段線」內水域視為中國的內海，但出於善意才沒有這麼做，「允許南海有相當程度的航行和飛躍自由」。
/ o3 l2 E) u4 i3 M9 a6 U! OTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。8 s# ~; R' x( y0 H0 \( y7 J. b
宋反駁文中說明了根據中國的法律，「『九段線』內有相當一部分區域屬於中國的專屬經濟區和大陸架」。接下來又指「黎文卻認為，『九段線』內的水域都是公海，完全沒有看懂兩岸都有的領海及毗連區法、專屬經濟區和大陸架法」。
2 ~& h3 ^8 d5 W& S公仔箱論壇5.39.217.76$ D+ C" M$ Y; ?- U* k& }9 I
我文從來沒有認為「『九段線』內的水域都是公海」，而是說「南海絕大部分海域都是公海」。這是我列舉出的兩則史料中充分說明的。宋反駁文把「絕大部分」這個重要的定語去掉了，這樣的歪曲不是很惡劣嗎？公仔箱論壇; `" ^! |& s; @+ O
1 t! |3 R3 ?4 m+ w, \tvb now,tvbnow,bttvb其 實，宋反駁文也承認「當然，在『九段線』內有部分水域是公海」，那麼宋原文中「『九段線』內不是公海」之說不就是錯的嗎？他說的「部分」和我所說的「絕大部分」，程度上的多少見仁見智，但「九段線」內存在公海，這是他現在也不得不承認的事實。這不是認可了我的說法了嗎？當然，宋知錯能改是一件好事。
& {: G- _* H: _1 s% D- }$ J$ b5 b% M. Z' H: m' d x, }$ t
此外，宋反駁文還歪曲了我的幾個觀點。比如宋反駁文說：「筆者曾強調，『九段線』內的陸地包括各種島礁是中國領土。黎文確認，『這是此文中少見的正確觀點』。」tvb now,tvbnow,bttvb& R/ |3 n- s( r- f$ @. ^) A( d. x
5.39.217.763 L" B3 J+ j+ C/ z9 T
我所指的正確觀點，是指宋原文中的「『九段線』只是表示有關線段內的陸地包括各種島礁是中國的領土」，指的是對「九段線」的含義的理解，而不是這種主張在國際法上是否成立。希望他能看懂當中的差別。( S* u) G( |- l- ^* B7 i
5.39.217.76# a) S& d- W" M2 d% o
最後 關於永暑礁的天然狀態TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。5 j5 i5 C; ?0 M" Q1 b2 ?
B+ r4 X. K; Q( C+ H5.39.217.76我文論證的是宋原文中的地理事實的錯誤，永暑礁天然狀態下本只是礁石，而非他原文所說的「永暑島原為永暑礁，面積約1平方公里多，可以維持人類生活」。9 P1 | M5 y6 P& z
但在宋反駁文中沒有就這個問題進行反駁，反而錯誤地把我論點歸納為「人工填海可否改變島礁地位」。但我細想一下，這有可能是受小標題的影響。但小標題不是我加的，是《明報》編輯加的。宋教授既在明報多次發文，就應該了解這個情况。如果是這樣只能表示遺憾。公仔箱論壇, Y8 Q' A) S! f. E
4 \, ~% q; Y- D+ RTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。註：http://www.icao.int/APAC/Meetings/2015%20SEACG22/GENERAL%20INFORMATION%20South%20East%20Asia%20FIR.pdf，p.35.39.217.766 v7 s: G) ^( k& Z5 [" g6 I
5.39.217.766 R d0 I' f/ V& ?. z$ ?
( C1 X* ~& J* u% ~作者是歷史學者
2 Y( Z+ ^3 q/ L
2 @/ o I/ \; A9 qTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 |
發表於 2016-2-20 12:44 PM
| 