黎蝸藤﹕澄清關於永暑礁駁宋小莊一文/ j# E* o7 g" I4 l- d
|: q; u m9 D0 o$ o- [1 w3 r3 }) V3 ], A. L+ R0 r4 s- n
宋小莊教授關於永暑礁的一文（宋原文，1月22日）被我發文批駁（我文，1月30日），於是又有了他的反批駁一文（宋反駁文，2月6日）。
) `/ J/ x( D& T- n0 c( ]5.39.217.76
, D" _8 W/ g1 V2 c, Htvb now,tvbnow,bttvb報紙評論篇幅有限。南海問題很複雜，我為南海歷史與法理寫了近百萬字，當然明白相關的問題不可能在一篇 2000字的文章完全解決。况且，我向來認為，觀點可以不同，但事實首先要搞清楚。連事實都錯誤，如何能得出正確的結論呢？這也就是為什麼我文中把討論限制在「基本概念、事實和邏輯的錯誤」中。5.39.217.76. i7 S! E' _1 `' w
5.39.217.76, C2 n& V& q7 P) n& l
我向來歡迎針鋒相對的辯論，當然也希望他的反駁也針對這些。但很遺憾，他的反駁並沒有針對我原先的論點，反而無中生有地「總結」出我的論點再加以反駁。在我看來純屬蘋果對橙。此文的目的，不在於要和宋辯論他的論點，而是要再解釋一次我到底論述了什麼。 希望宋教授若要繼續辯論，也不要「岔亂歌柄」。
3 @7 A* T4 B/ ]. l' S9 `2 L公仔箱論壇
w* q# B* a& s公仔箱論壇第一 關於飛行情報區
4 S$ ]3 M( [3 w% R+ E, c. I公仔箱論壇TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。% w4 h3 b) |( p0 l7 Z) [2 q* Y
宋反駁文中，錯誤地把我文的觀點歸納為「越南以飛行情報區可否主張領土主權」。這不是我的觀點。我論證的是：永暑礁位於胡志明市的飛行情報區中，中國民航需要向越南遞交飛行報告。9 v- i3 j) v4 P. `& R
- }7 t) l. d* l: i9 r
宋反駁文指我顛倒是非：「中國既然主張西沙群島、南沙群島的主權，就不可能容許外國（如越南）在中國的領土上空建立所謂『胡志明市的飛行情報區』。」公仔箱論壇2 N- G) f: n( U' N0 c
$ H* ]; ?* `: j n* G0 utvb now,tvbnow,bttvb我 既然已經指出了飛行情報區，也預期以宋教授的層次會至少求證一下。飛行情報區的地圖在ICAO（國際民用航空組織）網站上就有（註）。圖中可見胡志明市的 飛行情報區確實覆蓋了永暑礁。這是一個事實，只需要求證，而不需要論證。已經存在事實，宋教授偏硬說它「不可能」。這不是很可笑嗎？
+ Z5 X" l G. P$ |) vTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 t3 m: x# R( i, w2 d$ C
宋反駁 文中又說「越南在其上空建立所謂『胡志明市的飛行情報區』，是非法的」。這個飛行情報區雖然歸越南管，但不是越南建立的，我文也提到它是中國亦是當中的成員國的國際民用航空組織設立的。談何非法？至於為什麼中國「容許」 國際民用航空組織把永暑礁劃在這個被越南管轄的飛行情報區裏？這個問題最好由宋教授質問中國外交部，我熱烈支持宋教授這麼做。
5 `& e. p& i: S: O( p! _5.39.217.76
8 b' n5 z/ z, T6 X6 H第二 關於越南對西沙南沙的主權
- i4 F8 a' `3 { z( ` Z( d
$ E6 X- D& b/ M7 i7 }5.39.217.76我 針對的是宋原文中「越、菲等國缺乏國際法人才，超乎人們想像。它們以《聯合國海洋法公約》的200海里專屬經濟區為理由，對中國南海諸島主張領土和管轄權 利，本身就是違反國際法的」這句話。我文中提出「越南提出的理由之豐富，涵蓋了歷史和國際法的方方面面，中國的反駁也須極為認真。這豈是宋所認為的這麼膚淺」。
6 Z7 t3 j. d/ ^0 F: v5.39.217.76
# v5 J, F$ Z% t1 d公仔箱論壇在宋反駁文中，把我對他原文的評論避而不談，反而先把我的論點錯誤地總結為「1975年越南白皮書能否主張永暑礁主權」，轉而論證越南「承認」西沙和南沙屬於中國。這不是「雞同鴨講」嗎？順便說一句，宋文中所謂的「禁止反言」理論也是不成立的，礙於篇幅，這裏就不討論了。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。" P0 K. E( m3 n' K- D6 u' q
) a! h. \+ E" Q. X7 C5.39.217.76第三 關於九段線內水域問題
5 J# C' g9 j; n3 _4 R% ]1 E% Y
& w; D& E( M: n# k) n" t; f5 i, e公仔箱論壇我文針對的是宋原文中「『九段線』內不是公海，根據時際法是國際社會承認的，是符合國際法的。但中國出於推動世界和平、經貿發展、各國友好交往的考慮，沒有把南海當作中國的內海，也允許南海有相當程度的航行和飛躍自由」一段。
5 i3 H5 I9 q' l. H0 \tvb now,tvbnow,bttvbtvb now,tvbnow,bttvb3 \8 b+ l8 X; g+ _" v6 }
在此，他把「公海」和「內海」相對立了。首先斷言「『九段線』內不是公海」，再暗示了中國原應把「九段線」內水域視為中國的內海，但出於善意才沒有這麼做，「允許南海有相當程度的航行和飛躍自由」。
$ I* y+ b" u/ |0 O% {* }tvb now,tvbnow,bttvb
. ~# k, T2 ~( J' YTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。宋反駁文中說明了根據中國的法律，「『九段線』內有相當一部分區域屬於中國的專屬經濟區和大陸架」。接下來又指「黎文卻認為，『九段線』內的水域都是公海，完全沒有看懂兩岸都有的領海及毗連區法、專屬經濟區和大陸架法」。tvb now,tvbnow,bttvb8 }8 A9 ]$ ?4 U0 U9 @, T
- S! j' ~1 u3 Y# ?8 DTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。我文從來沒有認為「『九段線』內的水域都是公海」，而是說「南海絕大部分海域都是公海」。這是我列舉出的兩則史料中充分說明的。宋反駁文把「絕大部分」這個重要的定語去掉了，這樣的歪曲不是很惡劣嗎？
5 q" y: U0 a$ T" I3 k+ }; @5.39.217.765.39.217.76- D O5 F' i' h, Q* E' {( k# ~7 y
其 實，宋反駁文也承認「當然，在『九段線』內有部分水域是公海」，那麼宋原文中「『九段線』內不是公海」之說不就是錯的嗎？他說的「部分」和我所說的「絕大部分」，程度上的多少見仁見智，但「九段線」內存在公海，這是他現在也不得不承認的事實。這不是認可了我的說法了嗎？當然，宋知錯能改是一件好事。2 l% S8 O, ^1 l& ]# x
( S, [2 Y" S1 G( `* n此外，宋反駁文還歪曲了我的幾個觀點。比如宋反駁文說：「筆者曾強調，『九段線』內的陸地包括各種島礁是中國領土。黎文確認，『這是此文中少見的正確觀點』。」公仔箱論壇' B' o: R1 U9 `- q* w" d
# b U: }" L- Y0 h a1 l5.39.217.76我所指的正確觀點，是指宋原文中的「『九段線』只是表示有關線段內的陸地包括各種島礁是中國的領土」，指的是對「九段線」的含義的理解，而不是這種主張在國際法上是否成立。希望他能看懂當中的差別。
3 q1 @" ]" V7 G/ J& V公仔箱論壇
, l0 l, \" d5 N) @公仔箱論壇最後 關於永暑礁的天然狀態
6 y: K8 C& |3 F! c6 B5.39.217.76( {; @1 `$ K+ V2 H- a5 ?
我文論證的是宋原文中的地理事實的錯誤，永暑礁天然狀態下本只是礁石，而非他原文所說的「永暑島原為永暑礁，面積約1平方公里多，可以維持人類生活」。
4 \: ~8 l6 p" f* \8 HTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。但在宋反駁文中沒有就這個問題進行反駁，反而錯誤地把我論點歸納為「人工填海可否改變島礁地位」。但我細想一下，這有可能是受小標題的影響。但小標題不是我加的，是《明報》編輯加的。宋教授既在明報多次發文，就應該了解這個情况。如果是這樣只能表示遺憾。
7 d* b: t) \8 K8 ?6 I, u公仔箱論壇tvb now,tvbnow,bttvb5 C u+ m, J- v. L9 s1 c8 W' k5 V, B
註：http://www.icao.int/APAC/Meetings/2015%20SEACG22/GENERAL%20INFORMATION%20South%20East%20Asia%20FIR.pdf，p.35.39.217.76! U* \5 K/ M1 P( e8 I# _
公仔箱論壇% b6 Y) {' l6 |$ u! ^; _$ @2 K
tvb now,tvbnow,bttvb9 g/ p3 B3 l2 M/ `, [& [! `3 w7 p ^
作者是歷史學者1 i' e* e, W) ?: {3 e
9 t, `$ _- ]# x$ [1 ?) l6 _( l' m |
發表於 2016-2-20 12:44 PM
| 