黎蝸藤﹕澄清關於永暑礁駁宋小莊一文
4 U8 _& Y, z" H; wtvb now,tvbnow,bttvbtvb now,tvbnow,bttvb; u+ \5 v( t. j+ X, z
' R7 @3 I% a8 O& F- R/ N
宋小莊教授關於永暑礁的一文（宋原文，1月22日）被我發文批駁（我文，1月30日），於是又有了他的反批駁一文（宋反駁文，2月6日）。tvb now,tvbnow,bttvb' U+ w1 U I- Q: X3 G9 Z0 p( _, z
公仔箱論壇+ k6 J0 l- @/ E9 x3 ]( k
報紙評論篇幅有限。南海問題很複雜，我為南海歷史與法理寫了近百萬字，當然明白相關的問題不可能在一篇 2000字的文章完全解決。况且，我向來認為，觀點可以不同，但事實首先要搞清楚。連事實都錯誤，如何能得出正確的結論呢？這也就是為什麼我文中把討論限制在「基本概念、事實和邏輯的錯誤」中。
- H3 l4 p9 x+ h& O1 ztvb now,tvbnow,bttvb
# P" `2 R# i9 v0 S" G; k5 U: h/ S公仔箱論壇我向來歡迎針鋒相對的辯論，當然也希望他的反駁也針對這些。但很遺憾，他的反駁並沒有針對我原先的論點，反而無中生有地「總結」出我的論點再加以反駁。在我看來純屬蘋果對橙。此文的目的，不在於要和宋辯論他的論點，而是要再解釋一次我到底論述了什麼。 希望宋教授若要繼續辯論，也不要「岔亂歌柄」。
4 U+ G9 U u+ b7 i4 |TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。. Y, D" k; A# k- j# N0 n j
第一 關於飛行情報區
3 P# Y4 x. S3 F: Wtvb now,tvbnow,bttvb& n6 y% r' M+ ^+ ?
宋反駁文中，錯誤地把我文的觀點歸納為「越南以飛行情報區可否主張領土主權」。這不是我的觀點。我論證的是：永暑礁位於胡志明市的飛行情報區中，中國民航需要向越南遞交飛行報告。5.39.217.760 ^1 `2 c+ Q: L0 `0 E
5.39.217.769 [. c) U* t% j" n: J$ J
宋反駁文指我顛倒是非：「中國既然主張西沙群島、南沙群島的主權，就不可能容許外國（如越南）在中國的領土上空建立所謂『胡志明市的飛行情報區』。」8 s/ ]+ j6 t+ \3 M" g
公仔箱論壇5 t# E' o. e- F
我 既然已經指出了飛行情報區，也預期以宋教授的層次會至少求證一下。飛行情報區的地圖在ICAO（國際民用航空組織）網站上就有（註）。圖中可見胡志明市的 飛行情報區確實覆蓋了永暑礁。這是一個事實，只需要求證，而不需要論證。已經存在事實，宋教授偏硬說它「不可能」。這不是很可笑嗎？5.39.217.76) [! [. {& X- [# q. y
0 ^( @( Q2 r$ q- a0 Q" ~5.39.217.76宋反駁 文中又說「越南在其上空建立所謂『胡志明市的飛行情報區』，是非法的」。這個飛行情報區雖然歸越南管，但不是越南建立的，我文也提到它是中國亦是當中的成員國的國際民用航空組織設立的。談何非法？至於為什麼中國「容許」 國際民用航空組織把永暑礁劃在這個被越南管轄的飛行情報區裏？這個問題最好由宋教授質問中國外交部，我熱烈支持宋教授這麼做。
8 }& Y' S# U9 K, g! mtvb now,tvbnow,bttvb
) i1 ?8 r9 {! r6 J2 v公仔箱論壇第二 關於越南對西沙南沙的主權tvb now,tvbnow,bttvb# m+ x; J( D8 f+ A6 ]
# ~0 C5 J% V, _" b }/ X公仔箱論壇我 針對的是宋原文中「越、菲等國缺乏國際法人才，超乎人們想像。它們以《聯合國海洋法公約》的200海里專屬經濟區為理由，對中國南海諸島主張領土和管轄權 利，本身就是違反國際法的」這句話。我文中提出「越南提出的理由之豐富，涵蓋了歷史和國際法的方方面面，中國的反駁也須極為認真。這豈是宋所認為的這麼膚淺」。5.39.217.764 B6 r9 T+ O$ q5 A6 }, M" D
公仔箱論壇8 S) t; M0 R/ Z* E1 c
在宋反駁文中，把我對他原文的評論避而不談，反而先把我的論點錯誤地總結為「1975年越南白皮書能否主張永暑礁主權」，轉而論證越南「承認」西沙和南沙屬於中國。這不是「雞同鴨講」嗎？順便說一句，宋文中所謂的「禁止反言」理論也是不成立的，礙於篇幅，這裏就不討論了。
# t8 ]+ X( _( A, W4 o2 o, r4 j公仔箱論壇# A$ l/ ?( L* @" S# C
第三 關於九段線內水域問題
/ @) L. N' T6 R5 b& l
: A; e1 C5 x: U+ d7 k: stvb now,tvbnow,bttvb我文針對的是宋原文中「『九段線』內不是公海，根據時際法是國際社會承認的，是符合國際法的。但中國出於推動世界和平、經貿發展、各國友好交往的考慮，沒有把南海當作中國的內海，也允許南海有相當程度的航行和飛躍自由」一段。公仔箱論壇% h4 f# B" c) a
& c1 } Q% A- B/ H在此，他把「公海」和「內海」相對立了。首先斷言「『九段線』內不是公海」，再暗示了中國原應把「九段線」內水域視為中國的內海，但出於善意才沒有這麼做，「允許南海有相當程度的航行和飛躍自由」。
0 L6 g9 z2 P B: F& S公仔箱論壇" N: J* n# ^ F& }) O* o# |
宋反駁文中說明了根據中國的法律，「『九段線』內有相當一部分區域屬於中國的專屬經濟區和大陸架」。接下來又指「黎文卻認為，『九段線』內的水域都是公海，完全沒有看懂兩岸都有的領海及毗連區法、專屬經濟區和大陸架法」。5.39.217.760 ~* e5 k6 }0 t) }
2 m3 ^0 g/ l; x Q. l% ?* Ttvb now,tvbnow,bttvb我文從來沒有認為「『九段線』內的水域都是公海」，而是說「南海絕大部分海域都是公海」。這是我列舉出的兩則史料中充分說明的。宋反駁文把「絕大部分」這個重要的定語去掉了，這樣的歪曲不是很惡劣嗎？* S( @( q+ T; w( \3 [ U
5.39.217.76. G( n- Y% Y0 Z1 ^0 U+ s F
其 實，宋反駁文也承認「當然，在『九段線』內有部分水域是公海」，那麼宋原文中「『九段線』內不是公海」之說不就是錯的嗎？他說的「部分」和我所說的「絕大部分」，程度上的多少見仁見智，但「九段線」內存在公海，這是他現在也不得不承認的事實。這不是認可了我的說法了嗎？當然，宋知錯能改是一件好事。
$ u9 |8 E) u8 R) a, s$ I+ Z$ V- M公仔箱論壇公仔箱論壇' R( Z% c: ?% ~3 e. Z/ _
此外，宋反駁文還歪曲了我的幾個觀點。比如宋反駁文說：「筆者曾強調，『九段線』內的陸地包括各種島礁是中國領土。黎文確認，『這是此文中少見的正確觀點』。」
; v0 U" j2 ?6 T( L1 Y5.39.217.76tvb now,tvbnow,bttvb" {( t$ u) Z: O' Y) R. S
我所指的正確觀點，是指宋原文中的「『九段線』只是表示有關線段內的陸地包括各種島礁是中國的領土」，指的是對「九段線」的含義的理解，而不是這種主張在國際法上是否成立。希望他能看懂當中的差別。3 v+ `* g. N# l# l9 D: V
8 }- \- |( \& o2 X( D: b# Z! t公仔箱論壇最後 關於永暑礁的天然狀態4 A- r! H' R% w! j* Z2 m
+ l8 C) b& B6 q9 @& D9 V& u我文論證的是宋原文中的地理事實的錯誤，永暑礁天然狀態下本只是礁石，而非他原文所說的「永暑島原為永暑礁，面積約1平方公里多，可以維持人類生活」。4 ]0 c- A( l0 X+ I& Y' g
但在宋反駁文中沒有就這個問題進行反駁，反而錯誤地把我論點歸納為「人工填海可否改變島礁地位」。但我細想一下，這有可能是受小標題的影響。但小標題不是我加的，是《明報》編輯加的。宋教授既在明報多次發文，就應該了解這個情况。如果是這樣只能表示遺憾。
1 A6 W- d' u6 O公仔箱論壇5.39.217.76" L/ d/ D3 G7 s# F# x
註：http://www.icao.int/APAC/Meetings/2015%20SEACG22/GENERAL%20INFORMATION%20South%20East%20Asia%20FIR.pdf，p.3
! ]1 X/ Z& G( qTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。$ ]9 w8 I, k2 U- I/ I- \4 J* B" S
5 Q' E1 H1 B4 ]! Z; E# {7 V6 \TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。作者是歷史學者TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。4 l" N2 P+ F, P) }4 X, v; b* m
9 S) B" l5 R" S z: D9 f2 R8 C) _0 w
|
發表於 2016-2-20 12:44 PM
| 