黎蝸藤﹕澄清關於永暑礁駁宋小莊一文5.39.217.767 x9 R4 M( L8 c1 Y' `( r6 q
7 P; y+ p$ v9 M" N8 OTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
+ }8 P( F% X: f1 s; ^宋小莊教授關於永暑礁的一文（宋原文，1月22日）被我發文批駁（我文，1月30日），於是又有了他的反批駁一文（宋反駁文，2月6日）。5.39.217.76, f5 l6 k+ @3 |1 f
4 {+ s, Q7 A: {" h8 _公仔箱論壇報紙評論篇幅有限。南海問題很複雜，我為南海歷史與法理寫了近百萬字，當然明白相關的問題不可能在一篇 2000字的文章完全解決。况且，我向來認為，觀點可以不同，但事實首先要搞清楚。連事實都錯誤，如何能得出正確的結論呢？這也就是為什麼我文中把討論限制在「基本概念、事實和邏輯的錯誤」中。
; z% r* T( X# W6 k; ~" YTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
! a4 z; c# G0 T+ H9 u4 T+ _3 y- `TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。我向來歡迎針鋒相對的辯論，當然也希望他的反駁也針對這些。但很遺憾，他的反駁並沒有針對我原先的論點，反而無中生有地「總結」出我的論點再加以反駁。在我看來純屬蘋果對橙。此文的目的，不在於要和宋辯論他的論點，而是要再解釋一次我到底論述了什麼。 希望宋教授若要繼續辯論，也不要「岔亂歌柄」。
6 N9 R m9 o$ ?) H$ l; NTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。tvb now,tvbnow,bttvb B3 _5 L7 o# N# i' V/ v7 t# w% p
第一 關於飛行情報區tvb now,tvbnow,bttvb+ ], g" C- s A2 M7 a6 k
: x. S# s) k& `- z# G$ W+ J* x
宋反駁文中，錯誤地把我文的觀點歸納為「越南以飛行情報區可否主張領土主權」。這不是我的觀點。我論證的是：永暑礁位於胡志明市的飛行情報區中，中國民航需要向越南遞交飛行報告。
2 Q) U0 d6 B0 m( Z7 q v% [tvb now,tvbnow,bttvb
5 @9 j! K' L: i( Q5.39.217.76宋反駁文指我顛倒是非：「中國既然主張西沙群島、南沙群島的主權，就不可能容許外國（如越南）在中國的領土上空建立所謂『胡志明市的飛行情報區』。」
/ J2 v: V. U, H5.39.217.76
* v, u; z! Q& N, l' L我 既然已經指出了飛行情報區，也預期以宋教授的層次會至少求證一下。飛行情報區的地圖在ICAO（國際民用航空組織）網站上就有（註）。圖中可見胡志明市的 飛行情報區確實覆蓋了永暑礁。這是一個事實，只需要求證，而不需要論證。已經存在事實，宋教授偏硬說它「不可能」。這不是很可笑嗎？
+ ]! q) T/ [: Z: ~- Y( n3 sTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
0 f% g- O% g/ T宋反駁 文中又說「越南在其上空建立所謂『胡志明市的飛行情報區』，是非法的」。這個飛行情報區雖然歸越南管，但不是越南建立的，我文也提到它是中國亦是當中的成員國的國際民用航空組織設立的。談何非法？至於為什麼中國「容許」 國際民用航空組織把永暑礁劃在這個被越南管轄的飛行情報區裏？這個問題最好由宋教授質問中國外交部，我熱烈支持宋教授這麼做。tvb now,tvbnow,bttvb w, w; f7 \- r/ N
* c# t/ b" |+ S2 b! W% m公仔箱論壇第二 關於越南對西沙南沙的主權公仔箱論壇9 G1 y) _, p0 h$ X2 w( W
5.39.217.76& w: ^9 U- O9 Q6 g! s% i& P% Q8 N
我 針對的是宋原文中「越、菲等國缺乏國際法人才，超乎人們想像。它們以《聯合國海洋法公約》的200海里專屬經濟區為理由，對中國南海諸島主張領土和管轄權 利，本身就是違反國際法的」這句話。我文中提出「越南提出的理由之豐富，涵蓋了歷史和國際法的方方面面，中國的反駁也須極為認真。這豈是宋所認為的這麼膚淺」。- o; w: h& `# i8 e& O, X2 N
5.39.217.76 T& z$ U4 n0 x6 j4 w
在宋反駁文中，把我對他原文的評論避而不談，反而先把我的論點錯誤地總結為「1975年越南白皮書能否主張永暑礁主權」，轉而論證越南「承認」西沙和南沙屬於中國。這不是「雞同鴨講」嗎？順便說一句，宋文中所謂的「禁止反言」理論也是不成立的，礙於篇幅，這裏就不討論了。
, { I: U1 V) W' L: f公仔箱論壇
- e3 {% y$ Z- J7 ^- T* m& p: I! J4 Ntvb now,tvbnow,bttvb第三 關於九段線內水域問題+ b7 N! R( n& b7 l6 j3 H9 k" g) r
2 O6 B, u0 j+ J5 D; [1 `# ~我文針對的是宋原文中「『九段線』內不是公海，根據時際法是國際社會承認的，是符合國際法的。但中國出於推動世界和平、經貿發展、各國友好交往的考慮，沒有把南海當作中國的內海，也允許南海有相當程度的航行和飛躍自由」一段。公仔箱論壇% S" n) x# L% J" [- ]
9 O w9 g) X, I( ^ X% B. B在此，他把「公海」和「內海」相對立了。首先斷言「『九段線』內不是公海」，再暗示了中國原應把「九段線」內水域視為中國的內海，但出於善意才沒有這麼做，「允許南海有相當程度的航行和飛躍自由」。
6 |8 y8 s& \9 M0 n5.39.217.76
. V k6 A+ O) }) }" ZTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。宋反駁文中說明了根據中國的法律，「『九段線』內有相當一部分區域屬於中國的專屬經濟區和大陸架」。接下來又指「黎文卻認為，『九段線』內的水域都是公海，完全沒有看懂兩岸都有的領海及毗連區法、專屬經濟區和大陸架法」。
/ ~ I) F% r' s3 x8 p; y5.39.217.76
9 [4 D0 e9 {. J我文從來沒有認為「『九段線』內的水域都是公海」，而是說「南海絕大部分海域都是公海」。這是我列舉出的兩則史料中充分說明的。宋反駁文把「絕大部分」這個重要的定語去掉了，這樣的歪曲不是很惡劣嗎？
* R$ _: |5 k6 q9 w1 n5.39.217.76
' k) _1 M( D3 E: h" {8 E3 d8 W5.39.217.76其 實，宋反駁文也承認「當然，在『九段線』內有部分水域是公海」，那麼宋原文中「『九段線』內不是公海」之說不就是錯的嗎？他說的「部分」和我所說的「絕大部分」，程度上的多少見仁見智，但「九段線」內存在公海，這是他現在也不得不承認的事實。這不是認可了我的說法了嗎？當然，宋知錯能改是一件好事。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。- t0 D9 G3 r6 h4 D4 h/ ], l
5.39.217.76$ I# D& D% z' l0 ?3 o- C+ R
此外，宋反駁文還歪曲了我的幾個觀點。比如宋反駁文說：「筆者曾強調，『九段線』內的陸地包括各種島礁是中國領土。黎文確認，『這是此文中少見的正確觀點』。」TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。6 s# y" z8 ]! M8 r, K
: J9 R7 E: l1 R V6 B4 e5 C% x我所指的正確觀點，是指宋原文中的「『九段線』只是表示有關線段內的陸地包括各種島礁是中國的領土」，指的是對「九段線」的含義的理解，而不是這種主張在國際法上是否成立。希望他能看懂當中的差別。
9 n# O- P, p3 J8 p$ y9 t3 Xtvb now,tvbnow,bttvb
8 C; h# C0 n7 ]# otvb now,tvbnow,bttvb最後 關於永暑礁的天然狀態
- \. ~- x& J% T# R5.39.217.76; R/ [8 c" k7 O, J* `6 }3 F9 A
我文論證的是宋原文中的地理事實的錯誤，永暑礁天然狀態下本只是礁石，而非他原文所說的「永暑島原為永暑礁，面積約1平方公里多，可以維持人類生活」。
( G, W( G8 e; J! h3 q2 GTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。但在宋反駁文中沒有就這個問題進行反駁，反而錯誤地把我論點歸納為「人工填海可否改變島礁地位」。但我細想一下，這有可能是受小標題的影響。但小標題不是我加的，是《明報》編輯加的。宋教授既在明報多次發文，就應該了解這個情况。如果是這樣只能表示遺憾。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。* f7 C9 b0 W# S6 ?0 Z
5.39.217.76' N: x) T1 M- I
註：http://www.icao.int/APAC/Meetings/2015%20SEACG22/GENERAL%20INFORMATION%20South%20East%20Asia%20FIR.pdf，p.3公仔箱論壇( Y, j1 T4 y2 x/ E% I) R7 {
tvb now,tvbnow,bttvb/ v6 P% A& V( v0 P
" C( ?: y3 G! G1 H2 N o作者是歷史學者
" B% Y. G3 T/ q9 L2 Ytvb now,tvbnow,bttvb
' f) {5 H8 |* @ K# O# y# Ztvb now,tvbnow,bttvb |
發表於 2016-2-20 12:44 PM
| 