黎蝸藤﹕澄清關於永暑礁駁宋小莊一文* n+ N9 x( ^) I7 s
% k! S, k6 U0 W5 s9 l- `; h; W公仔箱論壇
7 b" n. Y4 X& `# {/ ytvb now,tvbnow,bttvb宋小莊教授關於永暑礁的一文（宋原文，1月22日）被我發文批駁（我文，1月30日），於是又有了他的反批駁一文（宋反駁文，2月6日）。
3 \( c( }/ ]% E& @8 u公仔箱論壇7 A, w; i" _. n8 O+ W
報紙評論篇幅有限。南海問題很複雜，我為南海歷史與法理寫了近百萬字，當然明白相關的問題不可能在一篇 2000字的文章完全解決。况且，我向來認為，觀點可以不同，但事實首先要搞清楚。連事實都錯誤，如何能得出正確的結論呢？這也就是為什麼我文中把討論限制在「基本概念、事實和邏輯的錯誤」中。2 t8 V1 [% m& r P; L$ j
: l+ ]8 N4 T3 s: V' L9 x我向來歡迎針鋒相對的辯論，當然也希望他的反駁也針對這些。但很遺憾，他的反駁並沒有針對我原先的論點，反而無中生有地「總結」出我的論點再加以反駁。在我看來純屬蘋果對橙。此文的目的，不在於要和宋辯論他的論點，而是要再解釋一次我到底論述了什麼。 希望宋教授若要繼續辯論，也不要「岔亂歌柄」。
; [ q/ I* e2 ^4 K! r* a+ Z2 A7 }/ F% Z5.39.217.76$ i( _% [% Q9 y2 ?( r% [: o3 P
第一 關於飛行情報區TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。5 V# E0 j5 t2 d. D" I9 V8 d: n7 W
公仔箱論壇( _4 G1 D$ n) i0 ~" ?
宋反駁文中，錯誤地把我文的觀點歸納為「越南以飛行情報區可否主張領土主權」。這不是我的觀點。我論證的是：永暑礁位於胡志明市的飛行情報區中，中國民航需要向越南遞交飛行報告。
6 D# `- Y5 k* ?tvb now,tvbnow,bttvbtvb now,tvbnow,bttvb) Y* ^" W; P m# n2 i" q# W
宋反駁文指我顛倒是非：「中國既然主張西沙群島、南沙群島的主權，就不可能容許外國（如越南）在中國的領土上空建立所謂『胡志明市的飛行情報區』。」
$ e4 T9 ?( g$ t% m2 itvb now,tvbnow,bttvb
* D9 K0 z$ Y" e# X4 C' g公仔箱論壇我 既然已經指出了飛行情報區，也預期以宋教授的層次會至少求證一下。飛行情報區的地圖在ICAO（國際民用航空組織）網站上就有（註）。圖中可見胡志明市的 飛行情報區確實覆蓋了永暑礁。這是一個事實，只需要求證，而不需要論證。已經存在事實，宋教授偏硬說它「不可能」。這不是很可笑嗎？
0 H/ O. f/ d$ i# P公仔箱論壇tvb now,tvbnow,bttvb. R# q6 j) I. J7 ^$ D3 K6 Y: A7 @ g: D
宋反駁 文中又說「越南在其上空建立所謂『胡志明市的飛行情報區』，是非法的」。這個飛行情報區雖然歸越南管，但不是越南建立的，我文也提到它是中國亦是當中的成員國的國際民用航空組織設立的。談何非法？至於為什麼中國「容許」 國際民用航空組織把永暑礁劃在這個被越南管轄的飛行情報區裏？這個問題最好由宋教授質問中國外交部，我熱烈支持宋教授這麼做。
\7 _/ o0 x$ N5 n; C9 f5.39.217.76$ }' q6 A4 j0 T6 s" u0 G) p
第二 關於越南對西沙南沙的主權公仔箱論壇0 Y$ J$ w6 M: K2 G1 W
8 g) t3 f" [9 Z, w& [+ Gtvb now,tvbnow,bttvb我 針對的是宋原文中「越、菲等國缺乏國際法人才，超乎人們想像。它們以《聯合國海洋法公約》的200海里專屬經濟區為理由，對中國南海諸島主張領土和管轄權 利，本身就是違反國際法的」這句話。我文中提出「越南提出的理由之豐富，涵蓋了歷史和國際法的方方面面，中國的反駁也須極為認真。這豈是宋所認為的這麼膚淺」。
8 o6 E) m7 L* Z( x: G9 b: jTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。tvb now,tvbnow,bttvb5 ?! `' ]0 s9 H9 ]/ [6 E
在宋反駁文中，把我對他原文的評論避而不談，反而先把我的論點錯誤地總結為「1975年越南白皮書能否主張永暑礁主權」，轉而論證越南「承認」西沙和南沙屬於中國。這不是「雞同鴨講」嗎？順便說一句，宋文中所謂的「禁止反言」理論也是不成立的，礙於篇幅，這裏就不討論了。5.39.217.76! L! ?4 ]) v) C
' e: ?2 p9 m2 N第三 關於九段線內水域問題
7 e4 e: s; N8 g* d8 K: ~
8 k6 ]+ e ]" V我文針對的是宋原文中「『九段線』內不是公海，根據時際法是國際社會承認的，是符合國際法的。但中國出於推動世界和平、經貿發展、各國友好交往的考慮，沒有把南海當作中國的內海，也允許南海有相當程度的航行和飛躍自由」一段。: g7 x: e8 k& i6 l
8 _& l/ o! C4 Z+ Y" b c
在此，他把「公海」和「內海」相對立了。首先斷言「『九段線』內不是公海」，再暗示了中國原應把「九段線」內水域視為中國的內海，但出於善意才沒有這麼做，「允許南海有相當程度的航行和飛躍自由」。
" W& u$ I) O8 `1 p' P/ } Q公仔箱論壇
5 ~" p4 ^3 ?" d公仔箱論壇宋反駁文中說明了根據中國的法律，「『九段線』內有相當一部分區域屬於中國的專屬經濟區和大陸架」。接下來又指「黎文卻認為，『九段線』內的水域都是公海，完全沒有看懂兩岸都有的領海及毗連區法、專屬經濟區和大陸架法」。
9 s0 W3 R% B/ @+ |+ k6 q& gTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。) p7 x- v3 L/ W2 Y- i: M, H- F7 ~* u
我文從來沒有認為「『九段線』內的水域都是公海」，而是說「南海絕大部分海域都是公海」。這是我列舉出的兩則史料中充分說明的。宋反駁文把「絕大部分」這個重要的定語去掉了，這樣的歪曲不是很惡劣嗎？公仔箱論壇: w& L U8 {3 N, g" b: f
! l9 G* z- n4 u' J0 v. u! _2 ?. U5.39.217.76其 實，宋反駁文也承認「當然，在『九段線』內有部分水域是公海」，那麼宋原文中「『九段線』內不是公海」之說不就是錯的嗎？他說的「部分」和我所說的「絕大部分」，程度上的多少見仁見智，但「九段線」內存在公海，這是他現在也不得不承認的事實。這不是認可了我的說法了嗎？當然，宋知錯能改是一件好事。
2 h( p4 S) M2 _. V6 B. H/ C5.39.217.76公仔箱論壇' P* y& r, p# f2 o0 r) \0 I
此外，宋反駁文還歪曲了我的幾個觀點。比如宋反駁文說：「筆者曾強調，『九段線』內的陸地包括各種島礁是中國領土。黎文確認，『這是此文中少見的正確觀點』。」
* ] s5 q, a- M
3 U l q s7 Z$ x( N我所指的正確觀點，是指宋原文中的「『九段線』只是表示有關線段內的陸地包括各種島礁是中國的領土」，指的是對「九段線」的含義的理解，而不是這種主張在國際法上是否成立。希望他能看懂當中的差別。
" p: _! e% l, \6 u/ g# V5.39.217.76& J) v7 X+ c6 ~" E
最後 關於永暑礁的天然狀態
' e8 M/ n r) S+ Z& x- I0 v公仔箱論壇0 V6 t u/ k0 h7 O: G; \
我文論證的是宋原文中的地理事實的錯誤，永暑礁天然狀態下本只是礁石，而非他原文所說的「永暑島原為永暑礁，面積約1平方公里多，可以維持人類生活」。
, U' `/ a+ b* _& O: {# m; Q- S但在宋反駁文中沒有就這個問題進行反駁，反而錯誤地把我論點歸納為「人工填海可否改變島礁地位」。但我細想一下，這有可能是受小標題的影響。但小標題不是我加的，是《明報》編輯加的。宋教授既在明報多次發文，就應該了解這個情况。如果是這樣只能表示遺憾。公仔箱論壇/ Y9 l" R# c/ y. ?
公仔箱論壇8 t2 I+ M0 W C1 W5 d. ^$ e! U7 J
註：http://www.icao.int/APAC/Meetings/2015%20SEACG22/GENERAL%20INFORMATION%20South%20East%20Asia%20FIR.pdf，p.3TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 j- m7 Z) \1 J
9 F b3 f3 W( G% f; ltvb now,tvbnow,bttvb7 e6 m1 }' M |
作者是歷史學者
0 W/ `! A& o( iTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。7 @9 ~+ \6 f" O! `
|
發表於 2016-2-20 12:44 PM
| 