黎蝸藤﹕澄清關於永暑礁駁宋小莊一文
* U2 q0 l; E- z, c$ o. XTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。公仔箱論壇& B7 G! ]/ s8 B M# C9 Y1 u' N
* G4 `+ t* C' ? l( ?2 p宋小莊教授關於永暑礁的一文（宋原文，1月22日）被我發文批駁（我文，1月30日），於是又有了他的反批駁一文（宋反駁文，2月6日）。tvb now,tvbnow,bttvb5 U0 V: ~( {+ A5 k
6 w' o% n/ A! K8 v0 e0 Z$ etvb now,tvbnow,bttvb報紙評論篇幅有限。南海問題很複雜，我為南海歷史與法理寫了近百萬字，當然明白相關的問題不可能在一篇 2000字的文章完全解決。况且，我向來認為，觀點可以不同，但事實首先要搞清楚。連事實都錯誤，如何能得出正確的結論呢？這也就是為什麼我文中把討論限制在「基本概念、事實和邏輯的錯誤」中。
4 |( h6 U2 C$ u) bTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
* A; m7 ^" P0 I, E! u. `公仔箱論壇我向來歡迎針鋒相對的辯論，當然也希望他的反駁也針對這些。但很遺憾，他的反駁並沒有針對我原先的論點，反而無中生有地「總結」出我的論點再加以反駁。在我看來純屬蘋果對橙。此文的目的，不在於要和宋辯論他的論點，而是要再解釋一次我到底論述了什麼。 希望宋教授若要繼續辯論，也不要「岔亂歌柄」。) c! p! d. ?( c& Z- U+ Z
' v. \! x" v% Y8 M+ ?* ?第一 關於飛行情報區公仔箱論壇+ x3 C e2 K& y9 `
7 n6 C: D+ q n
宋反駁文中，錯誤地把我文的觀點歸納為「越南以飛行情報區可否主張領土主權」。這不是我的觀點。我論證的是：永暑礁位於胡志明市的飛行情報區中，中國民航需要向越南遞交飛行報告。
. f! x1 F( P3 R4 g$ CTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
8 G" y* v6 D! Z: Utvb now,tvbnow,bttvb宋反駁文指我顛倒是非：「中國既然主張西沙群島、南沙群島的主權，就不可能容許外國（如越南）在中國的領土上空建立所謂『胡志明市的飛行情報區』。」TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。& p/ M7 r; k7 @3 b4 V& y
/ Z* Y: E) ]8 ]! D我 既然已經指出了飛行情報區，也預期以宋教授的層次會至少求證一下。飛行情報區的地圖在ICAO（國際民用航空組織）網站上就有（註）。圖中可見胡志明市的 飛行情報區確實覆蓋了永暑礁。這是一個事實，只需要求證，而不需要論證。已經存在事實，宋教授偏硬說它「不可能」。這不是很可笑嗎？
4 b6 s# O2 N, K& yTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
3 N) L2 v& E0 w9 s: o公仔箱論壇宋反駁 文中又說「越南在其上空建立所謂『胡志明市的飛行情報區』，是非法的」。這個飛行情報區雖然歸越南管，但不是越南建立的，我文也提到它是中國亦是當中的成員國的國際民用航空組織設立的。談何非法？至於為什麼中國「容許」 國際民用航空組織把永暑礁劃在這個被越南管轄的飛行情報區裏？這個問題最好由宋教授質問中國外交部，我熱烈支持宋教授這麼做。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。& V/ Z; h. U$ B4 w& L3 E
: E/ e$ ]$ }4 t- l# @ A
第二 關於越南對西沙南沙的主權
5 S( |! d. d( Z4 N1 T2 N' ^" p- J- ~
7 H3 a) F% y: w/ S6 @5.39.217.76我 針對的是宋原文中「越、菲等國缺乏國際法人才，超乎人們想像。它們以《聯合國海洋法公約》的200海里專屬經濟區為理由，對中國南海諸島主張領土和管轄權 利，本身就是違反國際法的」這句話。我文中提出「越南提出的理由之豐富，涵蓋了歷史和國際法的方方面面，中國的反駁也須極為認真。這豈是宋所認為的這麼膚淺」。5.39.217.76* M! z/ A( [- f3 s; B
% u _! l: b7 k# |- {/ J公仔箱論壇在宋反駁文中，把我對他原文的評論避而不談，反而先把我的論點錯誤地總結為「1975年越南白皮書能否主張永暑礁主權」，轉而論證越南「承認」西沙和南沙屬於中國。這不是「雞同鴨講」嗎？順便說一句，宋文中所謂的「禁止反言」理論也是不成立的，礙於篇幅，這裏就不討論了。
, j0 G$ l- s: g) x: Q公仔箱論壇公仔箱論壇 U" z( k7 U% n2 ?, |* o1 ^: b
第三 關於九段線內水域問題
9 N) t; ^) p7 [' l* G9 Z$ \tvb now,tvbnow,bttvb" K/ P" s' X# M0 L, y3 {1 y+ O
我文針對的是宋原文中「『九段線』內不是公海，根據時際法是國際社會承認的，是符合國際法的。但中國出於推動世界和平、經貿發展、各國友好交往的考慮，沒有把南海當作中國的內海，也允許南海有相當程度的航行和飛躍自由」一段。6 p' Y& a' c( w4 P* K) l
5.39.217.76* L) S4 w/ A) @+ L8 J: k7 w9 B% \
在此，他把「公海」和「內海」相對立了。首先斷言「『九段線』內不是公海」，再暗示了中國原應把「九段線」內水域視為中國的內海，但出於善意才沒有這麼做，「允許南海有相當程度的航行和飛躍自由」。
F: D) i! W$ R公仔箱論壇5.39.217.76: X4 z- g) r+ G' ~
宋反駁文中說明了根據中國的法律，「『九段線』內有相當一部分區域屬於中國的專屬經濟區和大陸架」。接下來又指「黎文卻認為，『九段線』內的水域都是公海，完全沒有看懂兩岸都有的領海及毗連區法、專屬經濟區和大陸架法」。* C. S' h# U' b8 p0 f
2 m/ L+ A# {$ s+ R# k, u9 q- uTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。我文從來沒有認為「『九段線』內的水域都是公海」，而是說「南海絕大部分海域都是公海」。這是我列舉出的兩則史料中充分說明的。宋反駁文把「絕大部分」這個重要的定語去掉了，這樣的歪曲不是很惡劣嗎？TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。% F$ f- i8 F- P+ l3 v
! v# `9 c2 w. R% C) T9 ]5.39.217.76其 實，宋反駁文也承認「當然，在『九段線』內有部分水域是公海」，那麼宋原文中「『九段線』內不是公海」之說不就是錯的嗎？他說的「部分」和我所說的「絕大部分」，程度上的多少見仁見智，但「九段線」內存在公海，這是他現在也不得不承認的事實。這不是認可了我的說法了嗎？當然，宋知錯能改是一件好事。
# X$ h# ]% I6 \tvb now,tvbnow,bttvb公仔箱論壇! w# I9 N' T" u ~4 l; o6 S
此外，宋反駁文還歪曲了我的幾個觀點。比如宋反駁文說：「筆者曾強調，『九段線』內的陸地包括各種島礁是中國領土。黎文確認，『這是此文中少見的正確觀點』。」: j, g: b& j+ t$ x& n, `+ u3 d
* R. r- |" C6 \, C F公仔箱論壇我所指的正確觀點，是指宋原文中的「『九段線』只是表示有關線段內的陸地包括各種島礁是中國的領土」，指的是對「九段線」的含義的理解，而不是這種主張在國際法上是否成立。希望他能看懂當中的差別。
& ~8 m# C, ^( ~. p! k
8 A0 k1 ~- [, o" I4 `% P5 Gtvb now,tvbnow,bttvb最後 關於永暑礁的天然狀態
* i9 N6 J( y9 [ `5.39.217.765.39.217.76) e2 q6 p& R; f" s& Y* L
我文論證的是宋原文中的地理事實的錯誤，永暑礁天然狀態下本只是礁石，而非他原文所說的「永暑島原為永暑礁，面積約1平方公里多，可以維持人類生活」。tvb now,tvbnow,bttvb% R% z8 }! Y; q2 B4 `0 j, k
但在宋反駁文中沒有就這個問題進行反駁，反而錯誤地把我論點歸納為「人工填海可否改變島礁地位」。但我細想一下，這有可能是受小標題的影響。但小標題不是我加的，是《明報》編輯加的。宋教授既在明報多次發文，就應該了解這個情况。如果是這樣只能表示遺憾。tvb now,tvbnow,bttvb# r6 A; z; T4 w7 h1 h
5.39.217.760 e; d: Q3 V# ?) h3 P; c" }5 V
註：http://www.icao.int/APAC/Meetings/2015%20SEACG22/GENERAL%20INFORMATION%20South%20East%20Asia%20FIR.pdf，p.35.39.217.766 v' ?8 H$ F9 P. _4 l: \% T3 ^
tvb now,tvbnow,bttvb5 o+ }" l7 z- }6 f9 n$ H
0 W5 H& C2 }! H3 W/ g8 M9 H p# P
作者是歷史學者2 Q! |6 t# o( r) M: U0 S9 f
5 A m7 Q% M, s! X; ^. e
|
發表於 2016-2-20 12:44 PM
| 