黎蝸藤﹕澄清關於永暑礁駁宋小莊一文' h! i: H0 K2 L+ U5 F
4 U& h2 {' [1 i; _# G/ t! u* S8 z2 b" S
宋小莊教授關於永暑礁的一文（宋原文，1月22日）被我發文批駁（我文，1月30日），於是又有了他的反批駁一文（宋反駁文，2月6日）。
- q8 l& W( K; T% O8 [TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
* ^; w" C+ A+ q5 D# m3 s( E1 j' Vtvb now,tvbnow,bttvb報紙評論篇幅有限。南海問題很複雜，我為南海歷史與法理寫了近百萬字，當然明白相關的問題不可能在一篇 2000字的文章完全解決。况且，我向來認為，觀點可以不同，但事實首先要搞清楚。連事實都錯誤，如何能得出正確的結論呢？這也就是為什麼我文中把討論限制在「基本概念、事實和邏輯的錯誤」中。' u; t# v% }) v: c5 n" Q; ?. l( F
n" v: b$ W* H' J- b: R3 W2 g! G5.39.217.76我向來歡迎針鋒相對的辯論，當然也希望他的反駁也針對這些。但很遺憾，他的反駁並沒有針對我原先的論點，反而無中生有地「總結」出我的論點再加以反駁。在我看來純屬蘋果對橙。此文的目的，不在於要和宋辯論他的論點，而是要再解釋一次我到底論述了什麼。 希望宋教授若要繼續辯論，也不要「岔亂歌柄」。4 \' \, t, `- `& T2 L4 w" Q
5 ^: |" ^& y8 V) @4 L3 W' v( ctvb now,tvbnow,bttvb第一 關於飛行情報區& x* n9 l4 [- a) z6 ]& y" g0 }
$ K/ c: d+ I! P7 U0 M( Ltvb now,tvbnow,bttvb宋反駁文中，錯誤地把我文的觀點歸納為「越南以飛行情報區可否主張領土主權」。這不是我的觀點。我論證的是：永暑礁位於胡志明市的飛行情報區中，中國民航需要向越南遞交飛行報告。
( V3 u" C* i6 [. d; Y* V, U5.39.217.76
) M8 b, y2 p. Z9 A4 o2 O5 E宋反駁文指我顛倒是非：「中國既然主張西沙群島、南沙群島的主權，就不可能容許外國（如越南）在中國的領土上空建立所謂『胡志明市的飛行情報區』。」5 {7 j8 ]% u% m6 I3 s2 p
, S Q2 r7 z: Q1 ^公仔箱論壇我 既然已經指出了飛行情報區，也預期以宋教授的層次會至少求證一下。飛行情報區的地圖在ICAO（國際民用航空組織）網站上就有（註）。圖中可見胡志明市的 飛行情報區確實覆蓋了永暑礁。這是一個事實，只需要求證，而不需要論證。已經存在事實，宋教授偏硬說它「不可能」。這不是很可笑嗎？TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。, d! u; F& g* |! Z5 Y
1 {" W3 X/ n' K* D( d' a3 tTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。宋反駁 文中又說「越南在其上空建立所謂『胡志明市的飛行情報區』，是非法的」。這個飛行情報區雖然歸越南管，但不是越南建立的，我文也提到它是中國亦是當中的成員國的國際民用航空組織設立的。談何非法？至於為什麼中國「容許」 國際民用航空組織把永暑礁劃在這個被越南管轄的飛行情報區裏？這個問題最好由宋教授質問中國外交部，我熱烈支持宋教授這麼做。
7 w* D" m) e2 j! u4 h& Q: X! K$ p( ~* [/ o% ?( \
第二 關於越南對西沙南沙的主權
5 Y. ?. _# N* \+ f* l! P5.39.217.76公仔箱論壇9 { \/ R$ ~$ ]+ y5 K- B
我 針對的是宋原文中「越、菲等國缺乏國際法人才，超乎人們想像。它們以《聯合國海洋法公約》的200海里專屬經濟區為理由，對中國南海諸島主張領土和管轄權 利，本身就是違反國際法的」這句話。我文中提出「越南提出的理由之豐富，涵蓋了歷史和國際法的方方面面，中國的反駁也須極為認真。這豈是宋所認為的這麼膚淺」。tvb now,tvbnow,bttvb% x1 I0 \$ }, q; G! J! d* H9 `
0 z- p7 B- Y! S. j8 Z( Ztvb now,tvbnow,bttvb在宋反駁文中，把我對他原文的評論避而不談，反而先把我的論點錯誤地總結為「1975年越南白皮書能否主張永暑礁主權」，轉而論證越南「承認」西沙和南沙屬於中國。這不是「雞同鴨講」嗎？順便說一句，宋文中所謂的「禁止反言」理論也是不成立的，礙於篇幅，這裏就不討論了。
9 k7 v' |1 L- z- t* N公仔箱論壇TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。" w: g2 q. d: ]( }& u' q
第三 關於九段線內水域問題
* l# _- ^' B c; e2 j
% a4 B6 {0 Q W( k# h& `tvb now,tvbnow,bttvb我文針對的是宋原文中「『九段線』內不是公海，根據時際法是國際社會承認的，是符合國際法的。但中國出於推動世界和平、經貿發展、各國友好交往的考慮，沒有把南海當作中國的內海，也允許南海有相當程度的航行和飛躍自由」一段。
% R7 q5 D- W- O/ {+ }6 W公仔箱論壇
3 z1 n" k# c7 V9 I4 PTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。在此，他把「公海」和「內海」相對立了。首先斷言「『九段線』內不是公海」，再暗示了中國原應把「九段線」內水域視為中國的內海，但出於善意才沒有這麼做，「允許南海有相當程度的航行和飛躍自由」。5.39.217.76# o6 G3 K; s! [0 }
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。+ b% q. y* _) l; Q: q% l# }% e
宋反駁文中說明了根據中國的法律，「『九段線』內有相當一部分區域屬於中國的專屬經濟區和大陸架」。接下來又指「黎文卻認為，『九段線』內的水域都是公海，完全沒有看懂兩岸都有的領海及毗連區法、專屬經濟區和大陸架法」。
1 |: Q& J0 c8 u; M3 j! b1 }" t公仔箱論壇
- @5 K! `2 B7 r0 z9 ?2 j5.39.217.76我文從來沒有認為「『九段線』內的水域都是公海」，而是說「南海絕大部分海域都是公海」。這是我列舉出的兩則史料中充分說明的。宋反駁文把「絕大部分」這個重要的定語去掉了，這樣的歪曲不是很惡劣嗎？
" _4 x8 r" Y3 w" o( o4 p1 Jtvb now,tvbnow,bttvb! Y A* R+ ?3 K9 _& i! y
其 實，宋反駁文也承認「當然，在『九段線』內有部分水域是公海」，那麼宋原文中「『九段線』內不是公海」之說不就是錯的嗎？他說的「部分」和我所說的「絕大部分」，程度上的多少見仁見智，但「九段線」內存在公海，這是他現在也不得不承認的事實。這不是認可了我的說法了嗎？當然，宋知錯能改是一件好事。
' G$ ]1 b( b" I1 |2 n- }' J
' t$ K% }. K* M( z# l; i公仔箱論壇此外，宋反駁文還歪曲了我的幾個觀點。比如宋反駁文說：「筆者曾強調，『九段線』內的陸地包括各種島礁是中國領土。黎文確認，『這是此文中少見的正確觀點』。」tvb now,tvbnow,bttvb9 Q+ P4 R8 t$ T* }1 S! u2 k* a6 j
tvb now,tvbnow,bttvb( W1 A+ j: t E
我所指的正確觀點，是指宋原文中的「『九段線』只是表示有關線段內的陸地包括各種島礁是中國的領土」，指的是對「九段線」的含義的理解，而不是這種主張在國際法上是否成立。希望他能看懂當中的差別。公仔箱論壇) ~- r; e/ k! t
0 m# c3 E+ _ s H* `; mtvb now,tvbnow,bttvb最後 關於永暑礁的天然狀態
8 z- V; f" v O1 g公仔箱論壇0 | T4 h! Z& o; A" M! ~
我文論證的是宋原文中的地理事實的錯誤，永暑礁天然狀態下本只是礁石，而非他原文所說的「永暑島原為永暑礁，面積約1平方公里多，可以維持人類生活」。tvb now,tvbnow,bttvb% q, p2 ?3 R; X$ g
但在宋反駁文中沒有就這個問題進行反駁，反而錯誤地把我論點歸納為「人工填海可否改變島礁地位」。但我細想一下，這有可能是受小標題的影響。但小標題不是我加的，是《明報》編輯加的。宋教授既在明報多次發文，就應該了解這個情况。如果是這樣只能表示遺憾。公仔箱論壇; l- P* V9 e# y( c8 b
公仔箱論壇" B% p9 h+ w: q# y8 j/ d3 L0 g
註：http://www.icao.int/APAC/Meetings/2015%20SEACG22/GENERAL%20INFORMATION%20South%20East%20Asia%20FIR.pdf，p.32 o8 q% C) m' G% y+ g2 g
3 C4 e# s! a) |TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。' K5 B. ]6 R; G4 X( |7 k# r
作者是歷史學者
0 _6 v( y* S' \ \( Q公仔箱論壇
; O0 W8 p' E0 Z% }7 ?5.39.217.76 |
發表於 2016-2-20 12:44 PM
| 