本帖最後由 felicity2010 於 2016-2-14 11:27 PM 編輯
' p3 z c+ H; A1 j2 k
) F9 `( c& v2 ~; u' F/ c& }9 Utvb now,tvbnow,bttvbRules for Radicals／文：蔡子強
( V- x0 _% @: R7 K, ]; qTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
Z2 j6 j# i0 o K2 a# A7 \6 b: o. X0 J% k, D; o- t2 r; f, I
農曆新年本來應該是喜氣洋洋的祥和日子，但因為一次旺角騷亂，卻令大家心情異常沉重。
6 z" f c0 d/ z0 r4 E- I
, b* M( e0 R3 |; p9 c' j5 g5.39.217.76街頭衝突恐怕將成香港風土病TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。" @' U+ y" F% j
3 S6 s8 P/ d3 V3 w8 o* B; T5 C5.39.217.76這次騷亂最讓人不安的地方，不單在於它的暴力和破壞程度，還在於它事先幾乎全無徵兆，而且嚴重和激烈程度，與肇事者起初聲稱要支持本土小販這個觸發點，完全不相稱，難免讓人覺得是借題發揮。爆發的時間，也破天荒在農曆新年這個大家講求祥和的日子，而非港中足球大戰這類一觸即發的敏感時刻。
; O F, P5 ^' ^# d6 r8 t3 }公仔箱論壇公仔箱論壇( K7 c& ]& C7 z, Q0 S1 \: H
撇開事件是否有計劃有預謀，但參與者為數眾多，揭示雨傘運動造成的傷口，原來一直都沒有癒合，大家只是一直裝作視而不見，但問題卻一直沒有得到正本清源，部分民眾對特區政府，尤其是警察的仇恨，一直也沒有得到梳理，所以一 旦有人煽風點火，哪怕是借題發揮，但怨恨卻如火山爆發般湧現出來。
2 H4 L" @ D, S! F& }5.39.217.76
0 \, `/ J4 g: j我恐怕，如果問題繼續沒有得到正本清源，仇恨繼續沒有得到梳理，類似的街頭衝突恐怕將反覆出現，成了香港的「風土病」。公仔箱論壇 h$ l: s6 [0 L( ~# ?0 ?. Z& o5 l2 R
6 S4 I* B% ?) u/ D; `# j$ O問題和仇恨一直得不到梳理
. U2 h, O) |, W+ B p. h- t5.39.217.765.39.217.76) p7 r4 N j5 g3 j$ `
反觀當年六六暴動之後，港英殖民地政府曾作出了一份詳盡的檢討報告，而1970年代，港督麥理浩領導下的政府，亦相應作出了很多社會改革，來平息民憤，社會矛盾因而得以紓解，香港亦漸漸歸於穩定。2 v$ ?% l! Z: v- f, f" m9 y
tvb now,tvbnow,bttvb4 ?, B- m3 N8 e! [) l8 X
但 半個世紀之後，香港政府卻沒有進步，甚至是倒退了。雨傘運動，牽涉的社會層面更廣，但之後，卻連半份的獨立調查報告也沒有，是什麼促成那麼多人，尤其是年輕人，曠日持久的走上街頭？政府沒有去檢討，也不敢去檢討，因為一檢討，難免會牽涉到香港的深層次矛盾如中港衝突。結果是，一年多以來，口水戰就有，但卻 沒有相應作出一些正本清源的政策和措施。; g6 v2 V) Y2 S8 Y3 h
tvb now,tvbnow,bttvb- S$ }( R! \& J6 N5 X8 `, ~
旺角騷亂之後，網絡媒體《香港01》發表了篇社論，題為〈旺角騷亂：梁振英再本事 也無法製造一切問題〉，香港政府固然必須承擔近年社會撕裂的主要責任，然而，激進團體的做法難道就得到大多數香港人的支持嗎？他們不也是深陷梁振英式的鬥爭思維嗎？公仔箱論壇' g! Z1 z/ o# c. u. W8 C% y: N
不能超越群眾諒解的極限
; y6 o/ q' c% ~6 Y
8 X [$ G. W1 H7 E- J" |0 j被 很多民權分子視為現代社區草根激進運動之父的美國人Saul D. Alinsky，曾經撰寫了一本社運界的聖經：《激進分子的規條》（Rulesfor Radicals: A Pragmatic Primer for Realistic Radicals），他在序言中如此寫的：「這裏我不是想談些現實中未經考驗的傲慢忠告，而是想與大家分享，在不同大學校園很多個不眠晚上，與年輕朋友反覆討論出來的點滴，謹以此奉獻給那些忠於生命、忠於抗爭的年輕激進朋友。」
) f0 J6 Q0 |- ?6 t0 S2 D, w I
) D. p0 Z; c* N, ]) E( f0 _Alinsky在書中提到，抗爭的法則之一：就是不要超越群眾的經驗、感情和認知：
! u" X8 d$ ?( I' R5 l6 @公仔箱論壇6 h0 e! g* \2 m9 E7 J
「不 要超越群眾可能理解的界線。當一個行動或策略是群眾所無法理解的，結果只會帶來混淆、恐懼、退卻，它也意味着與群眾溝通的失效。」（Never go outside the experience of your people.When an action or tactic is outside the experience of the people, the result is confusion, fear, and retreat. It also means a collapse of communication.）tvb now,tvbnow,bttvb$ e5 F P3 D$ w
% o y* z! ?- |% s+ N7 {
那些過於激烈的抗爭，超越一般人的諒解之外，或許能夠「自high」，撫慰到自己的心靈，但卻缺乏改革社會的實質行動效果，有時甚至會起反效果。5.39.217.761 k8 A2 l0 O5 g1 `# p- h
9 [4 @0 ?# R: X" ?
Alinsky 指出，如果你真的想改變世界，那你就要清楚，究竟你是「doing the social thing」，還是只是「doing your own thing」？要改變世界，就要能引發世人的共鳴，共同支持以至投入你的事業；否則，只懂「自high」的話，一切只屬枉然。9 U9 a) w( e9 R, d. y, j7 C8 o
抗爭者應以「六七暴動」為鑑
0 Z# P' J; S/ i4 E5 W5.39.217.76
; @ Y4 _9 s: M在香港，一個最佳可供說明的例子，無疑就是「六七暴動」。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。$ O$ K) g9 `3 m# \+ `
8 B' D. ?8 i- l* E$ L, a公仔箱論壇1960 年代，香港充滿貪腐和不公，「反殖」可謂出師有名、理直氣壯，因而最初亦獲得部分公眾同情；但一旦抗爭者用上激烈以至恐怖手段，演變成「六七暴動」之後，卻換來神憎鬼厭。無論當年肇事的愛國分子，覺得自己是如何替天行道、為民請命，訴求如何有社會基礎，但一旦行徑過火，「手段」便蓋過了「內容」，不單內容 再無人理會，他們也再難獲得社會同情，甚至只換來唾棄。5.39.217.765 E9 f, t% o/ Y3 Q$ y) F9 O' s) {
: ? N- k4 T( m結果，往後20年，香港的愛國陣營都難以翻身，被人嘲諷以至責罵為「左仔」，不為主流社會和輿論所接納，市民亦避之則吉，他們在社會中的能量也因而大為萎縮，只能無奈被邊緣化。直至香港主權易手，他們才得以翻身。
( @8 {0 G! a+ z0 dtvb now,tvbnow,bttvb
* I0 {( s1 `4 M9 J: ^8 u( a如果「以武制暴」、「以暴制暴」那一套是行得通的話，那麼更加「勇武」、更加「暴力」的「六七暴動」，當年早就應該成功，或至低限度，贏得社會的同情。3 ]- k. O, ]1 y9 o' |9 a0 Z5 y
. q8 Y0 t. k) B9 o9 p
汲取了教訓，所以往後的社運，都強調「和平」、「非暴力」，其實是用心良苦。但可惜，近年這卻被部分人視為軟弱，甚至鼓吹「勇武」抗爭來取而代之。結果，後者卻弄至今天幾近全城譴責的田地。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。: Z- J6 Z2 b6 O& H4 `+ H/ P M
6 L! }+ n9 u# n, d& J4 h$ G* S不錯，「和平」、「非暴力」的抗爭手段，效果上未必能立竿見影，但至少不會連道德感召和公眾同情也統統輸掉。
' j- p( O, S7 }) O9 J% f, k' |. ftvb now,tvbnow,bttvb
: B/ _* w# k- T5.39.217.76試問，「本土派」又好，「勇武派」也好，經今次旺角一役之後，撫心自問，究竟認同你們理念的人，是多了，還是少了？公仔箱論壇6 I0 k7 F0 {$ T) D' n9 \. C4 U% p
3 A( t: ?6 @7 `) U8 Z5 }
蔡子強
. t6 r3 ]2 ^: c/ e6 P8 F中文大學政治與行政學系高級講師
# H# R& n- O* T! j0 T T$ q5.39.217.76
2 `+ q" g& e: ~/ P1 itvb now,tvbnow,bttvb |
發表於 2016-2-14 11:26 PM
| 