本帖最後由 serrurier 於 2016-1-20 10:30 PM 編輯
4 V2 A" a1 f. u. f3 z! x
+ y w. b r5 b7 u# s5.39.217.7650年舊樓公契條文不清 法團地舖業主爆訴訟住宅公家地被私有化
* n. E& B$ U" R2 z5 w( C3 A8 v& D5.39.217.767 t, H" c8 V# d5 L) Y0 c& j) u
+ z6 ]8 N& ^0 Z; A- Y/ B+ ytvb now,tvbnow,bttvbtvb now,tvbnow,bttvb1 T; Q6 p6 F2 B0 W( J$ O- V
3 k8 ^ ^1 O# v; J
/ u+ `6 e0 s/ |% s* @! P8 L# O& \) v
( v3 H$ `2 a U" T ^+ Q" G8 y' X5.39.217.76
2 n6 c* t0 d ITVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。樓齡超過50年的何文田帝國大廈，因公契條文不清，出現了電表房等公用設施業權被個別業主「私有化」情况。過去3年來，帝國大廈時任法團與地下大業主為大堂管理權爆發訴訟，結果法庭將地下公用設施地方的佔用及使用權判歸業主所有，法團要進入設施維修要獲業主同意，直指裁決令日後管理十分困難。公仔箱論壇9 n) R6 W: _8 u$ G6 F3 q1 J1 x% W
" I, D( R% M0 |, o公仔箱論壇民主黨立法會議員涂謹申提醒，不少舊樓公契也無清楚訂明公用地方範圍，業主買樓時要注意。大業主榮康置業有限公司早前接受查詢時稱負責人離港，不便回覆。公仔箱論壇# { j* e) C5 |) w5 r
4 K; \* E8 I/ v$ W' M榮康﹕負責人離港不便回覆6 x' O/ p7 u- J" k; F
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。( I& m. X) z, Z7 j* B: ]
「09年開始我接手時，(管理)已非常混亂，個火牛房畀人僭建入去做寫字樓，作為法團你一定要保障整個大廈嘅安全，我哋畀業主投訴話起火咁點啊？同大業主講佢又唔理你。曾經有段時間大廈要買保險唔批，保險公司話火牛房太危險，搵好耐先有公司受保。」帝國大廈A至B座法團前主席關太上周辭職，她在辭任前接受訪問，對近日與地下大業主訴訟被判敗訴大表無奈。
5 @+ f2 E5 p: e) M& c5.39.217.76
! Y2 b5 l- T1 B | {( C5.39.217.76何文田帝國大廈大業主兼發展商為榮康置業有限公司，至今仍擁有涉及地下大堂的7份業權。在上址居住超過40年的業主謝先生說，榮康自1990年代開始將地下的停車庫通道、行車通道、火牛房甚至樓梯底空間等，改建為10多個商舖出租賺錢，不少業主長年投訴改建造成環境惡劣、管理混亂。$ ^8 I2 r6 k) c
7 c5 P, y5 S+ |5.39.217.76大堂電表火牛房判給大業主
: Z5 {3 h& |( C% e# n
! {: l5 k" ]' ~8 B, {0 Ztvb now,tvbnow,bttvb法團於2009年發現大廈閘門因出現裂痕和搖搖欲墜，時任主席關太屢叫榮康更換不果，遂擅自將該閘門更換，引發榮康入稟控告法團擅自拆下，並要求法庭頒禁制令，不准任何人停留在帝國大廈地下大堂的通道，而法庭亦按要求，頒下臨時禁制令。; I7 {6 ~1 c" Q5 l
5.39.217.76# X5 L7 Q+ A8 T8 D% d/ ?6 K
另外，業主榮康亦向法團提出民事訴訟，要求法庭釐清大廈地下公用地方的業權。官司於2012年在高等法院開始處理，至2015年9月法官頒下判辭，指地下大堂的火牛房、電表房等判歸榮康所有，又指相關改動沒有構成滋擾。法庭又判決，業主將樓梯底商舖出租多年，又獨自支付差餉，故判樓梯下的商舖「逆權侵佔」成功，「終絕」其他業主的共同業權(extinguished thetitle of all co-owners)。
, Z( S9 q2 Z. I' [- n9 dtvb now,tvbnow,bttvb
1 Y E5 R; A1 d- k/ r! b! O3 q( F" E5.39.217.76記者上月到大廈地下大堂觀察，發現涉雙方爭拗佔用權的地方仍被圍板圍封，內裏停車場及商舖位置則繼續空置，由榮康派人管理，管理人員稱火牛房及電表房由榮康持有鎖匙。關太稱，榮康獲判擁有公用設施佔用權限，令法團無從管理，「雖然公用設施被判歸大業主，但實際上法團都係要畀錢維修」。
+ Z6 t5 Q) ]! E9 E9 [% V公仔箱論壇
4 s# G) z& [6 v8 n) B; i涂謹申質疑「原為業主去逆佔」tvb now,tvbnow,bttvb+ X, Y) v" r' D
6 Y/ o$ Z% v6 B- r$ j不過，亦有不滿法團的業主向本報稱，反對法團動用大廈資源打官司，卻無進行和解，認為榮康取得地下公用部分是理所當然，「咁本來就係人哋啲嘢，你做乜無啦啦同人哋搶先？搞咁耐使咁多錢，就算榮康揸匙，佢(法團)都入到去管理」。* \6 s2 e4 q: Y+ l' \% m5 B( D. [
( W/ {+ j0 f- p
民主黨立法會議員涂謹申分析個案時稱，舊樓公契模糊為常見之事，但此案涉及問題複雜，當中大業主被判「逆權侵佔」樓梯下的商舖，值得商榷，「逆權侵佔有個金科玉律，如果間屋唔係你嘅，但你去霸，霸咗好多年咁你可以逆權侵佔晒所有其他業主。但作為其中一名業主去逆權侵佔呢，其實就係唔得嘅，因為你自己都係業主，咁你點可以霸埋其他業主呢？」他續稱，若法團認為判決不公允，最佳解決辦法是循上訴處理。但關太說，法團籌錢打官司很困難，今次釐清業權的訴訟已遭不少業主反對，因此即使不同意判決亦難以上訴。 |
發表於 2016-1-20 10:29 PM
| 