本帖最後由 serrurier 於 2016-1-20 10:30 PM 編輯
% G4 d2 d1 i+ c2 R# Z公仔箱論壇
0 ]! Q! I0 {5 x2 ?9 VTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。50年舊樓公契條文不清 法團地舖業主爆訴訟住宅公家地被私有化TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。. P0 G9 s0 y$ Q8 Z
! I1 y% U, O' c2 Z8 w% |TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 tvb now,tvbnow,bttvb; Y5 y% W1 F! Z& I* b) m
TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。+ U& h" }- n5 _! j; ^5 a
公仔箱論壇3 h1 X l2 q0 I9 Z J7 b6 x2 Z+ P
5.39.217.769 [4 A! w7 e" F0 z; v& E. v
: o0 T! B( j. ~/ k* k! j& C& h- }tvb now,tvbnow,bttvb
- f( b& K4 O% `1 D% `7 K樓齡超過50年的何文田帝國大廈,因公契條文不清,出現了電表房等公用設施業權被個別業主「私有化」情况。過去3年來,帝國大廈時任法團與地下大業主為大堂管理權爆發訴訟,結果法庭將地下公用設施地方的佔用及使用權判歸業主所有,法團要進入設施維修要獲業主同意,直指裁決令日後管理十分困難。
/ K3 X( |9 B3 Dtvb now,tvbnow,bttvb
- u' T8 k i \4 U* d公仔箱論壇民主黨立法會議員涂謹申提醒,不少舊樓公契也無清楚訂明公用地方範圍,業主買樓時要注意。大業主榮康置業有限公司早前接受查詢時稱負責人離港,不便回覆。tvb now,tvbnow,bttvb/ H* a+ A3 r8 B0 \) u' C. o
tvb now,tvbnow,bttvb0 Q" y& t2 _: D3 E) w/ I, p: J) ^
榮康﹕負責人離港不便回覆
2 q; P y* ]' M0 y; w7 I
4 p0 b1 N0 A! htvb now,tvbnow,bttvb「09年開始我接手時,(管理)已非常混亂,個火牛房畀人僭建入去做寫字樓,作為法團你一定要保障整個大廈嘅安全,我哋畀業主投訴話起火咁點啊?同大業主講佢又唔理你。曾經有段時間大廈要買保險唔批,保險公司話火牛房太危險,搵好耐先有公司受保。」帝國大廈A至B座法團前主席關太上周辭職,她在辭任前接受訪問,對近日與地下大業主訴訟被判敗訴大表無奈。公仔箱論壇& P4 z3 p7 J5 d; a2 o
" j* c0 x. ]. \1 ~5 V* D9 z4 g" YTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。何文田帝國大廈大業主兼發展商為榮康置業有限公司,至今仍擁有涉及地下大堂的7份業權。在上址居住超過40年的業主謝先生說,榮康自1990年代開始將地下的停車庫通道、行車通道、火牛房甚至樓梯底空間等,改建為10多個商舖出租賺錢,不少業主長年投訴改建造成環境惡劣、管理混亂。3 C7 i8 o4 x0 G+ L+ b# H
' g3 R7 C* i( M" o大堂電表火牛房判給大業主5.39.217.763 H9 D+ N7 z& ]2 R* U
' j$ L$ s `+ R% |8 z公仔箱論壇法團於2009年發現大廈閘門因出現裂痕和搖搖欲墜,時任主席關太屢叫榮康更換不果,遂擅自將該閘門更換,引發榮康入稟控告法團擅自拆下,並要求法庭頒禁制令,不准任何人停留在帝國大廈地下大堂的通道,而法庭亦按要求,頒下臨時禁制令。公仔箱論壇. j9 T# k: o9 q* |. m( e
5.39.217.766 E4 _, @( P$ |, \3 {9 H: F% A
另外,業主榮康亦向法團提出民事訴訟,要求法庭釐清大廈地下公用地方的業權。官司於2012年在高等法院開始處理,至2015年9月法官頒下判辭,指地下大堂的火牛房、電表房等判歸榮康所有,又指相關改動沒有構成滋擾。法庭又判決,業主將樓梯底商舖出租多年,又獨自支付差餉,故判樓梯下的商舖「逆權侵佔」成功,「終絕」其他業主的共同業權(extinguished thetitle of all co-owners)。
) l7 a% A# s% p: m0 s5 X2 g3 V2 g# i; i& A
記者上月到大廈地下大堂觀察,發現涉雙方爭拗佔用權的地方仍被圍板圍封,內裏停車場及商舖位置則繼續空置,由榮康派人管理,管理人員稱火牛房及電表房由榮康持有鎖匙。關太稱,榮康獲判擁有公用設施佔用權限,令法團無從管理,「雖然公用設施被判歸大業主,但實際上法團都係要畀錢維修」。
. G- Q6 n P5 c! |6 j( {# |9 Vtvb now,tvbnow,bttvb
3 z( j4 y% k/ u1 Ftvb now,tvbnow,bttvb涂謹申質疑「原為業主去逆佔」" h2 }' s+ c. }: D g4 R
' C7 |: i w* }+ a! S5.39.217.76不過,亦有不滿法團的業主向本報稱,反對法團動用大廈資源打官司,卻無進行和解,認為榮康取得地下公用部分是理所當然,「咁本來就係人哋啲嘢,你做乜無啦啦同人哋搶先?搞咁耐使咁多錢,就算榮康揸匙,佢(法團)都入到去管理」。
2 d8 t" E0 B2 Q公仔箱論壇
% {9 x. B! s+ t* C8 Q公仔箱論壇民主黨立法會議員涂謹申分析個案時稱,舊樓公契模糊為常見之事,但此案涉及問題複雜,當中大業主被判「逆權侵佔」樓梯下的商舖,值得商榷,「逆權侵佔有個金科玉律,如果間屋唔係你嘅,但你去霸,霸咗好多年咁你可以逆權侵佔晒所有其他業主。但作為其中一名業主去逆權侵佔呢,其實就係唔得嘅,因為你自己都係業主,咁你點可以霸埋其他業主呢?」他續稱,若法團認為判決不公允,最佳解決辦法是循上訴處理。但關太說,法團籌錢打官司很困難,今次釐清業權的訴訟已遭不少業主反對,因此即使不同意判決亦難以上訴。 |