本帖最後由 felicity2010 於 2016-1-19 01:34 AM 編輯
$ P m( p4 \/ c# G) |% Jtvb now,tvbnow,bttvb5.39.217.76/ K8 M0 t& W: d! D( x
許寶強：與創作無關的版權法( }7 v R/ G' N5 O6 x/ P8 f, `
+ ~; i7 f. o# d- h. f: U- P3 Utvb now,tvbnow,bttvb- v' x! v6 q; N$ V
版權（修訂）條例草案的爭論，愈來愈集中於拉布流會等事情，但有關版權與民眾的日常生活，以至與創作和經濟發展的關係，借用立法會主席曾鈺成的講法，是「尚未進入深入透徹的討論」，甚至「辯論都沒有正式開始」（www.inmediahk.net/node/1039957）。
# ]( V+ N1 o% I# m9 @tvb now,tvbnow,bttvb
6 }. l3 O1 l2 L' K1 ztvb now,tvbnow,bttvb在香港目前仍保留大量功能團體議席的畸形政治制度下，立法會無法展開智性的討論，自然並不特別令人驚訝，尤其是當特區政權愈來愈任人唯「才」，並以鬥爭為綱。與其等待立會復會後繼續其從「沒有正式開始」的「辯論」，民間也許應另起爐灶，嘗試真正「深入透徹」地探討版權法的性質和作用。tvb now,tvbnow,bttvb# L1 ?: ~; z' `- Y$ x/ G& h
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。* G6 T+ _, w5 |: w+ }7 U3 t
根據一種廣泛流通的觀點，版權法的提出，是為了保護知識產權，令創造者的利益不受侵害，以鼓勵創作，從而帶動文藝科技的發展，以至經濟增長，最終惠及民眾的福祉。這種說法隱含了多個假設，包括了（一）版權或知識產權是為了保障創作者的利益；（二）創作者的利益是創作活動的主要（甚至是唯一）誘因；（三）文藝科技的創作能促進經濟的發展；（四）經濟增長一定能提升民眾的福祉。在香港，這些假設儘管都「尚未進入深入透徹的討論」，但已成為好像不證自明的「真理」，反映我們的社會，尤其是「精英」，其實並不十分熱愛掛在口邊的「理性」。5.39.217.76& F$ Z) ~: p( A" v3 O
' z% U; E( B4 X" ?
由於篇幅的關係，本文將簡要地討論第一及第二個假設，其他的只能另文處理。
0 {) p5 H8 h/ j9 Rtvb now,tvbnow,bttvb公仔箱論壇 D$ D! U i+ P2 x
版權法的歷史公仔箱論壇$ ?: Q! C3 x" o# G4 d# B; U2 }/ _) v
tvb now,tvbnow,bttvb! Y7 X$ u/ A' H1 f
本地一個提供通識教育資訊的網站，這樣寫道：「保護知識產權是為保護創意，保護作家、藝術家、設計師、軟件程式設計員發明者及其他專才的心血，以創造一個環境，讓上述人士可以盡情發揮創意，並讓辛勤工作得到回報。」（www.hkliberalstudies.com/modules/flipped/index.php?pa=viewads&lid=12）然而，回看知識產權的歷史，這樣的說法卻頗值得商榷。
6 B! ~5 }# b Y' vTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 \+ h! ]8 ?6 U: P! U! w- M
第一份版權法於 1469年的威尼斯出現，之後逐漸引入歐洲的其他地區，而中國則於1991年才訂定第一份版權法。最早出現的版權法，賦予印刷商專利，印售已存在的作品，包括各種經典，目的是為了保障印刷商而非創作人的利益。早期歐洲的印刷商和政權之所以推動版權法的訂定，與當時的歷史脈絡有關。15至16世紀正是資本主義興起的年代，科技的發展令書籍能大規模印刷出售，加上貿易活動的擴張，為重利的商人提供無限機會，利之所至，自然希望獲得獨佔的專利；而對當時的政權來說，以專利形式管制誰可出版和什麼書籍能夠印刷，從而監控言論思想，也有利於維穩。當已有的書籍作品市場達到飽和的程度時，印刷商才引入新的作者，讓創作人也能夠在版權法的保護下分一杯羹。8 |/ m+ U: c( v* `. g
+ T: Q2 |5 F4 Q' f2 @tvb now,tvbnow,bttvb換句話說，版權法從一開始就不是為了保障創作者的利益，甚至到了當代，更在意版權專利的，也往往不是純粹的創作人，而是透過發行和售賣專利產品牟利的大企業，又或是由創作人轉化而成的企業家。一些研究更指出，版權專利往往壓抑而非鼓勵創意（參閱Bettig 1996）。所以，說「版權或知識產權是為了保障創作者的利益」，與歷史其實並不脗合。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。8 G0 ~( x3 z3 I+ G* @2 x( G/ t6 |. e
tvb now,tvbnow,bttvb- L" `: L+ {- P" F/ M8 V# y
創作的誘因和能力
3 ^. E& |5 v6 LTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
, g: S( s" D7 l+ |# e1 ?/ ctvb now,tvbnow,bttvb人類之所以從事創作，往往建基於日常生活的感受和需要，源自興趣或為了承擔責任、解決問題，物質獎勵只是眾多誘因的其中之一，因此集中於金錢回報的版權法並非是創作的必要條件。事實上，在未有版權法之前，人類透過口述文化的流傳，創造了大量優秀的文化產品，唐詩宋詞、古希臘哲學戲劇、各地的古典音樂，傳誦至今，這說明了「創作者的利益是創作活動的主要（甚至是唯一）誘因」的假設，並不可靠。
8 g2 U# T) I+ X
: l) f/ }* f, \! s8 x6 z5 \. N0 a0 M另一方面，有了版權法之後，也不見得在此制度框架下生產的文化藝術，比之前的出色。正如上文指出，版權法保護的更多是商人和企業的利潤，絕大部分的創作者獲得的物質回報十分有限。因此版權法訂定後，也看不到本地的創作蓬勃發展、欣欣向榮，相反，對於本地樂壇、文學、藝術創作環境的批評時有所聞，矛頭所指，往往是政權與商業的管制和壟斷，例如缺乏競爭的電台和電視，以至對攜帶大型樂器的音樂人不友善的港鐵，諸如此類。在這樣的社會文化脈絡之下，版權法並不可能點石成金，促進本地社會的創意，因此也不是創作的充分條件。
5 @; r7 k9 ^1 [' b$ F% E8 b3 c; f公仔箱論壇5 ` x" Q7 I: r3 k1 e6 F1 ~/ M+ E
特區政府和本地的「版權大聯盟」，要求立法會盡快通過既非創作的必需或充分條件的版權法修訂，究竟是為了什麼？
. a$ S! v; _: M& D B; P& b
: W h( f. h* Y9 L: l( E版權專利以外的創作條件
' n) W: E! l" a" W9 Y g. _6 o. U5.39.217.76公仔箱論壇( q' z/ y4 e) W& X
如果我們真的希望鼓勵創作，與其浪費時間於與創作沒有必然關係的版權法修訂，不如直接孕育或打造有利於創作的社會文化環境，尤其是保障民眾的不順服的權利（rights to non-conformity），包括設立有尊嚴的基本生活保障，又或是保衛政治、信仰、言論、思想、出版等自由，讓文化藝術工作者可以不用擔心物質生活或人身安全下從事創作，以至於在教育方面鼓勵創作、表達或欣賞文化產品的興趣和能力，建立一個廣泛的創意網絡。+ N( Z) N: E$ F6 N; J
公仔箱論壇9 m/ e0 y5 i! A( X
因此，在促進創作方面，比版權法修訂遠為迫切和相關的全民退保、真普選、取消TSA（全港性系統評估）、反壟斷等政策，更應該盡速訂定，在立法會中討論通過，以保障民眾在經濟、政治和自由學習等領域的不順服的權利，不致出現因為工作機會、政治審查、考試成績等顧慮而限制創作的自由，這樣做應該更能孕育創意。; U6 ?# M" U% N, ?
+ Y* f# a* n. F; a% |/ O! R- C
提出不要浪費時間於與創作沒有必然關係的版權法修訂，並不代表不處理保障創作者權利的問題。不過，現有建基於專利排他的版權法，並不是唯一處理創作者權利的方式，對促進創意來說，更不是最好的安排。以尊重創作者的意願和價值為基礎的Creative Commons和Copyleft等較少排他性的版權安排，恐怕更容易鼓勵資訊和創意的流通。5.39.217.76& X& C7 ~( U% Z5 E+ q, Y4 }
6 T: d' w* ?" B
如果政府真的在意創意的發展，便應盡快建立全民退保、推動真普選、取消TSA、制訂反壟斷法，以保障民眾創作的不順服的權利，而不要——借用林煥光的說法——把應該做的事無限期拖延，以致損害公眾利益，否則最終會被市民唾棄（〈林煥光促議員盡快通過版權法tvb now,tvbnow,bttvb9 b% I7 |7 n" T7 K- r
否則遭唾棄〉，1月10日《星島日報》）。
5 }4 S) K1 h/ A* i% p4 T公仔箱論壇& k, d" m! ^0 b5 Y4 \, C* b. O; K" q' n6 P
參考資料：
: I$ Y" |& g3 L6 W, r3 X公仔箱論壇7 S( b e% l+ _- s3 P1 D7 _
．Bettig, Ronald V.（1996）：Copyrighting Culture: The Political Economy of Intellectual Property, Boulder, Colorado:Westview Press, pp.9-32
2 b" @" v! q8 `0 g．May, Christopher（2007）："The Hypocrisy of Forgetfulness: The Contemporary Significance of Early Innovations in Intellectual Property", Review of International Political Economy, 14：1,pp.1-25 |
發表於 2016-1-19 01:32 AM
| 