女事主年逾60歲不滿只獲 6年贍養費 同居8年分手漢被判「養」舊愛一世
6 O% o2 S3 [2 P$ Y3 s6 t* z
' e) ~7 E7 R% T0 q+ k# gtvb now,tvbnow,bttvbTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。+ q% ^( r3 s, L8 n- O0 l" y
' P& d# |1 x6 Y. O1 I5 ltvb now,tvbnow,bttvb一對同居8年的男女分手,年逾60歲的女方只獲6年生活費(舊稱贍養費),又未能獲分曾共同居住的半間房屋,於是提出上訴。安省上訴法院依據《配偶扶養諮詢指引》,指出年齡與同居或結婚年期相加超過65,離異伴侶可以終身領取生活費。
0 @) `+ @7 ^1 m& }0 @TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。- t" h7 L+ B H/ A! e- c7 N, z
基秦拿市一對伴侶同居近8年但未有結婚,兩人在2012年分手。分開後女方不滿只獲得6年生活費以及未能分半間屋,向法庭提出上訴。男方則以曾經為伴侶償還信用貸款為由,反要求法庭作出調整,又指女方未有歸還他的個人物品。
; ~7 R- Q! J* e- {6 Dtvb now,tvbnow,bttvb
" x I+ k; ]! D! Z( j% d7 U( d法庭文件顯示,兩人均超過60歲,男方是藥劑師,但已經不再全職工作。女方則失業,每月的殘障津貼和工作場所安全保險局(WSIB)的工傷賠償,合計1,900元。公仔箱論壇! a: t/ W/ b) q4 \) i% r: f; e
公仔箱論壇- W' {* N: B( D% V& H' \
原審法官判決,男方每月要向女方支付950元,為期6年。至於兩人居住的物業,女方則可以分得10萬元。如果男方未能在2015年3月1日前支付這筆錢,要附加利息。法官又判女方可得18,500元訴訟費。" Q( D- U! ?! H' N* h' D0 ]
3 b: d/ P% Y* h( |
根據《配偶扶養諮詢指引》
# \4 U, A9 @! V, p公仔箱論壇 公仔箱論壇' s3 }4 G0 ^# P `$ ?. a0 t# p Q8 N
上訴法院3名法官在判詞指出,原審法官以同居年期屆乎短期和中期關係之間,因而裁定6年的生活費期限,但忽視了其他重要因素。根據《配偶扶養諮詢指引》,年齡與同居或結婚年期相加超過65,除非有其他理由,伴侶可以終身領取生活費。原審法官又未有考慮到女方是殘障和只靠微薄的退休金過活。
, f% [7 q! e1 e. n- ^& Z5.39.217.76 B% C3 `4 P$ }, U8 D
上訴庭又指出,男方聲稱並不富裕,但資料顯示他每年有9萬元收入,即使幾年後不再有同樣的收入,生活費的金額也毋須再作調整。不過,上訴庭也駁回女方要求生活費應從分手日開始計算,因為直至開庭聆訊,兩人仍居住在一起,男方也負擔女方的開支。
+ o0 J1 D: A+ Z) }# o5 M! R/ [公仔箱論壇tvb now,tvbnow,bttvb# ?' N1 _' z$ Y. B) s% H
兩人同居的住宅市值為60至75萬元。女方向法庭表示,曾支付8萬元的首期,又有金額不明的房屋貸款供款。男方則反駁說,8萬元是借錢,並已還款。TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。+ N2 \; O3 g: ]' y+ r( l
* b/ S" E) D) A$ R
男方承認,女方有支付大約47,000元的房貸,但地稅、水電費、維修和日常食用全部由他負擔。男方又說,償還兩人聯名的101,000元信用貸款,當中半數屬於對方。tvb now,tvbnow,bttvb P" M" P- x, G1 @$ x
公仔箱論壇; P# v2 D; q, n5 N" g
駁回要求分手日起計生活費
: Z6 \6 S& J! H1 E3 V5.39.217.76 公仔箱論壇1 @) z+ H* p$ c
上訴庭指出,該住宅以444,000元買入,但原審法官缺乏可信的物業估價,並且由於兩人將同居前各自的物業出售所得款項,加上聯名信用貸款購買另外5間住宅,令雙方的財務關係變得相當複雜。原審法官又無法確定該筆8萬元是借錢或買屋款項。原審法官雖然作出女方取回8萬元的裁決,但無法追查這筆錢的流向,相信又用作支付物業。TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。9 s# V. f* G9 \" L' |# l6 a
# U- R- ]8 G: d0 c* h& B' V2 j公仔箱論壇上訴庭認為,原審法官已經充份衡量男方提出的理由,女方獲10萬元是合理。不過,這筆錢的利息應該由兩人分手開始計算。女方並再獲9,500元的上訴律師費。 |