女事主年逾60歲不滿只獲 6年贍養費 同居8年分手漢被判「養」舊愛一世
0 w/ k- V; U" l2 l$ ~公仔箱論壇 公仔箱論壇9 |! }3 c( m; A& O! g) F( I( V
% g: e3 m0 ~9 P8 u% Y$ \
8 H6 k$ N2 @- O) [2 I( m2 N# s公仔箱論壇一對同居8年的男女分手,年逾60歲的女方只獲6年生活費(舊稱贍養費),又未能獲分曾共同居住的半間房屋,於是提出上訴。安省上訴法院依據《配偶扶養諮詢指引》,指出年齡與同居或結婚年期相加超過65,離異伴侶可以終身領取生活費。
9 j7 N4 C, w7 W3 P2 i7 u! f% a/ N公仔箱論壇
$ Z. r) G' k7 w2 ^# _基秦拿市一對伴侶同居近8年但未有結婚,兩人在2012年分手。分開後女方不滿只獲得6年生活費以及未能分半間屋,向法庭提出上訴。男方則以曾經為伴侶償還信用貸款為由,反要求法庭作出調整,又指女方未有歸還他的個人物品。
+ }/ d: t* J# a3 L公仔箱論壇tvb now,tvbnow,bttvb1 Z0 @* i# v$ T/ f, a5 ?
法庭文件顯示,兩人均超過60歲,男方是藥劑師,但已經不再全職工作。女方則失業,每月的殘障津貼和工作場所安全保險局(WSIB)的工傷賠償,合計1,900元。5.39.217.76$ U, p4 r0 m5 ]- l: X
公仔箱論壇% y" b3 } r7 y# O! e
原審法官判決,男方每月要向女方支付950元,為期6年。至於兩人居住的物業,女方則可以分得10萬元。如果男方未能在2015年3月1日前支付這筆錢,要附加利息。法官又判女方可得18,500元訴訟費。
4 }1 i* |0 ~' c K* sTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 tvb now,tvbnow,bttvb8 f+ B$ V. x) c- a: m
根據《配偶扶養諮詢指引》公仔箱論壇" F1 q2 M/ |9 J" Z4 V, C# ~
4 E! Y5 m% o% R/ b# Z上訴法院3名法官在判詞指出,原審法官以同居年期屆乎短期和中期關係之間,因而裁定6年的生活費期限,但忽視了其他重要因素。根據《配偶扶養諮詢指引》,年齡與同居或結婚年期相加超過65,除非有其他理由,伴侶可以終身領取生活費。原審法官又未有考慮到女方是殘障和只靠微薄的退休金過活。tvb now,tvbnow,bttvb8 m+ p2 i, R, o# K6 k. H6 s# K$ Q
tvb now,tvbnow,bttvb' a4 z7 E* T4 C" l
上訴庭又指出,男方聲稱並不富裕,但資料顯示他每年有9萬元收入,即使幾年後不再有同樣的收入,生活費的金額也毋須再作調整。不過,上訴庭也駁回女方要求生活費應從分手日開始計算,因為直至開庭聆訊,兩人仍居住在一起,男方也負擔女方的開支。
' K- @ [) U! F! X7 W) K( O: \! n) ^( n; t, J5 e6 d |
兩人同居的住宅市值為60至75萬元。女方向法庭表示,曾支付8萬元的首期,又有金額不明的房屋貸款供款。男方則反駁說,8萬元是借錢,並已還款。tvb now,tvbnow,bttvb8 x' x% d+ o( f7 p
TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。* {) ~0 K: {7 ?
男方承認,女方有支付大約47,000元的房貸,但地稅、水電費、維修和日常食用全部由他負擔。男方又說,償還兩人聯名的101,000元信用貸款,當中半數屬於對方。公仔箱論壇+ B1 L1 I& E6 d2 [; p3 a) U
% C& J Q6 [2 i, _! n4 B
駁回要求分手日起計生活費
5 m2 ~& b' e6 L6 F! ?" B5.39.217.76
: \, S q( }0 T! }( U( D; x$ gTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。上訴庭指出,該住宅以444,000元買入,但原審法官缺乏可信的物業估價,並且由於兩人將同居前各自的物業出售所得款項,加上聯名信用貸款購買另外5間住宅,令雙方的財務關係變得相當複雜。原審法官又無法確定該筆8萬元是借錢或買屋款項。原審法官雖然作出女方取回8萬元的裁決,但無法追查這筆錢的流向,相信又用作支付物業。
3 l- {9 q5 w* g0 Y" STVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。& i4 h0 [& T, ^( C+ \0 `4 Y, t2 `
上訴庭認為,原審法官已經充份衡量男方提出的理由,女方獲10萬元是合理。不過,這筆錢的利息應該由兩人分手開始計算。女方並再獲9,500元的上訴律師費。 |