女事主年逾60歲不滿只獲 6年贍養費 同居8年分手漢被判「養」舊愛一世TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。4 V: }# I, S# I
# s6 y1 e0 i( A; ]/ V) _4 v5 {* ~9 ]3 v. f: m9 h& @
5 \8 G6 j% E* c! B3 A一對同居8年的男女分手,年逾60歲的女方只獲6年生活費(舊稱贍養費),又未能獲分曾共同居住的半間房屋,於是提出上訴。安省上訴法院依據《配偶扶養諮詢指引》,指出年齡與同居或結婚年期相加超過65,離異伴侶可以終身領取生活費。
' S w$ Z. n0 i
; Z& M4 x3 f+ L* ?" D8 ?基秦拿市一對伴侶同居近8年但未有結婚,兩人在2012年分手。分開後女方不滿只獲得6年生活費以及未能分半間屋,向法庭提出上訴。男方則以曾經為伴侶償還信用貸款為由,反要求法庭作出調整,又指女方未有歸還他的個人物品。
' q5 R" O* K \- K+ ~% i: x7 WTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。% @4 X7 P2 q" y4 Q1 y9 I7 N
法庭文件顯示,兩人均超過60歲,男方是藥劑師,但已經不再全職工作。女方則失業,每月的殘障津貼和工作場所安全保險局(WSIB)的工傷賠償,合計1,900元。
1 N/ ^4 F3 I* ~. Z5.39.217.76
. B0 A0 c( U+ q- x. s# Rtvb now,tvbnow,bttvb原審法官判決,男方每月要向女方支付950元,為期6年。至於兩人居住的物業,女方則可以分得10萬元。如果男方未能在2015年3月1日前支付這筆錢,要附加利息。法官又判女方可得18,500元訴訟費。tvb now,tvbnow,bttvb# l$ w. Q0 o/ z M- h
! O( V" a! {2 B" |
根據《配偶扶養諮詢指引》5.39.217.76$ c4 R9 D7 v. T) n* F: v
TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。/ e$ [) X4 e' N/ A4 V
上訴法院3名法官在判詞指出,原審法官以同居年期屆乎短期和中期關係之間,因而裁定6年的生活費期限,但忽視了其他重要因素。根據《配偶扶養諮詢指引》,年齡與同居或結婚年期相加超過65,除非有其他理由,伴侶可以終身領取生活費。原審法官又未有考慮到女方是殘障和只靠微薄的退休金過活。
]+ v2 }: t8 H" G7 X! L1 C5.39.217.76
( f& R- y" ^4 U; O3 n- B1 r! w: k, v公仔箱論壇上訴庭又指出,男方聲稱並不富裕,但資料顯示他每年有9萬元收入,即使幾年後不再有同樣的收入,生活費的金額也毋須再作調整。不過,上訴庭也駁回女方要求生活費應從分手日開始計算,因為直至開庭聆訊,兩人仍居住在一起,男方也負擔女方的開支。tvb now,tvbnow,bttvb3 M. \( J& s) p3 j& L
5.39.217.761 g% \& { k; J L0 K
兩人同居的住宅市值為60至75萬元。女方向法庭表示,曾支付8萬元的首期,又有金額不明的房屋貸款供款。男方則反駁說,8萬元是借錢,並已還款。TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。, ^* z9 E ~! T& A% ^
V3 E$ {! ^( }, x& Q0 y6 h. }
男方承認,女方有支付大約47,000元的房貸,但地稅、水電費、維修和日常食用全部由他負擔。男方又說,償還兩人聯名的101,000元信用貸款,當中半數屬於對方。
1 S" v h& Z; g& o/ Etvb now,tvbnow,bttvb 公仔箱論壇4 W1 C& U& n v! k2 K$ y
駁回要求分手日起計生活費( f4 ?3 B( R! J x7 r- F
2 t2 A! P M* h# O- q公仔箱論壇上訴庭指出,該住宅以444,000元買入,但原審法官缺乏可信的物業估價,並且由於兩人將同居前各自的物業出售所得款項,加上聯名信用貸款購買另外5間住宅,令雙方的財務關係變得相當複雜。原審法官又無法確定該筆8萬元是借錢或買屋款項。原審法官雖然作出女方取回8萬元的裁決,但無法追查這筆錢的流向,相信又用作支付物業。tvb now,tvbnow,bttvb8 B1 b: O. F1 H4 H' c
' a* u: G1 Z8 y
上訴庭認為,原審法官已經充份衡量男方提出的理由,女方獲10萬元是合理。不過,這筆錢的利息應該由兩人分手開始計算。女方並再獲9,500元的上訴律師費。 |