女事主年逾60歲不滿只獲 6年贍養費 同居8年分手漢被判「養」舊愛一世5.39.217.76& _# P3 I% x6 m
: }+ U/ r9 @- \+ ~0 Q* Wtvb now,tvbnow,bttvb
8 v# \4 H" D3 u- F5.39.217.76" I+ [" p6 Y) C) z, V2 a8 i
一對同居8年的男女分手,年逾60歲的女方只獲6年生活費(舊稱贍養費),又未能獲分曾共同居住的半間房屋,於是提出上訴。安省上訴法院依據《配偶扶養諮詢指引》,指出年齡與同居或結婚年期相加超過65,離異伴侶可以終身領取生活費。
6 N' y/ E; v ~TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。3 i3 L r: p6 A& w
基秦拿市一對伴侶同居近8年但未有結婚,兩人在2012年分手。分開後女方不滿只獲得6年生活費以及未能分半間屋,向法庭提出上訴。男方則以曾經為伴侶償還信用貸款為由,反要求法庭作出調整,又指女方未有歸還他的個人物品。tvb now,tvbnow,bttvb9 D5 W7 g5 b) s7 M
7 n5 a$ G z: o5 K/ Z5 KTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。法庭文件顯示,兩人均超過60歲,男方是藥劑師,但已經不再全職工作。女方則失業,每月的殘障津貼和工作場所安全保險局(WSIB)的工傷賠償,合計1,900元。, w5 z. f, t0 ^7 }6 n
5.39.217.76: Z' D" I- k& v3 _; J8 m% q6 j: T
原審法官判決,男方每月要向女方支付950元,為期6年。至於兩人居住的物業,女方則可以分得10萬元。如果男方未能在2015年3月1日前支付這筆錢,要附加利息。法官又判女方可得18,500元訴訟費。公仔箱論壇6 s) i$ U* s9 B; s! Q3 q+ g) m7 F
0 j5 \, Q; ^/ r8 \& g% T1 O根據《配偶扶養諮詢指引》公仔箱論壇8 I8 C1 g/ G/ A5 a# N& X, Z
+ K1 b" g) @5 R' |; Z
上訴法院3名法官在判詞指出,原審法官以同居年期屆乎短期和中期關係之間,因而裁定6年的生活費期限,但忽視了其他重要因素。根據《配偶扶養諮詢指引》,年齡與同居或結婚年期相加超過65,除非有其他理由,伴侶可以終身領取生活費。原審法官又未有考慮到女方是殘障和只靠微薄的退休金過活。TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。6 j0 L% | h' [9 K5 M6 u$ n
TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。! e4 S, d; r; o, u, \7 H- d o+ ]
上訴庭又指出,男方聲稱並不富裕,但資料顯示他每年有9萬元收入,即使幾年後不再有同樣的收入,生活費的金額也毋須再作調整。不過,上訴庭也駁回女方要求生活費應從分手日開始計算,因為直至開庭聆訊,兩人仍居住在一起,男方也負擔女方的開支。
2 g, w# T/ a, c6 {/ A) p- T, Ltvb now,tvbnow,bttvb1 c0 r! b' i9 H
兩人同居的住宅市值為60至75萬元。女方向法庭表示,曾支付8萬元的首期,又有金額不明的房屋貸款供款。男方則反駁說,8萬元是借錢,並已還款。
7 a0 s, U" Y' P# q m7 g+ h0 I {tvb now,tvbnow,bttvb& Q' w) }( y& K
男方承認,女方有支付大約47,000元的房貸,但地稅、水電費、維修和日常食用全部由他負擔。男方又說,償還兩人聯名的101,000元信用貸款,當中半數屬於對方。
5 l- E, z1 ?2 m. k
. h7 [% M% C& D$ d1 o: x5.39.217.76駁回要求分手日起計生活費tvb now,tvbnow,bttvb/ _$ q, n6 D" B6 J8 u
tvb now,tvbnow,bttvb# n0 L* _7 _5 r0 ~0 J$ p9 s7 a- ^" D& A
上訴庭指出,該住宅以444,000元買入,但原審法官缺乏可信的物業估價,並且由於兩人將同居前各自的物業出售所得款項,加上聯名信用貸款購買另外5間住宅,令雙方的財務關係變得相當複雜。原審法官又無法確定該筆8萬元是借錢或買屋款項。原審法官雖然作出女方取回8萬元的裁決,但無法追查這筆錢的流向,相信又用作支付物業。5.39.217.76- ~; a0 p$ d" G
( V: p* o7 A% q( C0 k Gtvb now,tvbnow,bttvb上訴庭認為,原審法官已經充份衡量男方提出的理由,女方獲10萬元是合理。不過,這筆錢的利息應該由兩人分手開始計算。女方並再獲9,500元的上訴律師費。 |