女事主年逾60歲不滿只獲 6年贍養費 同居8年分手漢被判「養」舊愛一世+ S$ M6 k) L7 e9 R" R4 H4 s" r% Q
7 \2 h+ ?; d8 H% \tvb now,tvbnow,bttvb+ `* ]1 c+ e9 v" c9 r
9 Z6 ~5 M/ l! C. F! }3 rTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。一對同居8年的男女分手,年逾60歲的女方只獲6年生活費(舊稱贍養費),又未能獲分曾共同居住的半間房屋,於是提出上訴。安省上訴法院依據《配偶扶養諮詢指引》,指出年齡與同居或結婚年期相加超過65,離異伴侶可以終身領取生活費。tvb now,tvbnow,bttvb/ ?( w: g- `' D4 ?! T u* H/ d, K: P
公仔箱論壇4 t# f! J; t9 |9 n$ ~
基秦拿市一對伴侶同居近8年但未有結婚,兩人在2012年分手。分開後女方不滿只獲得6年生活費以及未能分半間屋,向法庭提出上訴。男方則以曾經為伴侶償還信用貸款為由,反要求法庭作出調整,又指女方未有歸還他的個人物品。
4 b* W7 ?. G0 {' x" E
' ?5 x0 h) q4 w6 F0 ?$ I# j$ J法庭文件顯示,兩人均超過60歲,男方是藥劑師,但已經不再全職工作。女方則失業,每月的殘障津貼和工作場所安全保險局(WSIB)的工傷賠償,合計1,900元。
( L6 r6 @* p2 S: }; y( x0 Stvb now,tvbnow,bttvbtvb now,tvbnow,bttvb9 \/ a4 S! g7 H0 g* G4 {
原審法官判決,男方每月要向女方支付950元,為期6年。至於兩人居住的物業,女方則可以分得10萬元。如果男方未能在2015年3月1日前支付這筆錢,要附加利息。法官又判女方可得18,500元訴訟費。
) ?2 O+ v7 S% X4 `0 a TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。" _3 F' R6 W' S @2 z
根據《配偶扶養諮詢指引》
; x2 [9 z+ ^2 ~- f* [
1 Y6 w; K. I- S# w1 Btvb now,tvbnow,bttvb上訴法院3名法官在判詞指出,原審法官以同居年期屆乎短期和中期關係之間,因而裁定6年的生活費期限,但忽視了其他重要因素。根據《配偶扶養諮詢指引》,年齡與同居或結婚年期相加超過65,除非有其他理由,伴侶可以終身領取生活費。原審法官又未有考慮到女方是殘障和只靠微薄的退休金過活。tvb now,tvbnow,bttvb- J2 i4 w: q. i1 ]& D
; R8 e) K, n5 A! a" q* M5.39.217.76上訴庭又指出,男方聲稱並不富裕,但資料顯示他每年有9萬元收入,即使幾年後不再有同樣的收入,生活費的金額也毋須再作調整。不過,上訴庭也駁回女方要求生活費應從分手日開始計算,因為直至開庭聆訊,兩人仍居住在一起,男方也負擔女方的開支。
% n3 ?9 x+ r$ f0 {TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
1 l+ R7 F7 Z' b+ B+ ]; U公仔箱論壇兩人同居的住宅市值為60至75萬元。女方向法庭表示,曾支付8萬元的首期,又有金額不明的房屋貸款供款。男方則反駁說,8萬元是借錢,並已還款。tvb now,tvbnow,bttvb9 f, J) m$ \* w8 a+ t7 L9 e
& m; Z0 D O( c; ]- o; etvb now,tvbnow,bttvb男方承認,女方有支付大約47,000元的房貸,但地稅、水電費、維修和日常食用全部由他負擔。男方又說,償還兩人聯名的101,000元信用貸款,當中半數屬於對方。TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。& @. U2 u3 l/ C c4 u% @! W6 A0 C) N5 y X
/ O* L* E( G1 R
駁回要求分手日起計生活費tvb now,tvbnow,bttvb/ h% _8 `; ?4 e
" G, ~. I- K% K# ^4 d
上訴庭指出,該住宅以444,000元買入,但原審法官缺乏可信的物業估價,並且由於兩人將同居前各自的物業出售所得款項,加上聯名信用貸款購買另外5間住宅,令雙方的財務關係變得相當複雜。原審法官又無法確定該筆8萬元是借錢或買屋款項。原審法官雖然作出女方取回8萬元的裁決,但無法追查這筆錢的流向,相信又用作支付物業。
7 z; F; b0 J; l4 Z6 z4 Ttvb now,tvbnow,bttvbTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。) m7 g' m% u& V: s! n' p
上訴庭認為,原審法官已經充份衡量男方提出的理由,女方獲10萬元是合理。不過,這筆錢的利息應該由兩人分手開始計算。女方並再獲9,500元的上訴律師費。 |