被截查黑人稱遭武力對待 杜咸警違人權案警被指「設計」證據
) B( f) v* Q0 N5 S8 \! N7 J& ^
2 r% M2 U4 b3 ^4 H公仔箱論壇
. d4 b+ B. J; @9 K* v: d& M7 STVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
8 |& O+ r9 U" M u$ Q3 n+ x. n日前安省人權審裁處就發生在三年前,杜咸區警員截查一名黑人男子事件進行聆訊,裁定指警員在截查時疑對投訴人有偏見,單憑看到投訴人所駕汽車及其膚色,便在沒有理據下進行截查並將其拘押,認為警員違反安省人權法。
& K( q1 I5 ?# f# stvb now,tvbnow,bttvb
" u6 D3 v( M: ]5 J事發在2012年10月10日凌晨1時30分,布里格斯(Joseph Briggs)在杜咸區一間24小時快餐店購買三文治,將汽車停在門外停車場,購買所需食物後駛出停車場。當他離開餐廳一小時後,在路上被2名杜咸區警方19分局警員截查。TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。+ S [8 [0 C& F+ H/ o0 D( t: D) E1 Z
公仔箱論壇/ E+ B3 B, R0 g
布里格斯的代表律師諾布(Mindy Noble)向審裁處指出,其當事人被截查前沒有從事違法行為,也沒有任何可疑行徑,對被警員截查感到不解,警員當時也沒有提供足夠理據為何要截查他,只是「觀乎」其座駕及「感到」有可疑便截查。5.39.217.76' A- Z, C; R# d& V# `! Z
" D! V5 l( u6 G* f3 L
據人權審裁處今年1月決定受理事件中期裁決(Interim Decision)內容,布里格斯向審裁處聲稱被截查及拘捕時,遭警員多次以武力對待。雖然最終在調查後獲釋,但對警員的截查行為感到不滿向警隊投訴,警方投訴課受理及經過內部聆訊後,於2014年10月認為涉事警員不涉任何不法及不必要截查。
9 e! X5 U5 Q9 v7 X( F- g; xtvb now,tvbnow,bttvb
9 N" F) C2 B }; `: Z( Wtvb now,tvbnow,bttvb投訴人對裁定不服,入稟人權審裁處,繼續對警員作出投訴,其律師在入稟狀中提到,懷疑警員因其當事人駕駛汽車及為黑人而存有偏見才予截查。( s# I; _, S+ z' Z/ R- C
2 |; e) e% f3 V6 R5 d* ]0 T0 h" b懷疑警員存偏見TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。& `) E$ V% t! j
5.39.217.767 |9 Z7 K& A3 [2 i; g7 R
仲裁事件的副主席雲頓日前就為期5天的聆訊,作出73頁紙裁決,認為投訴人是截查事件中受種族偏見的受害人,她形容:「客觀而言,投訴人駕車到快餐店購買三文治,是每名市民都會做的平常事。然而他先因汽車車牌引起警員注意,投訴人是黑人,在沒有任何可疑狀況下,事件中的警員『嘗試要捉他』(Trying to catch him),這就是嚴重違反安省人權法。」5.39.217.760 p r9 s. s! ~* Q* o$ m
tvb now,tvbnow,bttvb% I7 s8 l- A) s
雲頓指出:「根據投訴及答辯人雙方呈上的證據,發現其中一名警員將其手上的證據『設計』(tailored)到令同僚之證據看來更有力,也藉此令投訴人事發當晚個人及座駕顯得有可疑,令涉事的警員當晚截查顯得合理。」
1 o3 {6 L- V8 |& t# o" ^tvb now,tvbnow,bttvb
# l% O) n9 X4 C3 C公仔箱論壇雲頓指根據投訴與答辯雙方呈交的證據,對事發的凌晨涉及事件的警員是否真正看到投訴人駕駛汽車、車牌號碼,甚至在車內的投訴人行徑如何存有疑問。她經過多角度考量,裁決認為被投訴警員涉存有種族偏見,著警隊就事件再作相關考慮。 |