黎駿浩: 一地兩檢與《基本法》第十八條
( u5 g/ j: T2 p! t/ a: S公仔箱論壇
, G" W2 }/ w! [2 i$ V$ Etvb now,tvbnow,bttvb* U( @8 I' d9 a; y( { K: O
( V8 @; E0 P. G9 K9 r; R+ x5.39.217.76# U" l! w4 q9 Z* r3 O4 n
$ j, ^4 j7 `( u% Z8 o" o
* P* g+ [* _! n `( I. j: xTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 tvb now,tvbnow,bttvb3 @5 q5 o1 Z$ S! `* V$ o- Y
8 W6 Z, ]$ K6 R( N+ [公仔箱論壇
8 y' s4 W! a. \! d' p; |3 t7 ktvb now,tvbnow,bttvb拙文《一地兩檢的法律觀點》指出「一地兩檢一旦成真，在港實施的全國性法律必然是國內出入境、檢疫等法律，不屬於香港特別行政區自治範圍」。文章刊登後，有讀者和朋友來函指出，此一觀點有誤。因為入境管制，受《基本法》第一百五十四條保障，屬於自治範圍。+ v# A; R! T3 [# i: G
( \* z$ I0 n4 ?% ?) e5.39.217.76因此，一地兩檢，不可 能符合《基本法》第十八條的規定。同時，任建鋒先生和楊岳橋先生最近先後提出類似的理據，質疑一地兩檢的憲法基礎。今試回覆之，並承接拙文《一地兩檢的法律觀點》之旨趣，就法言法，對高鐵工程當廢當續、車上檢查是否可行等問題，存而不論。5.39.217.76 E* f; z- q( j: R
/ v. j& j+ P# c
《基本法》第一百五十四條# E* B) d/ F+ h7 s, j+ R0 g& _! e. Q
, S* u* T, u2 J* j: z% nTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。任建鋒先生析理透徹，姑且引用全文，闡明其觀點：
2 Y* q# ~4 N6 w7 o* B: c公仔箱論壇「第十八條規定，除了《基本法》附件三內所列出的法律，全國性法律不在香港實施。任何要額外列入附件三的全國性法律都只限於與國防、外交及其他香港自治範圍以外的法律。第二十二條既禁止內地官方人員干預香港自治範圍以內的事務，亦要求他們要遵守香港法律，又列明內地人進入香港必須辦理批准手續。第一百五十四條指明，對於世界各國或各地區入境、逗留及離境，香港政府可實行入境管制。因此，任何出入境問題是香港自治範圍以內的事。有關這些範疇的全國性法律不能納入《基本法》附件三、在香港實施，而《基本法》亦禁止任何不在其附件三內的全國性法律在香港實行。」
! s0 F/ P7 [1 r# O1 uTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 任先生的觀點，值得商榷。毋庸置疑，《基本法》授權香港政府實行入境管制，入境管制屬於自治範圍。易言之，香港有權決定何人能夠入香港境，何人能夠出香港境。可是，一地兩檢一旦成事，在港實施的全國性出入境法律，只決定何人可以進入大陸的領域，何人可以離開大陸的領域。顯然，本港之入境管制，不會因為全國性出入境法律在港實施而受損，這大概亦是湯家驊先生為何曾推測：
$ H' ~" R+ K8 q& V2 L% _' }# ?7 M5.39.217.76
7 S/ V, A+ L1 {% J, a v8 }& z5.39.217.76『我們談的是出入境管制條例。從某一角度而言，出入境管制條例當然也屬刑法之一部分。但內地之出入境管制應受內地法律之監管，怎樣也不能被說成是特區「自治範圍」內的法律。那麼把內地的出入境條例放進附件三內，在憲法上應該不會出現太大問題。』
+ F- j: u, G' n; m5.39.217.76對此論者或謂，假如這樣的說法合理，豈非所有全國性法律都能在港實施？畢竟，凡是全國性的事務，按定義都不可能屬於香港自治範圍之內。因此，楊岳橋先生就說：tvb now,tvbnow,bttvb* c, g" ^" M; V% a0 b
「然而第18條第3段提到「任何列入附件三的法律，限於有關國防、外交和其他按本法規定不屬於香港特別行政區自治範圍的法律」。袁國強或許會反駁，內地公安執行的法律當然不屬於香港特區自治範圍的法律，但如果這說得通，內地的《國安法》是否可以透過《附件三》在港執行？」TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。3 L; m2 F9 g' L" a
我認為，這樣的說法，可能忽略了出入境管制，與一般刑事法例包括國安法的分別。公仔箱論壇8 r: M1 Q2 X' H# T0 \ j2 e* Z
tvb now,tvbnow,bttvb' n1 j* @9 \4 H5 D. ]3 Q" F
8 R- \: I* y; r* btvb now,tvbnow,bttvb
0 w/ P/ P) U" V$ B. {- ^* B公仔箱論壇假如香港的法律說行為Ｘ為合法，內地的國安法說行為Ｘ為非法，香港和內地的法例有直接的衝突。在這種情況下，國家安全必須要在自治範圍之外，人大常委才可在港實施國家安全法例。《基本法》第二十三條既訂明香港應就國家安全問題立法，國家安全就屬於自治範圍之內，人大常委也就沒有在港實施國安法的理據了。 U4 ~7 h% V) \4 Z
5.39.217.76* ~0 B6 ~4 Z+ w2 }8 e3 v
入境管制，情況不同。正如前文所述，香港和內地的出入境法律，各自管轄何人能夠入境，何人能夠出境。假如香港的法律說符合Ｘ條件的人能夠離香港境，內地的法律說符合Ｘ條件的人不能入內地境，香港和內地的法例沒有直接的衝突。同樣，假如香港的法律說符合Ｘ條件的人能夠入香港境，內地的法律說符合Ｘ條件的人不能離內地境，香港和內地的法例也沒有直接的衝突。由此說來，損害自治，實無從談起。0 p+ f$ G, p0 Y2 j) M
4 P: d3 l. @3 L/ \9 ]( \+ F) m
真正的問題公仔箱論壇1 @# ?* q% w7 O" N
2 M( B$ m3 d$ D9 e* o) m6 w4 n公仔箱論壇一地兩檢，情況複雜，但真正的問題，似乎是所執何法，何人執法，才能合憲。可是，說一地兩檢不一定違反《基本法》第十八條的限制，不等於說內地現行的出入境管制法律，能在符合《基本法》的前題下，全部在西九龍總站實施，從憲制的角度看，有兩處重大的疑難：
, H0 u2 K$ w. q' Stvb now,tvbnow,bttvbtvb now,tvbnow,bttvb/ H, j- G' M3 B* m; f* G1 @/ u
一，若干出入境管制法律，涉及刑事的成分，而有刑事成分的法律，包括授權相關人員扣留或逮捕疑犯的權力，理應屬於香港自治範圍之內，對於這些具備刑事成分的出入境管制法律，將作何處理？tvb now,tvbnow,bttvb5 D7 V0 T$ [3 i. r( E
* y w- R' B" v- @" P' ?5.39.217.76二，若干中國出入境管制法律或有違《基本法》對人權之保障，這些法律是否在港實施，能否澄清香港法院能對此作違憲審查？" C8 ~3 B9 l: [" u0 V2 K9 C* l
誠然，官方的結論，可能是內地出入境管制法律不能獨立於刑事法律而存在，而政府對其中有違《基本法》中對人權之保障，又含糊其辭，模稜兩可。到時候，擁護一國兩制的人，反對一地兩檢，責無旁貸。
! x" T( j9 z+ W5.39.217.76
" ?! F* c8 F) r9 E1 Itvb now,tvbnow,bttvb
! T2 C( Z9 q9 l7 O* I' _- ]5.39.217.76 |
發表於 2015-12-15 01:02 AM
| 