黎駿浩: 一地兩檢與《基本法》第十八條
" Q( e3 B9 C1 J. oTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
( }" A) s+ v% q. Y& |2 y8 b公仔箱論壇 E: q0 o& l/ X4 |' X, U9 j
tvb now,tvbnow,bttvb0 M, c7 \7 _8 v$ R. o
% @! J- M0 z3 X+ l公仔箱論壇
K ]( M1 X' Z+ o( a& atvb now,tvbnow,bttvb
7 E( E6 L6 ?5 z! e# x, I, A7 w
0 o% H1 f; i8 K* z D公仔箱論壇
' A [. ]5 q G3 a) Q+ i- f5.39.217.765.39.217.76: h, L8 \& _9 w+ T2 @8 |8 r% r X: R
拙文《一地兩檢的法律觀點》指出「一地兩檢一旦成真，在港實施的全國性法律必然是國內出入境、檢疫等法律，不屬於香港特別行政區自治範圍」。文章刊登後，有讀者和朋友來函指出，此一觀點有誤。因為入境管制，受《基本法》第一百五十四條保障，屬於自治範圍。3 r+ @# { @1 M, D. c M
! o" x; k) K+ Q! h因此，一地兩檢，不可 能符合《基本法》第十八條的規定。同時，任建鋒先生和楊岳橋先生最近先後提出類似的理據，質疑一地兩檢的憲法基礎。今試回覆之，並承接拙文《一地兩檢的法律觀點》之旨趣，就法言法，對高鐵工程當廢當續、車上檢查是否可行等問題，存而不論。7 k& o" J2 M* y! g0 y9 b" [/ k
' i4 [! \; R% R2 R2 t+ c' E9 c9 s《基本法》第一百五十四條+ O, {% z5 [; }7 {
5.39.217.76: L& r, |" x7 L. e) _' ^+ |
任建鋒先生析理透徹，姑且引用全文，闡明其觀點：tvb now,tvbnow,bttvb4 }- u* i; e5 ?
「第十八條規定，除了《基本法》附件三內所列出的法律，全國性法律不在香港實施。任何要額外列入附件三的全國性法律都只限於與國防、外交及其他香港自治範圍以外的法律。第二十二條既禁止內地官方人員干預香港自治範圍以內的事務，亦要求他們要遵守香港法律，又列明內地人進入香港必須辦理批准手續。第一百五十四條指明，對於世界各國或各地區入境、逗留及離境，香港政府可實行入境管制。因此，任何出入境問題是香港自治範圍以內的事。有關這些範疇的全國性法律不能納入《基本法》附件三、在香港實施，而《基本法》亦禁止任何不在其附件三內的全國性法律在香港實行。」
. S+ Y3 L4 M7 ^2 Z5 f. D! [0 ` 任先生的觀點，值得商榷。毋庸置疑，《基本法》授權香港政府實行入境管制，入境管制屬於自治範圍。易言之，香港有權決定何人能夠入香港境，何人能夠出香港境。可是，一地兩檢一旦成事，在港實施的全國性出入境法律，只決定何人可以進入大陸的領域，何人可以離開大陸的領域。顯然，本港之入境管制，不會因為全國性出入境法律在港實施而受損，這大概亦是湯家驊先生為何曾推測：4 O: |2 ~! y5 O% @/ Y) r
/ p. A6 Y* y" L% U" a( ]1 z5.39.217.76『我們談的是出入境管制條例。從某一角度而言，出入境管制條例當然也屬刑法之一部分。但內地之出入境管制應受內地法律之監管，怎樣也不能被說成是特區「自治範圍」內的法律。那麼把內地的出入境條例放進附件三內，在憲法上應該不會出現太大問題。』TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。& E& d6 `+ c# N- z
對此論者或謂，假如這樣的說法合理，豈非所有全國性法律都能在港實施？畢竟，凡是全國性的事務，按定義都不可能屬於香港自治範圍之內。因此，楊岳橋先生就說：
' C, i- M$ Y1 U: a7 }5 z! X! Q6 b( D5 u, `公仔箱論壇「然而第18條第3段提到「任何列入附件三的法律，限於有關國防、外交和其他按本法規定不屬於香港特別行政區自治範圍的法律」。袁國強或許會反駁，內地公安執行的法律當然不屬於香港特區自治範圍的法律，但如果這說得通，內地的《國安法》是否可以透過《附件三》在港執行？」公仔箱論壇1 O9 `* U* x( L, o6 \
我認為，這樣的說法，可能忽略了出入境管制，與一般刑事法例包括國安法的分別。
6 F2 Y" ]& |; s) ]& i
4 F% O! F* X* g3 k/ uTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。6 h J$ q: c; O* x |
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。) ]6 H! n' X' A- Z" }2 j
假如香港的法律說行為Ｘ為合法，內地的國安法說行為Ｘ為非法，香港和內地的法例有直接的衝突。在這種情況下，國家安全必須要在自治範圍之外，人大常委才可在港實施國家安全法例。《基本法》第二十三條既訂明香港應就國家安全問題立法，國家安全就屬於自治範圍之內，人大常委也就沒有在港實施國安法的理據了。
5 b# w5 c, o, m! c公仔箱論壇
+ e% c' |5 v0 W入境管制，情況不同。正如前文所述，香港和內地的出入境法律，各自管轄何人能夠入境，何人能夠出境。假如香港的法律說符合Ｘ條件的人能夠離香港境，內地的法律說符合Ｘ條件的人不能入內地境，香港和內地的法例沒有直接的衝突。同樣，假如香港的法律說符合Ｘ條件的人能夠入香港境，內地的法律說符合Ｘ條件的人不能離內地境，香港和內地的法例也沒有直接的衝突。由此說來，損害自治，實無從談起。
3 }* G# K6 T; y9 U- R; V
' k( f9 H- o2 i8 d1 h公仔箱論壇真正的問題
+ v9 _* h w: _8 p9 C" ^* e; W
T O$ M0 w% T9 b. |0 B4 N \, ~TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。一地兩檢，情況複雜，但真正的問題，似乎是所執何法，何人執法，才能合憲。可是，說一地兩檢不一定違反《基本法》第十八條的限制，不等於說內地現行的出入境管制法律，能在符合《基本法》的前題下，全部在西九龍總站實施，從憲制的角度看，有兩處重大的疑難：tvb now,tvbnow,bttvb h8 v1 P9 i3 v( k7 Z3 D4 O% X
tvb now,tvbnow,bttvb) _1 W5 q! s# N8 C( Z) _) m( X$ V
一，若干出入境管制法律，涉及刑事的成分，而有刑事成分的法律，包括授權相關人員扣留或逮捕疑犯的權力，理應屬於香港自治範圍之內，對於這些具備刑事成分的出入境管制法律，將作何處理？: e- E8 {# G9 d/ M1 i
公仔箱論壇: a' |% P4 C% P# u
二，若干中國出入境管制法律或有違《基本法》對人權之保障，這些法律是否在港實施，能否澄清香港法院能對此作違憲審查？
1 W& [( A" j0 k) o% o k) }6 z誠然，官方的結論，可能是內地出入境管制法律不能獨立於刑事法律而存在，而政府對其中有違《基本法》中對人權之保障，又含糊其辭，模稜兩可。到時候，擁護一國兩制的人，反對一地兩檢，責無旁貸。
, u1 O6 b3 U* J' I6 m( ^* J5 w
2 ?) B2 ?( c9 B/ ~3 c+ ?1 J% y: g% N9 j1 R; E1 D9 J3 ]
|
發表於 2015-12-15 01:02 AM
| 