黎駿浩: 一地兩檢與《基本法》第十八條公仔箱論壇) _0 N) G# T% j# h
; o+ A3 u: {: l7 C8 T9 Z
Q& r9 m2 O1 L; k/ |7 A4 b5.39.217.76
, I6 i, b* Y% T7 o( i5.39.217.76tvb now,tvbnow,bttvb8 O- x [5 t7 k0 B) E0 s( d
; P2 v, g8 E4 _0 e% H w4 c! {tvb now,tvbnow,bttvbTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。8 V2 _8 w p: ?7 l5 d' }' s2 |
6 E/ t( Y% O! h, ?7 N P# x/ C& n; k; f
公仔箱論壇* [/ u5 e$ f, Z1 L8 e% F
拙文《一地兩檢的法律觀點》指出「一地兩檢一旦成真，在港實施的全國性法律必然是國內出入境、檢疫等法律，不屬於香港特別行政區自治範圍」。文章刊登後，有讀者和朋友來函指出，此一觀點有誤。因為入境管制，受《基本法》第一百五十四條保障，屬於自治範圍。
4 m: |, k: t& D0 h& _/ Ntvb now,tvbnow,bttvb. l7 J; e' _* O$ G3 l P' E
因此，一地兩檢，不可 能符合《基本法》第十八條的規定。同時，任建鋒先生和楊岳橋先生最近先後提出類似的理據，質疑一地兩檢的憲法基礎。今試回覆之，並承接拙文《一地兩檢的法律觀點》之旨趣，就法言法，對高鐵工程當廢當續、車上檢查是否可行等問題，存而不論。 }+ P# v, q# Y# x$ Y) ?
: M8 s0 y# V+ d5 B# X/ C: `《基本法》第一百五十四條* C' a+ ~; E0 ~; q( y* T; `# H
5.39.217.763 \7 v9 F, b$ R
任建鋒先生析理透徹，姑且引用全文，闡明其觀點：
: P2 o6 e, h0 `: U8 }* F7 Y ~「第十八條規定，除了《基本法》附件三內所列出的法律，全國性法律不在香港實施。任何要額外列入附件三的全國性法律都只限於與國防、外交及其他香港自治範圍以外的法律。第二十二條既禁止內地官方人員干預香港自治範圍以內的事務，亦要求他們要遵守香港法律，又列明內地人進入香港必須辦理批准手續。第一百五十四條指明，對於世界各國或各地區入境、逗留及離境，香港政府可實行入境管制。因此，任何出入境問題是香港自治範圍以內的事。有關這些範疇的全國性法律不能納入《基本法》附件三、在香港實施，而《基本法》亦禁止任何不在其附件三內的全國性法律在香港實行。」
' Z- |; P' v( w5.39.217.76 任先生的觀點，值得商榷。毋庸置疑，《基本法》授權香港政府實行入境管制，入境管制屬於自治範圍。易言之，香港有權決定何人能夠入香港境，何人能夠出香港境。可是，一地兩檢一旦成事，在港實施的全國性出入境法律，只決定何人可以進入大陸的領域，何人可以離開大陸的領域。顯然，本港之入境管制，不會因為全國性出入境法律在港實施而受損，這大概亦是湯家驊先生為何曾推測：
+ ]6 \7 l$ ~6 n9 x5.39.217.765.39.217.76+ W! `# q; H3 P4 z
『我們談的是出入境管制條例。從某一角度而言，出入境管制條例當然也屬刑法之一部分。但內地之出入境管制應受內地法律之監管，怎樣也不能被說成是特區「自治範圍」內的法律。那麼把內地的出入境條例放進附件三內，在憲法上應該不會出現太大問題。』5.39.217.76; W- y2 v3 z' N- a5 g. ]
對此論者或謂，假如這樣的說法合理，豈非所有全國性法律都能在港實施？畢竟，凡是全國性的事務，按定義都不可能屬於香港自治範圍之內。因此，楊岳橋先生就說：
: z- D- d& E" G% X9 h+ w5.39.217.76「然而第18條第3段提到「任何列入附件三的法律，限於有關國防、外交和其他按本法規定不屬於香港特別行政區自治範圍的法律」。袁國強或許會反駁，內地公安執行的法律當然不屬於香港特區自治範圍的法律，但如果這說得通，內地的《國安法》是否可以透過《附件三》在港執行？」tvb now,tvbnow,bttvb# M; s+ W$ l9 I+ E$ {: r
我認為，這樣的說法，可能忽略了出入境管制，與一般刑事法例包括國安法的分別。
! R& t! @! z& _, W4 r( m5 yTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
" j! Z. o, i1 w8 s8 \+ ITVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。# X- K v2 N0 ~/ W: s+ m* W
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。2 k4 l; u- j* C
假如香港的法律說行為Ｘ為合法，內地的國安法說行為Ｘ為非法，香港和內地的法例有直接的衝突。在這種情況下，國家安全必須要在自治範圍之外，人大常委才可在港實施國家安全法例。《基本法》第二十三條既訂明香港應就國家安全問題立法，國家安全就屬於自治範圍之內，人大常委也就沒有在港實施國安法的理據了。tvb now,tvbnow,bttvb) P: r* E: R4 ]
5.39.217.76, w: B% \# l g" R. ^, x
入境管制，情況不同。正如前文所述，香港和內地的出入境法律，各自管轄何人能夠入境，何人能夠出境。假如香港的法律說符合Ｘ條件的人能夠離香港境，內地的法律說符合Ｘ條件的人不能入內地境，香港和內地的法例沒有直接的衝突。同樣，假如香港的法律說符合Ｘ條件的人能夠入香港境，內地的法律說符合Ｘ條件的人不能離內地境，香港和內地的法例也沒有直接的衝突。由此說來，損害自治，實無從談起。
0 y6 n. u5 x+ c j5 {! s" q/ o
, B( f% y$ E2 X# N, O真正的問題公仔箱論壇! D) A% ?' B: Q" L4 e/ `3 A* y
# L- w) w9 l9 H
一地兩檢，情況複雜，但真正的問題，似乎是所執何法，何人執法，才能合憲。可是，說一地兩檢不一定違反《基本法》第十八條的限制，不等於說內地現行的出入境管制法律，能在符合《基本法》的前題下，全部在西九龍總站實施，從憲制的角度看，有兩處重大的疑難：TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。- I) ?0 h1 n3 j1 ~! p: B6 F- N; ]8 h
5 v$ L5 a+ L# k- U' W! u一，若干出入境管制法律，涉及刑事的成分，而有刑事成分的法律，包括授權相關人員扣留或逮捕疑犯的權力，理應屬於香港自治範圍之內，對於這些具備刑事成分的出入境管制法律，將作何處理？9 C. N* c; ` a
j; |( y! X" K# ~6 n0 ftvb now,tvbnow,bttvb二，若干中國出入境管制法律或有違《基本法》對人權之保障，這些法律是否在港實施，能否澄清香港法院能對此作違憲審查？
' @7 x, u0 I2 ]- `- b8 v誠然，官方的結論，可能是內地出入境管制法律不能獨立於刑事法律而存在，而政府對其中有違《基本法》中對人權之保障，又含糊其辭，模稜兩可。到時候，擁護一國兩制的人，反對一地兩檢，責無旁貸。
! V* n" s+ D1 j% Q公仔箱論壇5.39.217.76) ]! q. K" m% c
) ], b, a6 t1 r( R5.39.217.76 |
發表於 2015-12-15 01:02 AM
| 