黎駿浩: 一地兩檢與《基本法》第十八條8 v; A# e) n! t; M7 h
: O1 ]) Y# [+ ^- Y# }* W5.39.217.76+ ]) D0 E5 b5 \1 o0 F8 d- q' ^5 Y
1 C" S T) k, A) Q8 [. F9 |5 T/ dtvb now,tvbnow,bttvb8 X2 w# d& N3 F" B
" ^+ d- x5 R6 z5.39.217.76
8 H) r. G( n6 k8 f8 A( y公仔箱論壇
# Q+ P2 N5 V: R0 P1 D; ntvb now,tvbnow,bttvb7 ]+ i6 z; K7 |2 S9 D
6 e9 J: |* Q: x) u拙文《一地兩檢的法律觀點》指出「一地兩檢一旦成真，在港實施的全國性法律必然是國內出入境、檢疫等法律，不屬於香港特別行政區自治範圍」。文章刊登後，有讀者和朋友來函指出，此一觀點有誤。因為入境管制，受《基本法》第一百五十四條保障，屬於自治範圍。9 O+ I- p2 [* O6 x. y+ [9 n
9 [8 g3 t9 W4 }% T# a( b% o( R5.39.217.76因此，一地兩檢，不可 能符合《基本法》第十八條的規定。同時，任建鋒先生和楊岳橋先生最近先後提出類似的理據，質疑一地兩檢的憲法基礎。今試回覆之，並承接拙文《一地兩檢的法律觀點》之旨趣，就法言法，對高鐵工程當廢當續、車上檢查是否可行等問題，存而不論。
( T" b/ {! L3 W! {; v1 m2 T, W3 hTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。tvb now,tvbnow,bttvb8 F4 ]0 y* s; ~5 L. c
《基本法》第一百五十四條
6 z9 W. n2 Q. G9 a. j5.39.217.76; p- A- H- }. K1 s- h, m) {
任建鋒先生析理透徹，姑且引用全文，闡明其觀點：
0 Y( w8 q' D0 u5 W: |! M$ A( dtvb now,tvbnow,bttvb「第十八條規定，除了《基本法》附件三內所列出的法律，全國性法律不在香港實施。任何要額外列入附件三的全國性法律都只限於與國防、外交及其他香港自治範圍以外的法律。第二十二條既禁止內地官方人員干預香港自治範圍以內的事務，亦要求他們要遵守香港法律，又列明內地人進入香港必須辦理批准手續。第一百五十四條指明，對於世界各國或各地區入境、逗留及離境，香港政府可實行入境管制。因此，任何出入境問題是香港自治範圍以內的事。有關這些範疇的全國性法律不能納入《基本法》附件三、在香港實施，而《基本法》亦禁止任何不在其附件三內的全國性法律在香港實行。」公仔箱論壇( B$ X3 X2 V, f- T# q
任先生的觀點，值得商榷。毋庸置疑，《基本法》授權香港政府實行入境管制，入境管制屬於自治範圍。易言之，香港有權決定何人能夠入香港境，何人能夠出香港境。可是，一地兩檢一旦成事，在港實施的全國性出入境法律，只決定何人可以進入大陸的領域，何人可以離開大陸的領域。顯然，本港之入境管制，不會因為全國性出入境法律在港實施而受損，這大概亦是湯家驊先生為何曾推測：公仔箱論壇; o9 d# ]4 ]( [2 t0 Y) E4 U' u7 J
tvb now,tvbnow,bttvb2 s+ F, O7 I* ]. q9 H! L- a7 [0 I
『我們談的是出入境管制條例。從某一角度而言，出入境管制條例當然也屬刑法之一部分。但內地之出入境管制應受內地法律之監管，怎樣也不能被說成是特區「自治範圍」內的法律。那麼把內地的出入境條例放進附件三內，在憲法上應該不會出現太大問題。』
& o; q" E9 s/ C$ s對此論者或謂，假如這樣的說法合理，豈非所有全國性法律都能在港實施？畢竟，凡是全國性的事務，按定義都不可能屬於香港自治範圍之內。因此，楊岳橋先生就說：TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。1 y7 j, C6 o( d. i# {
「然而第18條第3段提到「任何列入附件三的法律，限於有關國防、外交和其他按本法規定不屬於香港特別行政區自治範圍的法律」。袁國強或許會反駁，內地公安執行的法律當然不屬於香港特區自治範圍的法律，但如果這說得通，內地的《國安法》是否可以透過《附件三》在港執行？」1 B, B4 u& X* Q# y( Q) `8 F5 i
我認為，這樣的說法，可能忽略了出入境管制，與一般刑事法例包括國安法的分別。, l! L# g0 h4 W) I) l% i( y2 K
- `; @8 l- o4 y6 i, X& s# b
' b& r+ e6 `$ @TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。/ r3 w) i# l( T' B/ b4 j N# a
假如香港的法律說行為Ｘ為合法，內地的國安法說行為Ｘ為非法，香港和內地的法例有直接的衝突。在這種情況下，國家安全必須要在自治範圍之外，人大常委才可在港實施國家安全法例。《基本法》第二十三條既訂明香港應就國家安全問題立法，國家安全就屬於自治範圍之內，人大常委也就沒有在港實施國安法的理據了。5.39.217.76+ @& y3 m0 ]4 Z
5.39.217.76! w' N, F$ D" A. F6 K0 k6 J4 |
入境管制，情況不同。正如前文所述，香港和內地的出入境法律，各自管轄何人能夠入境，何人能夠出境。假如香港的法律說符合Ｘ條件的人能夠離香港境，內地的法律說符合Ｘ條件的人不能入內地境，香港和內地的法例沒有直接的衝突。同樣，假如香港的法律說符合Ｘ條件的人能夠入香港境，內地的法律說符合Ｘ條件的人不能離內地境，香港和內地的法例也沒有直接的衝突。由此說來，損害自治，實無從談起。5.39.217.76( F0 K! B1 o, t: Z, L. z: D
! ] N d9 L, x! R4 v% W/ ^真正的問題
! g% E" h7 T" Z! aTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
' v6 v& o: c; u) t# c2 l9 M7 H一地兩檢，情況複雜，但真正的問題，似乎是所執何法，何人執法，才能合憲。可是，說一地兩檢不一定違反《基本法》第十八條的限制，不等於說內地現行的出入境管制法律，能在符合《基本法》的前題下，全部在西九龍總站實施，從憲制的角度看，有兩處重大的疑難：
3 [% e9 y8 w9 j0 }1 o7 t' n公仔箱論壇
" o/ t: Z: H# F! X$ I8 m% `一，若干出入境管制法律，涉及刑事的成分，而有刑事成分的法律，包括授權相關人員扣留或逮捕疑犯的權力，理應屬於香港自治範圍之內，對於這些具備刑事成分的出入境管制法律，將作何處理？4 d' v1 {( `" X0 q
7 S+ S9 D$ P4 b9 R二，若干中國出入境管制法律或有違《基本法》對人權之保障，這些法律是否在港實施，能否澄清香港法院能對此作違憲審查？
4 N4 j1 a) K1 O5.39.217.76誠然，官方的結論，可能是內地出入境管制法律不能獨立於刑事法律而存在，而政府對其中有違《基本法》中對人權之保障，又含糊其辭，模稜兩可。到時候，擁護一國兩制的人，反對一地兩檢，責無旁貸。
7 q3 Q0 D$ N q; e! X) l Ltvb now,tvbnow,bttvbtvb now,tvbnow,bttvb9 ?' ]# _+ ?* X
tvb now,tvbnow,bttvb" A. Y- e r) J! C N: j
|
發表於 2015-12-15 01:02 AM
| 