黎駿浩: 一地兩檢與《基本法》第十八條5.39.217.763 ^3 ^/ R4 c; e4 E) g" M% V
公仔箱論壇# l: r" j) Z, z4 j9 y
* d3 C3 f' S& }1 c/ P) T5 D
% R- S0 Q- {$ v9 r* L5 e" e8 TTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。; l. y( s* Z6 o+ e: U
/ x! P; g! W; Z% F. _6 {9 u) `6 ATVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
* t$ P C8 ~5 A) j8 {& E+ eTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
0 p" ]) x: A% T7 }, T5 N5.39.217.76公仔箱論壇5 b+ ]6 ~, E i D
- [4 ~& Z' `7 Z2 i' U* X公仔箱論壇拙文《一地兩檢的法律觀點》指出「一地兩檢一旦成真，在港實施的全國性法律必然是國內出入境、檢疫等法律，不屬於香港特別行政區自治範圍」。文章刊登後，有讀者和朋友來函指出，此一觀點有誤。因為入境管制，受《基本法》第一百五十四條保障，屬於自治範圍。5.39.217.76 p9 j B* e6 \2 O- i: S
& Q3 ^& u" ]1 a" M- qtvb now,tvbnow,bttvb因此，一地兩檢，不可 能符合《基本法》第十八條的規定。同時，任建鋒先生和楊岳橋先生最近先後提出類似的理據，質疑一地兩檢的憲法基礎。今試回覆之，並承接拙文《一地兩檢的法律觀點》之旨趣，就法言法，對高鐵工程當廢當續、車上檢查是否可行等問題，存而不論。+ o/ C' b6 j5 M( I+ x/ f
5 T( s8 u- c# \/ X5 l9 e+ i3 vtvb now,tvbnow,bttvb《基本法》第一百五十四條, P& H8 o" e4 v a
tvb now,tvbnow,bttvb" U4 H$ C2 U& H7 c& Y3 x" h) \6 `
任建鋒先生析理透徹，姑且引用全文，闡明其觀點：
, e: d+ R8 S8 w「第十八條規定，除了《基本法》附件三內所列出的法律，全國性法律不在香港實施。任何要額外列入附件三的全國性法律都只限於與國防、外交及其他香港自治範圍以外的法律。第二十二條既禁止內地官方人員干預香港自治範圍以內的事務，亦要求他們要遵守香港法律，又列明內地人進入香港必須辦理批准手續。第一百五十四條指明，對於世界各國或各地區入境、逗留及離境，香港政府可實行入境管制。因此，任何出入境問題是香港自治範圍以內的事。有關這些範疇的全國性法律不能納入《基本法》附件三、在香港實施，而《基本法》亦禁止任何不在其附件三內的全國性法律在香港實行。」tvb now,tvbnow,bttvb/ s$ o- k8 p! P) u7 ?* F) l% i
任先生的觀點，值得商榷。毋庸置疑，《基本法》授權香港政府實行入境管制，入境管制屬於自治範圍。易言之，香港有權決定何人能夠入香港境，何人能夠出香港境。可是，一地兩檢一旦成事，在港實施的全國性出入境法律，只決定何人可以進入大陸的領域，何人可以離開大陸的領域。顯然，本港之入境管制，不會因為全國性出入境法律在港實施而受損，這大概亦是湯家驊先生為何曾推測：5.39.217.76! q& n! {3 F# o" ~# V8 p
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。1 X1 s3 a% }$ d% Y( D% X
『我們談的是出入境管制條例。從某一角度而言，出入境管制條例當然也屬刑法之一部分。但內地之出入境管制應受內地法律之監管，怎樣也不能被說成是特區「自治範圍」內的法律。那麼把內地的出入境條例放進附件三內，在憲法上應該不會出現太大問題。』tvb now,tvbnow,bttvb* C6 W: K2 C! O& F
對此論者或謂，假如這樣的說法合理，豈非所有全國性法律都能在港實施？畢竟，凡是全國性的事務，按定義都不可能屬於香港自治範圍之內。因此，楊岳橋先生就說：
2 f, g, B7 E3 q1 C; U6 OTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。「然而第18條第3段提到「任何列入附件三的法律，限於有關國防、外交和其他按本法規定不屬於香港特別行政區自治範圍的法律」。袁國強或許會反駁，內地公安執行的法律當然不屬於香港特區自治範圍的法律，但如果這說得通，內地的《國安法》是否可以透過《附件三》在港執行？」- }4 L7 G5 [7 g: A9 A
我認為，這樣的說法，可能忽略了出入境管制，與一般刑事法例包括國安法的分別。
7 c1 O, j( N; A# z9 D) B" S8 Q6 g6 }公仔箱論壇
9 q5 f+ ]1 H2 P9 }4 K) L5.39.217.76公仔箱論壇8 k( C3 T* e* [6 z3 y# ]
- C$ m5 i. J/ n% o- j* w7 L5.39.217.76假如香港的法律說行為Ｘ為合法，內地的國安法說行為Ｘ為非法，香港和內地的法例有直接的衝突。在這種情況下，國家安全必須要在自治範圍之外，人大常委才可在港實施國家安全法例。《基本法》第二十三條既訂明香港應就國家安全問題立法，國家安全就屬於自治範圍之內，人大常委也就沒有在港實施國安法的理據了。4 X! T4 I7 w" [
tvb now,tvbnow,bttvb" I# i: t- ^7 \/ }6 O
入境管制，情況不同。正如前文所述，香港和內地的出入境法律，各自管轄何人能夠入境，何人能夠出境。假如香港的法律說符合Ｘ條件的人能夠離香港境，內地的法律說符合Ｘ條件的人不能入內地境，香港和內地的法例沒有直接的衝突。同樣，假如香港的法律說符合Ｘ條件的人能夠入香港境，內地的法律說符合Ｘ條件的人不能離內地境，香港和內地的法例也沒有直接的衝突。由此說來，損害自治，實無從談起。5.39.217.76# h; x1 _% f/ M
, d( ~5 G# q% D& s; W. z0 i公仔箱論壇真正的問題
) m! E5 l8 l6 G7 a7 x: H; r* oTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。公仔箱論壇( ~ k1 ?7 K& J, K2 V) {
一地兩檢，情況複雜，但真正的問題，似乎是所執何法，何人執法，才能合憲。可是，說一地兩檢不一定違反《基本法》第十八條的限制，不等於說內地現行的出入境管制法律，能在符合《基本法》的前題下，全部在西九龍總站實施，從憲制的角度看，有兩處重大的疑難：tvb now,tvbnow,bttvb6 x% @) V' w/ l" O
' [0 \* j3 w" s! m2 T6 u3 h5.39.217.76一，若干出入境管制法律，涉及刑事的成分，而有刑事成分的法律，包括授權相關人員扣留或逮捕疑犯的權力，理應屬於香港自治範圍之內，對於這些具備刑事成分的出入境管制法律，將作何處理？TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。$ I+ P: Q" w' m
# }3 U5 O) }% h( C, P公仔箱論壇二，若干中國出入境管制法律或有違《基本法》對人權之保障，這些法律是否在港實施，能否澄清香港法院能對此作違憲審查？
6 N9 a& E; Z% `0 u& ?7 n4 L誠然，官方的結論，可能是內地出入境管制法律不能獨立於刑事法律而存在，而政府對其中有違《基本法》中對人權之保障，又含糊其辭，模稜兩可。到時候，擁護一國兩制的人，反對一地兩檢，責無旁貸。
9 U+ A" H7 Q+ y ?0 p6 Z5.39.217.76
7 H: S3 e, Q7 s; o" Z3 d" v公仔箱論壇
: U, {( Q/ ~4 J% A& O公仔箱論壇 |
發表於 2015-12-15 01:02 AM
| 