黎駿浩: 一地兩檢與《基本法》第十八條
- p0 c+ z; T e公仔箱論壇
: }) C; [8 V% Z. r
! i q( x0 y/ ~
# Y h7 h. {( L/ ftvb now,tvbnow,bttvb. |+ ?5 B( r$ x, [: T
tvb now,tvbnow,bttvb3 z. T2 B) Y4 j* I, E0 G
% C' j0 Y+ g; U! j2 V( Wtvb now,tvbnow,bttvb & A$ M8 D, h& |7 [
9 Q5 Z" s2 X- q3 v" V5.39.217.765 Y$ K3 s. ~ g L+ ]/ e: f
拙文《一地兩檢的法律觀點》指出「一地兩檢一旦成真，在港實施的全國性法律必然是國內出入境、檢疫等法律，不屬於香港特別行政區自治範圍」。文章刊登後，有讀者和朋友來函指出，此一觀點有誤。因為入境管制，受《基本法》第一百五十四條保障，屬於自治範圍。
! f# N F' Y6 z. A ]' `# w# l. s5.39.217.76公仔箱論壇) q3 ?/ s, i/ X k/ |& S
因此，一地兩檢，不可 能符合《基本法》第十八條的規定。同時，任建鋒先生和楊岳橋先生最近先後提出類似的理據，質疑一地兩檢的憲法基礎。今試回覆之，並承接拙文《一地兩檢的法律觀點》之旨趣，就法言法，對高鐵工程當廢當續、車上檢查是否可行等問題，存而不論。
7 M0 L1 j3 T7 Q+ N# l# C( ~公仔箱論壇5 \' D. ?( w1 z0 \- }1 W p
《基本法》第一百五十四條
0 W% o- z o# L
& [+ h; W: ?- S0 j任建鋒先生析理透徹，姑且引用全文，闡明其觀點：tvb now,tvbnow,bttvb9 H1 {+ n, d2 u" c( \
「第十八條規定，除了《基本法》附件三內所列出的法律，全國性法律不在香港實施。任何要額外列入附件三的全國性法律都只限於與國防、外交及其他香港自治範圍以外的法律。第二十二條既禁止內地官方人員干預香港自治範圍以內的事務，亦要求他們要遵守香港法律，又列明內地人進入香港必須辦理批准手續。第一百五十四條指明，對於世界各國或各地區入境、逗留及離境，香港政府可實行入境管制。因此，任何出入境問題是香港自治範圍以內的事。有關這些範疇的全國性法律不能納入《基本法》附件三、在香港實施，而《基本法》亦禁止任何不在其附件三內的全國性法律在香港實行。」
3 \. u$ b: J# \! y3 u 任先生的觀點，值得商榷。毋庸置疑，《基本法》授權香港政府實行入境管制，入境管制屬於自治範圍。易言之，香港有權決定何人能夠入香港境，何人能夠出香港境。可是，一地兩檢一旦成事，在港實施的全國性出入境法律，只決定何人可以進入大陸的領域，何人可以離開大陸的領域。顯然，本港之入境管制，不會因為全國性出入境法律在港實施而受損，這大概亦是湯家驊先生為何曾推測：3 T1 W# S, l. b, I
% d7 Y4 @! |+ [
『我們談的是出入境管制條例。從某一角度而言，出入境管制條例當然也屬刑法之一部分。但內地之出入境管制應受內地法律之監管，怎樣也不能被說成是特區「自治範圍」內的法律。那麼把內地的出入境條例放進附件三內，在憲法上應該不會出現太大問題。』
, K x8 y$ W9 [tvb now,tvbnow,bttvb對此論者或謂，假如這樣的說法合理，豈非所有全國性法律都能在港實施？畢竟，凡是全國性的事務，按定義都不可能屬於香港自治範圍之內。因此，楊岳橋先生就說：
6 }: w) w: c5 y, ? r「然而第18條第3段提到「任何列入附件三的法律，限於有關國防、外交和其他按本法規定不屬於香港特別行政區自治範圍的法律」。袁國強或許會反駁，內地公安執行的法律當然不屬於香港特區自治範圍的法律，但如果這說得通，內地的《國安法》是否可以透過《附件三》在港執行？」tvb now,tvbnow,bttvb. t- a. U* j! K) E: g. s- j ^
我認為，這樣的說法，可能忽略了出入境管制，與一般刑事法例包括國安法的分別。5.39.217.76( S/ L3 T# E/ Q( L6 v( P
公仔箱論壇2 `$ v: V4 t/ i' [2 U1 z
# m) X9 r( L2 gTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
& H4 H8 N2 W; x O+ K1 X& Ktvb now,tvbnow,bttvb假如香港的法律說行為Ｘ為合法，內地的國安法說行為Ｘ為非法，香港和內地的法例有直接的衝突。在這種情況下，國家安全必須要在自治範圍之外，人大常委才可在港實施國家安全法例。《基本法》第二十三條既訂明香港應就國家安全問題立法，國家安全就屬於自治範圍之內，人大常委也就沒有在港實施國安法的理據了。
; j( t; E! z$ q; n. N5.39.217.76
- n6 u) S2 f& {+ y/ v7 x5.39.217.76入境管制，情況不同。正如前文所述，香港和內地的出入境法律，各自管轄何人能夠入境，何人能夠出境。假如香港的法律說符合Ｘ條件的人能夠離香港境，內地的法律說符合Ｘ條件的人不能入內地境，香港和內地的法例沒有直接的衝突。同樣，假如香港的法律說符合Ｘ條件的人能夠入香港境，內地的法律說符合Ｘ條件的人不能離內地境，香港和內地的法例也沒有直接的衝突。由此說來，損害自治，實無從談起。5.39.217.76( r9 c* J8 }) J9 ]$ R3 x
tvb now,tvbnow,bttvb, G ~- T# B u! K
真正的問題
; l8 g& f4 H( Z0 N1 d2 j; L公仔箱論壇5.39.217.76 N6 O! |4 _3 Z1 Y- `* b
一地兩檢，情況複雜，但真正的問題，似乎是所執何法，何人執法，才能合憲。可是，說一地兩檢不一定違反《基本法》第十八條的限制，不等於說內地現行的出入境管制法律，能在符合《基本法》的前題下，全部在西九龍總站實施，從憲制的角度看，有兩處重大的疑難：TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。5 [) L2 T' |- t* y4 O
- S. C7 l0 \0 D: Q/ s& ^TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。一，若干出入境管制法律，涉及刑事的成分，而有刑事成分的法律，包括授權相關人員扣留或逮捕疑犯的權力，理應屬於香港自治範圍之內，對於這些具備刑事成分的出入境管制法律，將作何處理？5.39.217.768 S& P# z( B; ]* R/ l+ j
2 Z! X q3 e/ ]6 VTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。二，若干中國出入境管制法律或有違《基本法》對人權之保障，這些法律是否在港實施，能否澄清香港法院能對此作違憲審查？
' }4 G. K6 V1 o3 W' Q5 f7 o9 XTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。誠然，官方的結論，可能是內地出入境管制法律不能獨立於刑事法律而存在，而政府對其中有違《基本法》中對人權之保障，又含糊其辭，模稜兩可。到時候，擁護一國兩制的人，反對一地兩檢，責無旁貸。5.39.217.76 B& L `% \ z' D# i) m
tvb now,tvbnow,bttvb4 {: T& S. c l; C/ [
# @- @5 G1 m, L6 y7 A) U2 y5 Dtvb now,tvbnow,bttvb |
發表於 2015-12-15 01:02 AM
| 