黎駿浩: 一地兩檢與《基本法》第十八條
' f6 d) N% j2 g# W$ Btvb now,tvbnow,bttvb
" w- i7 k0 v4 K- }5.39.217.76公仔箱論壇5 ^/ O4 C" N6 P! X5 n5 B! F
5.39.217.76( S8 r3 K8 C1 T5 t$ H
1 e' v( J3 {' f$ N8 v# o3 y, A% o" k6 D: }
% `' s+ N; u0 Z& _' B. ^, S 5.39.217.76# y3 L3 H4 q3 J/ ~0 F0 [& P, r
5.39.217.768 Q: e# x8 R6 D# e( R
5 N$ k- i* q% t. f+ T4 f4 j
拙文《一地兩檢的法律觀點》指出「一地兩檢一旦成真，在港實施的全國性法律必然是國內出入境、檢疫等法律，不屬於香港特別行政區自治範圍」。文章刊登後，有讀者和朋友來函指出，此一觀點有誤。因為入境管制，受《基本法》第一百五十四條保障，屬於自治範圍。tvb now,tvbnow,bttvb b1 i* X) w) t3 m0 ] r3 s/ E
7 ]3 i* |2 v. Q; S' J因此，一地兩檢，不可 能符合《基本法》第十八條的規定。同時，任建鋒先生和楊岳橋先生最近先後提出類似的理據，質疑一地兩檢的憲法基礎。今試回覆之，並承接拙文《一地兩檢的法律觀點》之旨趣，就法言法，對高鐵工程當廢當續、車上檢查是否可行等問題，存而不論。公仔箱論壇- a/ T, Q; Z( _; M; s' v
: e7 k5 s; l$ u' o# y# R! J《基本法》第一百五十四條
+ k& j6 K. f0 \5.39.217.76& @& l* e* t* f5 b
任建鋒先生析理透徹，姑且引用全文，闡明其觀點：( l+ N- [- L/ W. \) t( I
「第十八條規定，除了《基本法》附件三內所列出的法律，全國性法律不在香港實施。任何要額外列入附件三的全國性法律都只限於與國防、外交及其他香港自治範圍以外的法律。第二十二條既禁止內地官方人員干預香港自治範圍以內的事務，亦要求他們要遵守香港法律，又列明內地人進入香港必須辦理批准手續。第一百五十四條指明，對於世界各國或各地區入境、逗留及離境，香港政府可實行入境管制。因此，任何出入境問題是香港自治範圍以內的事。有關這些範疇的全國性法律不能納入《基本法》附件三、在香港實施，而《基本法》亦禁止任何不在其附件三內的全國性法律在香港實行。」TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。) _5 }/ ^9 o( E' A2 g- @
任先生的觀點，值得商榷。毋庸置疑，《基本法》授權香港政府實行入境管制，入境管制屬於自治範圍。易言之，香港有權決定何人能夠入香港境，何人能夠出香港境。可是，一地兩檢一旦成事，在港實施的全國性出入境法律，只決定何人可以進入大陸的領域，何人可以離開大陸的領域。顯然，本港之入境管制，不會因為全國性出入境法律在港實施而受損，這大概亦是湯家驊先生為何曾推測：
$ J( V8 R# U5 ? J& e6 | ^
1 N9 i$ s0 w; {4 q5 A/ v『我們談的是出入境管制條例。從某一角度而言，出入境管制條例當然也屬刑法之一部分。但內地之出入境管制應受內地法律之監管，怎樣也不能被說成是特區「自治範圍」內的法律。那麼把內地的出入境條例放進附件三內，在憲法上應該不會出現太大問題。』
2 ^4 n& w% H* E) m+ ctvb now,tvbnow,bttvb對此論者或謂，假如這樣的說法合理，豈非所有全國性法律都能在港實施？畢竟，凡是全國性的事務，按定義都不可能屬於香港自治範圍之內。因此，楊岳橋先生就說：
' r1 I) [& _! t/ a# r. t. Wtvb now,tvbnow,bttvb「然而第18條第3段提到「任何列入附件三的法律，限於有關國防、外交和其他按本法規定不屬於香港特別行政區自治範圍的法律」。袁國強或許會反駁，內地公安執行的法律當然不屬於香港特區自治範圍的法律，但如果這說得通，內地的《國安法》是否可以透過《附件三》在港執行？」公仔箱論壇. \' L2 b2 u/ I- X1 d# w/ T- {" g- t* s
我認為，這樣的說法，可能忽略了出入境管制，與一般刑事法例包括國安法的分別。
5 V& d3 ?/ n# Z公仔箱論壇TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。- j/ e8 i, O4 c8 z- X
. z- \! m5 P. i& W: H8 ?
* H9 K1 `; D# k+ T7 `假如香港的法律說行為Ｘ為合法，內地的國安法說行為Ｘ為非法，香港和內地的法例有直接的衝突。在這種情況下，國家安全必須要在自治範圍之外，人大常委才可在港實施國家安全法例。《基本法》第二十三條既訂明香港應就國家安全問題立法，國家安全就屬於自治範圍之內，人大常委也就沒有在港實施國安法的理據了。
& b2 A* `- M+ e$ [. k" [! R0 C5.39.217.76tvb now,tvbnow,bttvb1 f. Y9 P/ h U; P$ n
入境管制，情況不同。正如前文所述，香港和內地的出入境法律，各自管轄何人能夠入境，何人能夠出境。假如香港的法律說符合Ｘ條件的人能夠離香港境，內地的法律說符合Ｘ條件的人不能入內地境，香港和內地的法例沒有直接的衝突。同樣，假如香港的法律說符合Ｘ條件的人能夠入香港境，內地的法律說符合Ｘ條件的人不能離內地境，香港和內地的法例也沒有直接的衝突。由此說來，損害自治，實無從談起。
! ]3 p" _6 H0 t7 d6 f) R公仔箱論壇9 f2 c [# [. A! @) M1 X
真正的問題
# i7 L8 E& F9 G, v. P, N; \
7 q; Q$ }5 x: B- Y公仔箱論壇一地兩檢，情況複雜，但真正的問題，似乎是所執何法，何人執法，才能合憲。可是，說一地兩檢不一定違反《基本法》第十八條的限制，不等於說內地現行的出入境管制法律，能在符合《基本法》的前題下，全部在西九龍總站實施，從憲制的角度看，有兩處重大的疑難：5.39.217.76/ z4 ~; t1 W$ ^* ]* x- M1 Q9 D
4 ?* t) L% J/ h w) {- x$ {' V
一，若干出入境管制法律，涉及刑事的成分，而有刑事成分的法律，包括授權相關人員扣留或逮捕疑犯的權力，理應屬於香港自治範圍之內，對於這些具備刑事成分的出入境管制法律，將作何處理？
2 A; e( n& y/ a$ I x2 D* r! @/ M+ W" g# J- T3 i
二，若干中國出入境管制法律或有違《基本法》對人權之保障，這些法律是否在港實施，能否澄清香港法院能對此作違憲審查？
, u) C0 B. e: l* c4 w1 p ftvb now,tvbnow,bttvb誠然，官方的結論，可能是內地出入境管制法律不能獨立於刑事法律而存在，而政府對其中有違《基本法》中對人權之保障，又含糊其辭，模稜兩可。到時候，擁護一國兩制的人，反對一地兩檢，責無旁貸。
9 ]" L& e' s+ P0 f5 F- ^' m0 ~; ]' f5.39.217.765.39.217.760 a5 r3 {& F/ |
. r+ O$ z+ s& @! }
|
發表於 2015-12-15 01:02 AM
| 