黎駿浩: 一地兩檢與《基本法》第十八條) S& t+ G4 K- w
tvb now,tvbnow,bttvb$ ?# `# I2 c* {7 `
1 T: P, S- Z' X+ j$ _$ Q$ ?, H公仔箱論壇
3 q) {+ ]) U4 u% |% J0 l/ l+ ?5 f5 u3 [ S V, P! f/ N: h
* t6 i2 {7 w o( Z" Z% i, r公仔箱論壇( ^. ~0 v- k0 C9 C
6 s' ~. k! m- c) X* p+ xTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
- q s5 e$ M4 F
- | J7 N/ D3 j* ttvb now,tvbnow,bttvb拙文《一地兩檢的法律觀點》指出「一地兩檢一旦成真，在港實施的全國性法律必然是國內出入境、檢疫等法律，不屬於香港特別行政區自治範圍」。文章刊登後，有讀者和朋友來函指出，此一觀點有誤。因為入境管制，受《基本法》第一百五十四條保障，屬於自治範圍。7 ~" S8 _* ?1 x2 `7 J9 s0 ?
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。$ o2 F; {0 ^- k( [8 Q6 X" o
因此，一地兩檢，不可 能符合《基本法》第十八條的規定。同時，任建鋒先生和楊岳橋先生最近先後提出類似的理據，質疑一地兩檢的憲法基礎。今試回覆之，並承接拙文《一地兩檢的法律觀點》之旨趣，就法言法，對高鐵工程當廢當續、車上檢查是否可行等問題，存而不論。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。; n* x0 @2 c7 e! d8 ]
& j3 s& D: s: S, [ v: C公仔箱論壇《基本法》第一百五十四條
$ `5 l$ Q+ C! @& [- ]: E6 `0 q4 gtvb now,tvbnow,bttvb1 J7 Z8 G9 j7 C( C' b/ ^
任建鋒先生析理透徹，姑且引用全文，闡明其觀點：% K; ~$ _7 ^% i6 {2 _
「第十八條規定，除了《基本法》附件三內所列出的法律，全國性法律不在香港實施。任何要額外列入附件三的全國性法律都只限於與國防、外交及其他香港自治範圍以外的法律。第二十二條既禁止內地官方人員干預香港自治範圍以內的事務，亦要求他們要遵守香港法律，又列明內地人進入香港必須辦理批准手續。第一百五十四條指明，對於世界各國或各地區入境、逗留及離境，香港政府可實行入境管制。因此，任何出入境問題是香港自治範圍以內的事。有關這些範疇的全國性法律不能納入《基本法》附件三、在香港實施，而《基本法》亦禁止任何不在其附件三內的全國性法律在香港實行。」
8 B- u& r! o6 z% }8 u* F 任先生的觀點，值得商榷。毋庸置疑，《基本法》授權香港政府實行入境管制，入境管制屬於自治範圍。易言之，香港有權決定何人能夠入香港境，何人能夠出香港境。可是，一地兩檢一旦成事，在港實施的全國性出入境法律，只決定何人可以進入大陸的領域，何人可以離開大陸的領域。顯然，本港之入境管制，不會因為全國性出入境法律在港實施而受損，這大概亦是湯家驊先生為何曾推測：tvb now,tvbnow,bttvb: X% R4 b( B* {: }' T6 |
公仔箱論壇 k! ]5 ]. y; g8 h$ o& M, T
『我們談的是出入境管制條例。從某一角度而言，出入境管制條例當然也屬刑法之一部分。但內地之出入境管制應受內地法律之監管，怎樣也不能被說成是特區「自治範圍」內的法律。那麼把內地的出入境條例放進附件三內，在憲法上應該不會出現太大問題。』公仔箱論壇) o. |, }* o) v' e- o4 R$ W
對此論者或謂，假如這樣的說法合理，豈非所有全國性法律都能在港實施？畢竟，凡是全國性的事務，按定義都不可能屬於香港自治範圍之內。因此，楊岳橋先生就說：5.39.217.76) R' V( P" j9 y
「然而第18條第3段提到「任何列入附件三的法律，限於有關國防、外交和其他按本法規定不屬於香港特別行政區自治範圍的法律」。袁國強或許會反駁，內地公安執行的法律當然不屬於香港特區自治範圍的法律，但如果這說得通，內地的《國安法》是否可以透過《附件三》在港執行？」5.39.217.76% `/ M. t0 ^ @# O* A' A
我認為，這樣的說法，可能忽略了出入境管制，與一般刑事法例包括國安法的分別。公仔箱論壇9 K4 |/ O; ^4 Q( J$ Z! V/ V2 e! }
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。. T- E$ d; Z& ?% [+ D# b
公仔箱論壇' d/ ], m2 Y1 y6 k) I+ M; |
) r' J/ Y- _9 e/ A假如香港的法律說行為Ｘ為合法，內地的國安法說行為Ｘ為非法，香港和內地的法例有直接的衝突。在這種情況下，國家安全必須要在自治範圍之外，人大常委才可在港實施國家安全法例。《基本法》第二十三條既訂明香港應就國家安全問題立法，國家安全就屬於自治範圍之內，人大常委也就沒有在港實施國安法的理據了。tvb now,tvbnow,bttvb8 h2 ~7 G" [( G* k4 C
3 H/ `4 T+ T& B7 s9 b2 e5 DTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。入境管制，情況不同。正如前文所述，香港和內地的出入境法律，各自管轄何人能夠入境，何人能夠出境。假如香港的法律說符合Ｘ條件的人能夠離香港境，內地的法律說符合Ｘ條件的人不能入內地境，香港和內地的法例沒有直接的衝突。同樣，假如香港的法律說符合Ｘ條件的人能夠入香港境，內地的法律說符合Ｘ條件的人不能離內地境，香港和內地的法例也沒有直接的衝突。由此說來，損害自治，實無從談起。公仔箱論壇$ Q+ P l* g" h7 b6 f; u
7 Z, [2 ^% E* U; u
真正的問題TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。; z6 E: e `) M
7 u+ l+ z# H' A* o6 c% J/ z3 F3 F8 E# R7 ^公仔箱論壇一地兩檢，情況複雜，但真正的問題，似乎是所執何法，何人執法，才能合憲。可是，說一地兩檢不一定違反《基本法》第十八條的限制，不等於說內地現行的出入境管制法律，能在符合《基本法》的前題下，全部在西九龍總站實施，從憲制的角度看，有兩處重大的疑難：公仔箱論壇 n5 K, i& U1 M5 n }1 A
. U y8 D" p% E2 V. W) S一，若干出入境管制法律，涉及刑事的成分，而有刑事成分的法律，包括授權相關人員扣留或逮捕疑犯的權力，理應屬於香港自治範圍之內，對於這些具備刑事成分的出入境管制法律，將作何處理？
# j1 y7 }3 G+ L6 e6 Z/ x5.39.217.76
: p+ p$ }, L0 [) K0 C( Z1 R: `* d6 _二，若干中國出入境管制法律或有違《基本法》對人權之保障，這些法律是否在港實施，能否澄清香港法院能對此作違憲審查？
/ S4 r8 h+ v6 g9 I3 K* j- d公仔箱論壇誠然，官方的結論，可能是內地出入境管制法律不能獨立於刑事法律而存在，而政府對其中有違《基本法》中對人權之保障，又含糊其辭，模稜兩可。到時候，擁護一國兩制的人，反對一地兩檢，責無旁貸。
5 P0 P- I, g Y" ]' z+ b5.39.217.76
' k" W" U+ d2 O8 C+ HTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。( n$ |7 i; q; A# C7 S
|
發表於 2015-12-15 01:02 AM
| 