黎駿浩: 一地兩檢與《基本法》第十八條
( S% t8 p1 Q4 x/ [4 I$ Y" p5.39.217.76
( M4 x2 E0 [3 o( E, J公仔箱論壇
, _4 x o' C' j8 p5 Ntvb now,tvbnow,bttvb7 s' [# S1 Z2 y9 ?9 a7 E
- c8 V5 y' j4 P& PTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。5.39.217.76- P8 [+ r4 J+ Q) o) o! T3 @1 N% b
' w7 M$ [ o+ E. O/ f% M
 5.39.217.76) b2 G" a9 W& {& k
( C) T: B+ d' o; H8 XTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
: i1 Q9 W8 c: e/ X9 G- A/ I5 d) e公仔箱論壇拙文《一地兩檢的法律觀點》指出「一地兩檢一旦成真，在港實施的全國性法律必然是國內出入境、檢疫等法律，不屬於香港特別行政區自治範圍」。文章刊登後，有讀者和朋友來函指出，此一觀點有誤。因為入境管制，受《基本法》第一百五十四條保障，屬於自治範圍。5.39.217.76' G! n5 p4 Z! R9 M/ V) X
+ Z4 B6 o+ G# w" @% N/ T公仔箱論壇因此，一地兩檢，不可 能符合《基本法》第十八條的規定。同時，任建鋒先生和楊岳橋先生最近先後提出類似的理據，質疑一地兩檢的憲法基礎。今試回覆之，並承接拙文《一地兩檢的法律觀點》之旨趣，就法言法，對高鐵工程當廢當續、車上檢查是否可行等問題，存而不論。
* K) N* m; g2 S1 itvb now,tvbnow,bttvb
8 T& l- z) W1 C& N4 ]7 ]tvb now,tvbnow,bttvb《基本法》第一百五十四條公仔箱論壇9 m, l$ @9 Z6 d' j; ~5 t
公仔箱論壇0 k- @% ^: a9 u+ |
任建鋒先生析理透徹，姑且引用全文，闡明其觀點：0 ^8 Q5 [6 a) p6 E# J
「第十八條規定，除了《基本法》附件三內所列出的法律，全國性法律不在香港實施。任何要額外列入附件三的全國性法律都只限於與國防、外交及其他香港自治範圍以外的法律。第二十二條既禁止內地官方人員干預香港自治範圍以內的事務，亦要求他們要遵守香港法律，又列明內地人進入香港必須辦理批准手續。第一百五十四條指明，對於世界各國或各地區入境、逗留及離境，香港政府可實行入境管制。因此，任何出入境問題是香港自治範圍以內的事。有關這些範疇的全國性法律不能納入《基本法》附件三、在香港實施，而《基本法》亦禁止任何不在其附件三內的全國性法律在香港實行。」, E4 V3 J2 g: N
任先生的觀點，值得商榷。毋庸置疑，《基本法》授權香港政府實行入境管制，入境管制屬於自治範圍。易言之，香港有權決定何人能夠入香港境，何人能夠出香港境。可是，一地兩檢一旦成事，在港實施的全國性出入境法律，只決定何人可以進入大陸的領域，何人可以離開大陸的領域。顯然，本港之入境管制，不會因為全國性出入境法律在港實施而受損，這大概亦是湯家驊先生為何曾推測：
8 L I4 Y0 ~ o* k' y7 B6 K5.39.217.76
* z7 P) q' e" F4 x# p- K: a9 r# C『我們談的是出入境管制條例。從某一角度而言，出入境管制條例當然也屬刑法之一部分。但內地之出入境管制應受內地法律之監管，怎樣也不能被說成是特區「自治範圍」內的法律。那麼把內地的出入境條例放進附件三內，在憲法上應該不會出現太大問題。』
' ]0 r- n$ R+ }4 N% B對此論者或謂，假如這樣的說法合理，豈非所有全國性法律都能在港實施？畢竟，凡是全國性的事務，按定義都不可能屬於香港自治範圍之內。因此，楊岳橋先生就說：
8 Q+ \4 H0 G/ B5 U/ w) F) z% W$ n公仔箱論壇「然而第18條第3段提到「任何列入附件三的法律，限於有關國防、外交和其他按本法規定不屬於香港特別行政區自治範圍的法律」。袁國強或許會反駁，內地公安執行的法律當然不屬於香港特區自治範圍的法律，但如果這說得通，內地的《國安法》是否可以透過《附件三》在港執行？」tvb now,tvbnow,bttvb) M4 }8 U( K9 U5 U
我認為，這樣的說法，可能忽略了出入境管制，與一般刑事法例包括國安法的分別。6 Y+ z) Y/ t, ^. s; L; P4 F
* v- j8 @$ L7 R# O8 n7 E9 W4 F8 f3 f7 j! T0 T }( w( g
; |) e! ~) L1 Y% x( I" ktvb now,tvbnow,bttvb假如香港的法律說行為Ｘ為合法，內地的國安法說行為Ｘ為非法，香港和內地的法例有直接的衝突。在這種情況下，國家安全必須要在自治範圍之外，人大常委才可在港實施國家安全法例。《基本法》第二十三條既訂明香港應就國家安全問題立法，國家安全就屬於自治範圍之內，人大常委也就沒有在港實施國安法的理據了。
% Q8 [9 V! `6 _. h% h$ Y公仔箱論壇9 r! z8 X2 C, t J0 ]
入境管制，情況不同。正如前文所述，香港和內地的出入境法律，各自管轄何人能夠入境，何人能夠出境。假如香港的法律說符合Ｘ條件的人能夠離香港境，內地的法律說符合Ｘ條件的人不能入內地境，香港和內地的法例沒有直接的衝突。同樣，假如香港的法律說符合Ｘ條件的人能夠入香港境，內地的法律說符合Ｘ條件的人不能離內地境，香港和內地的法例也沒有直接的衝突。由此說來，損害自治，實無從談起。公仔箱論壇* A' W2 V3 F. _7 _' V# V
tvb now,tvbnow,bttvb% r5 @8 c3 T% ~$ p/ h
真正的問題
4 r) b( i4 N5 h7 k* UTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。1 c" h5 A! @/ O1 v' ~' D
一地兩檢，情況複雜，但真正的問題，似乎是所執何法，何人執法，才能合憲。可是，說一地兩檢不一定違反《基本法》第十八條的限制，不等於說內地現行的出入境管制法律，能在符合《基本法》的前題下，全部在西九龍總站實施，從憲制的角度看，有兩處重大的疑難：公仔箱論壇/ t1 b% C: \( b' y" r M* {
3 ^) W- @" T+ ~# ~! L! _
一，若干出入境管制法律，涉及刑事的成分，而有刑事成分的法律，包括授權相關人員扣留或逮捕疑犯的權力，理應屬於香港自治範圍之內，對於這些具備刑事成分的出入境管制法律，將作何處理？
s; [7 R+ ]: \3 \公仔箱論壇
7 m' e2 b8 |2 Q# x2 N- z5 O& h7 KTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。二，若干中國出入境管制法律或有違《基本法》對人權之保障，這些法律是否在港實施，能否澄清香港法院能對此作違憲審查？TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。, |, p& n9 D& L1 c
誠然，官方的結論，可能是內地出入境管制法律不能獨立於刑事法律而存在，而政府對其中有違《基本法》中對人權之保障，又含糊其辭，模稜兩可。到時候，擁護一國兩制的人，反對一地兩檢，責無旁貸。5.39.217.76! b/ o2 E3 ~6 Q8 w9 k; d
" V4 q1 C4 s- b" W) e4 s公仔箱論壇 D& l( b9 l, |, G: b
|
發表於 2015-12-15 01:02 AM
| 