黎駿浩: 一地兩檢與《基本法》第十八條TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 @: Q6 L! {% C5 ~1 v
5.39.217.76/ Y# ]% G! v' m
j: Z+ n$ G0 KTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。0 a5 _2 L) C/ y5 r) ?
R# {+ s; S: H5 e. t3 u& G- O
& |" K& P1 _8 Itvb now,tvbnow,bttvb5.39.217.76: }$ {: W+ p+ X2 U' X: k
 TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。4 |( n! [. Y& F* z* {9 F! c
) V% x9 J% ?$ ITVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。5.39.217.767 ^ M4 J; y9 `3 ?
拙文《一地兩檢的法律觀點》指出「一地兩檢一旦成真，在港實施的全國性法律必然是國內出入境、檢疫等法律，不屬於香港特別行政區自治範圍」。文章刊登後，有讀者和朋友來函指出，此一觀點有誤。因為入境管制，受《基本法》第一百五十四條保障，屬於自治範圍。
" H) v1 w( d# `5.39.217.765.39.217.760 S2 Y/ S$ ^* y1 s+ G' ]
因此，一地兩檢，不可 能符合《基本法》第十八條的規定。同時，任建鋒先生和楊岳橋先生最近先後提出類似的理據，質疑一地兩檢的憲法基礎。今試回覆之，並承接拙文《一地兩檢的法律觀點》之旨趣，就法言法，對高鐵工程當廢當續、車上檢查是否可行等問題，存而不論。
0 Q) F" g' |" D1 r. W
5 n O+ A5 k0 b3 i2 M《基本法》第一百五十四條
- x& b0 b9 O: n+ s. [1 o7 X
; _+ Z: q$ z1 }% O9 w: zTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。任建鋒先生析理透徹，姑且引用全文，闡明其觀點：
/ x8 M5 Z8 B @, B公仔箱論壇「第十八條規定，除了《基本法》附件三內所列出的法律，全國性法律不在香港實施。任何要額外列入附件三的全國性法律都只限於與國防、外交及其他香港自治範圍以外的法律。第二十二條既禁止內地官方人員干預香港自治範圍以內的事務，亦要求他們要遵守香港法律，又列明內地人進入香港必須辦理批准手續。第一百五十四條指明，對於世界各國或各地區入境、逗留及離境，香港政府可實行入境管制。因此，任何出入境問題是香港自治範圍以內的事。有關這些範疇的全國性法律不能納入《基本法》附件三、在香港實施，而《基本法》亦禁止任何不在其附件三內的全國性法律在香港實行。」公仔箱論壇! r5 l8 C% a3 B+ C
任先生的觀點，值得商榷。毋庸置疑，《基本法》授權香港政府實行入境管制，入境管制屬於自治範圍。易言之，香港有權決定何人能夠入香港境，何人能夠出香港境。可是，一地兩檢一旦成事，在港實施的全國性出入境法律，只決定何人可以進入大陸的領域，何人可以離開大陸的領域。顯然，本港之入境管制，不會因為全國性出入境法律在港實施而受損，這大概亦是湯家驊先生為何曾推測：
. C, r! x: S" F `, b; h& O: L4 Y7 |* r( T. }( m. x
『我們談的是出入境管制條例。從某一角度而言，出入境管制條例當然也屬刑法之一部分。但內地之出入境管制應受內地法律之監管，怎樣也不能被說成是特區「自治範圍」內的法律。那麼把內地的出入境條例放進附件三內，在憲法上應該不會出現太大問題。』
' w7 r1 E( N7 ?. x' V9 l, B, M% }9 X0 atvb now,tvbnow,bttvb對此論者或謂，假如這樣的說法合理，豈非所有全國性法律都能在港實施？畢竟，凡是全國性的事務，按定義都不可能屬於香港自治範圍之內。因此，楊岳橋先生就說：5.39.217.76 U: k9 \' e$ o) j& D
「然而第18條第3段提到「任何列入附件三的法律，限於有關國防、外交和其他按本法規定不屬於香港特別行政區自治範圍的法律」。袁國強或許會反駁，內地公安執行的法律當然不屬於香港特區自治範圍的法律，但如果這說得通，內地的《國安法》是否可以透過《附件三》在港執行？」
( j' J! ?; }0 rtvb now,tvbnow,bttvb 我認為，這樣的說法，可能忽略了出入境管制，與一般刑事法例包括國安法的分別。% l! [8 e) ~" _) a1 f2 |
~0 n) o& N3 F ]+ R2 Q
2 c5 e" F* L& N) ]( f6 w( _
8 `* N3 k, i- h9 u假如香港的法律說行為Ｘ為合法，內地的國安法說行為Ｘ為非法，香港和內地的法例有直接的衝突。在這種情況下，國家安全必須要在自治範圍之外，人大常委才可在港實施國家安全法例。《基本法》第二十三條既訂明香港應就國家安全問題立法，國家安全就屬於自治範圍之內，人大常委也就沒有在港實施國安法的理據了。
& o6 x- e$ P$ Z6 x
5 L U; k4 {# q: q$ ?" T, ?/ Z1 s2 W入境管制，情況不同。正如前文所述，香港和內地的出入境法律，各自管轄何人能夠入境，何人能夠出境。假如香港的法律說符合Ｘ條件的人能夠離香港境，內地的法律說符合Ｘ條件的人不能入內地境，香港和內地的法例沒有直接的衝突。同樣，假如香港的法律說符合Ｘ條件的人能夠入香港境，內地的法律說符合Ｘ條件的人不能離內地境，香港和內地的法例也沒有直接的衝突。由此說來，損害自治，實無從談起。
, _3 }/ l& @/ {# t0 }' @
0 ]4 }- o5 G1 ?& ]' e/ g2 z5.39.217.76真正的問題5.39.217.766 t; t; i: ^7 n5 s, J6 F
公仔箱論壇0 g5 F8 w+ l4 {8 v7 a$ ]1 _/ v
一地兩檢，情況複雜，但真正的問題，似乎是所執何法，何人執法，才能合憲。可是，說一地兩檢不一定違反《基本法》第十八條的限制，不等於說內地現行的出入境管制法律，能在符合《基本法》的前題下，全部在西九龍總站實施，從憲制的角度看，有兩處重大的疑難：9 U" f* e% m4 l7 I1 {
# ?( @* G3 S5 j" \( y
一，若干出入境管制法律，涉及刑事的成分，而有刑事成分的法律，包括授權相關人員扣留或逮捕疑犯的權力，理應屬於香港自治範圍之內，對於這些具備刑事成分的出入境管制法律，將作何處理？5.39.217.76- \) e! _: f7 {* \7 t4 C
tvb now,tvbnow,bttvb; J. T$ r# S, ?2 r$ B x/ R
二，若干中國出入境管制法律或有違《基本法》對人權之保障，這些法律是否在港實施，能否澄清香港法院能對此作違憲審查？9 n3 q! G8 B! ?# j* U
誠然，官方的結論，可能是內地出入境管制法律不能獨立於刑事法律而存在，而政府對其中有違《基本法》中對人權之保障，又含糊其辭，模稜兩可。到時候，擁護一國兩制的人，反對一地兩檢，責無旁貸。9 j1 K! K b$ C, @
公仔箱論壇 J$ J9 I0 R9 m7 o, x4 ^; o/ W
' f7 A4 o8 S. p% g3 Utvb now,tvbnow,bttvb |
發表於 2015-12-15 01:02 AM
| 