華裔夫婦獲判46萬 買回現值80萬元屋TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。9 g3 U. g0 \; a) R+ q& U0 n9 q- I
# q( ]% i- v0 f4 f" `TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
2 o' j. c+ M+ P& Y) K8 l5.39.217.76; |0 K8 u5 m e. D, e8 l
, j: K1 |( n* Z! s! v$ f- stvb now,tvbnow,bttvbTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。, u/ Y7 g$ Q1 H4 ~$ k" U
5年前購房賣家聲稱合約無效拒交吉5.39.217.761 x: {7 b" E' U: e; J; x
% @) q/ C9 Y) ]" z0 k3 N5.39.217.76在加拿大的房地產交易過程中,如果一方拒絕履行合約將付出沉重代價。近日安省一對華裔買家就因賣家違約,在安省最高法院獲判勝訴;他們仍以5年前約46萬元的價格,買下現值80萬元的物業。敗訴的賣家,還要承擔9萬多元其他費用。tvb now,tvbnow,bttvb; I" q1 m- q. R
8 }2 n. r3 ]3 J& x7 z2 q
華裔嚴氏夫婦在2010年底,購買位於安省萬錦市冰梨路(Brimley Road)和史刁士大道東(Steeles AvenueEast)地區一幢住宅,賣家當時叫價479,990元,經議價後以468,000元成交,然而,原應在2011年1月交吉的這幢住宅,一直沒有落到買家手裏。原因是賣家事後不承認購房合約有效。TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。9 `% A7 a V7 w3 b! W, }/ ]
TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。. o0 w+ I/ y1 z
在2011年2月嚴氏夫婦入稟法庭,控告南亞裔賣家及他的嫂嫂(該住宅由賣家兄弟兩家人居住)及賣家的經紀公司。同年5月,買家再要求法院通過簡易判決(不經庭審),發出強制執行合約或賠償損失的命令。
7 x# Z! Y2 j( W: F9 F, e9 E8 d: w& I
7 h" G r8 w2 u& q5 v$ Z7 k7 gtvb now,tvbnow,bttvb賣家提出的抗辯理由是購房合約無效,因兄弟和配偶都未曾在合約上簽名。且即使購房合約有效,原告沒有在規定時間內取消購房附帶條件。他們認為合約不應被強制執行。tvb now,tvbnow,bttvb4 X) y0 r$ t/ I0 N b9 A
+ O3 J2 l' O5 G0 R, U; V- r
法官依據法理判斷,認為該案毋須經過庭審,就可以給出簡易判決。接下來就要考查被告人的辯護是否可信。然而通過對被告的交叉訊問,法官認為他們所述事實前後矛盾。起初被告表示他們都沒有想要賣房子,也根本對賣房一事不知情。之後又承認,兩人確曾與地產經紀簽署了委託書,但沒有在買賣合約上簽名。最後在買賣合同有其簽名的證據下,二人又否認簽名的真實性。在法官要求下,他們拿不出筆跡鑑證專家的證明。
4 L& M9 H4 m+ h2 F4 g- M! K6 _$ Y5.39.217.76
7 t1 C# _9 {# U# N5.39.217.76賣家另須承擔9萬多元費用7 ?' A1 c* k5 T
4 y% K1 T; V5 q
至於被告兩人的配偶是否須要簽名的問題,法官經過訊問當事人,認為兩人配偶事實上均已經清楚並同意買賣,因此毋須他們簽名。另外,對於買家是否按時取消購房條件的問題,雖然賣家拿出的證據是在期限的第二天上午收到文件,但買家和經紀的證明都顯示取消條件的文件,是在到期前一小時內發出。再有是被告還指責原告在訴訟過程中,有故意拖延時間之嫌,儘管法官也認為原告確實有不夠積極之嫌,耽誤了一年多的不必要時間,但並不足以影響其獲得賠償的權益。
& q e7 t$ u D" a" Rtvb now,tvbnow,bttvb1 M7 l% p2 D( k3 c7 \
在法官判決前,原告要自行證明該物業的獨特性或不可替代性。原告提出該物業的花園面積可滿足嚴太的要求,另外,嚴太的妹妹住在同一條街,可以幫忙照顧孩子;該物業離巴士站很近,方便搭巴士。儘管嚴氏夫婦在2011年底,在麥高雲路(McCowan Road)近丹尼遜路(DenisonR oad)地區買了另一幢住宅,法官認為本案中的物業,對他們來說是無可替代,尤其是訴訟人的妹妹就住在同一街區。TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。& }& z' v% [3 c+ x3 O
! Z4 r8 m! L! z4 r1 M1 t% O8 s
綜合以上所述,法官判決該幢現時估價80萬元的物業,須要按照當初合約規定的468,000元的價格強制執行合約。原告因此付出的其他經濟損失連律師費共9萬多元,也須要由被告去承擔。 |