黎駿浩: 一地兩檢的法律觀點! v3 \* d6 W8 [+ M/ |) a4 w! w J
2 g, {' Z: V% Z! \! @tvb now,tvbnow,bttvb3 A1 s, N, L; Z2 y. ^! F0 b; z0 x
B f$ u# y Q) dtvb now,tvbnow,bttvb3 E- g6 y( I8 X8 V' W& N
tvb now,tvbnow,bttvb9 R$ Q( {% X: M" d2 `
+ }9 |* y+ \3 @: {3 \) P' e
 5.39.217.76/ D. A- i$ k- R# A3 F; M
4 v6 D$ E# Q/ S9 o( i5.39.217.76
1 L1 r- j6 U) \, o4 F+ n$ \) k2 Q& n公仔箱論壇一地兩檢，據反對者的說法，有違《基本法》第十八條有關全國性法律不在香港實施的規定，所以興建高鐵，就是政治任務，與大陸商討一地兩檢安排的律政司司長袁國強，就是自毀長城的「法治吳三桂」。我反對大陸學者宋小莊那一派極端的論調，但也不一定同意反對一地兩檢者的觀點。公仔箱論壇3 o' @; n6 ^/ ^- g' D2 o/ T
2 R) ^9 [8 e( Q4 {, l* Z嚴格來說，一地兩檢的原則，在法理的層面上，能否符合《基本法》的框架和精神，跟興建高鐵是否政治任務，不一定有關連。本文只討論在西九龍高鐵總站執行一地兩檢是否一定違憲，對高鐵工程應否繼續、高鐵通車是否合乎香港利益等問題，不下結論。
! s8 O& s6 Q( v! `tvb now,tvbnow,bttvb
; N0 G* P3 I9 X6 V6 ]5 U8 T& ]( Y公仔箱論壇$ _2 o, m( x5 a' Z1 j
4 Q$ Q9 t) U0 ?* U5.39.217.76一地兩檢必然違反《基本法》？tvb now,tvbnow,bttvb, W( Y' }% ]: g+ I6 `" u3 q
" b+ R" s9 @4 l5 y1 s/ t1 Z% g4 Z《基本法》第十八條款是高鐵違憲論者的依據。意見認為，一地兩檢牽涉到全國性法律在香港實施，所以會破壞一國兩制的精神。
. M w! A, ~; Z4 l
( _' _0 ], e. F, o" e. T& wtvb now,tvbnow,bttvb此論不當。首先，《基本法》第十八條二款表明：「全國性法律‧‧‧‧‧‧凡列於本法附件三之法律，由香港特別行政區在當地公布或立法實施。」第三款規定：「任何列入附件三的法律，限於有關國防、外交和其他按本法規定不屬於香港特別行政區自治範圍的法律。」說任何全國性法律在港實施，均會破壞一國兩制的精神，是無視第十八條二款和三款的文義，除非論者認為，第十八條二款和三款本身就違背一國兩制的精神。可是，《基本法》起草歷時數年，九易其稿，諮詢廣泛，逐條表決，說《基本法》本身就包含了必然違反一國兩制原則的條款，是站不住腳的。6 n6 H/ h4 V" {4 t
3 W- F5 n. E$ s7 h7 {6 Z/ M7 v I2 k較合理的講法，是在港實施全國性法律會否破壞一國兩制，取決於所實施的是甚麼法律，實施的方法是通過「當地公布」，還是「立法實施」。假如所立之法，是如《國旗及國徽條例》之類的法律，既屬自治範圍之外，又符合《基本法》其它如人權保障的規定，並且由稍有民意基礎的立法會通過實施，則在港實施全國性法律，不違《基本法》一國兩制、港人治港、高度自治的初衷。反之亦然。
b* C2 V" X8 {- z# v) UTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。易言之，一地兩檢的安排，能否符合《基本法》的字義和精神，只能從全國性法律的具體規定和在港實施的方法兩方面去判斷。此兩方面，稍述如下。+ O, Y/ Z- c" W. s: I
* |+ C7 p4 O- P I/ T/ l' [
具體法律安排tvb now,tvbnow,bttvb% [$ c2 m' l" m: r' P3 y; Y- H, N
' e' A( u+ s' l: ]在港實施的全國性法律，有兩處限制。如前所述，在港實施的全國性法律「限於有關國防、外交和其他按本法規定不屬於香港特別行政區自治範圍」，但一地兩檢一旦成真，在港實施的全國性法律必然是國內出入境、檢疫等法律，不屬於香港特別行政區自治範圍，所以此項限制的討論可以從略。公仔箱論壇4 R# X; M# H) R* W/ Z( g( \, D
4 r- ?* H) G8 ^$ ~; U
更重要的是，在港實施的全國性法律必須符合《基本法》其他條款的規定，在《吳恭劭案》中，終審法院就曾對由臨時立法會制定的《國旗及國徽條例》作違憲審查。至於以「當地公布」的方法實施的全國性法律，雖尚未有審查先例，但根據《吳嘉玲案》的判決，終審法院有權就人大常委的決定作違憲審查，此一觀點，終審法院在稍後發出的聲明中亦未曾放棄。由於人大常委的決定具備法律效力，這就說明香港法院有權審查在港實施的全國性法律。
8 _, }2 c% t0 t, ltvb now,tvbnow,bttvb% D, ?$ a3 }# t9 h4 W f I
類似做法，在美加境外入境審查已有先例。加拿大的《境外入境審查法》訂明，美方人員行為必須符合加拿大的《加拿大權利與自由憲章》、《加拿大權利法案》和《加拿大人權法》。有鑑於此，人大常委應為香港實施一地兩檢訂立相關的法律，以符合《基本法》對人權保障等要求，並澄清香港法院對一地兩檢的法律，可作違憲審查，中國官員在港執行法律，必須符合《基本法》的規定。tvb now,tvbnow,bttvb0 F( f" M3 ]6 E( b- R& g
立法細節，英法和美加的經驗，可供借鑑。英法一地兩檢，由兩國分別在對方的領土上設置管轄區，管轄區內，管轄方可以執行包括警察、入境、海關、檢疫、消費者保障、運輸及交通管制等與邊境管制有關的法律，在管轄區觸犯邊境管制法律，等同在管轄方本國領土觸犯法律。管轄方具有逮捕權。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。) a$ K% V% p w. P8 N: z. t4 [: l
" c7 R# T, M1 D% h5 ^' |" Ptvb now,tvbnow,bttvb美加安排，情況稍別。加拿大立法授權美國在加拿大機場設置審查區，審查區內，美方人員實施海關、入境、公共衛生、食品檢查、動植物健康等境外入境審查法律，美方可對違反法律者處以罰款，但所有具備刑事成分的法律，美方均無權實施。根據最新的協議，美方人員可攜帶槍械，但無權逮捕疑犯，只能短暫扣留疑犯，並通知加方人員，將之逮捕。* Z' ~# b' f& @, D" N$ E1 U$ k
3 ^1 \, i7 V! Z. F f5.39.217.76英法和美加兩例的異同可知，一地兩檢，除必須符合《基本法》外，沒有既定內涵。何法應予實施，何法不應實施，是中國官員執行全國性法律，還是香港人執行全國性法律，都可以討論。更重要的是，在符合《基本法》對港人的保障的前題下，中方在香港範圍對港人是否有逮捕權，抑或僅有扣留的權力，如果有逮捕權的話，就違反哪些法律有逮捕權，逮捕或扣留後，是否要將疑犯轉交香港警方等，都是極具爭議、未有定案的問題，如果以上問題，答案皆非，則反對者擔心中方人員在西九總站誘捕觸犯政治罪行港人之說，就並無根據了。公仔箱論壇9 M7 ~, J S: x) x, o/ i2 x
1 I9 W6 p, h4 ] h
以本地立法實施
2 q# t! o! X. ?% r x; _ QTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
7 ]- E# e! q! Y據《基本法》第十八條二款規定，全國性法律可由「當地公布」，亦可「立法實施」。一地兩檢的安排，爭議極大，相關法例，似在凝聚共識後通過立法會立法實施為宜。雖然立法會的議席並非全部經由普選產生，但對比起由民意低落的政府直接公布實施，立法的途徑，始終具備較廣泛的民意基礎，吻合港人治港、高度自治的方針。為釋除港人對一地兩檢的疑慮，人大常委立法之時，可以考慮加入條款規定此項全國性法律在香港實施時，必須以立法而非公布的途徑實施。
" N( S# j Y6 [0 l5 Q
9 b( o: E( J0 e6 i; F( X5 s高鐵通車，對一國兩制是否構成衝擊，取決於一地兩檢的具體安排。倘若愛護香港的人，能主導一地兩檢的討論，爭取到最有利港人的方案，不讓恨不得香港萬劫不復的人假借一地兩檢去摧毀一國兩制，避免那種以行政指令為香港重新劃界的荒謬論調，這才是香港的福氣。
3 B$ b# {5 N% Q公仔箱論壇5.39.217.769 _6 V: F/ t8 h, R$ s
6 D6 T9 O3 x) n! F- r0 J |
發表於 2015-12-3 04:01 AM
| 
$ a T. R7 h, U9 ~3 r7 O
5.39.217.764 Z8 z$ K2 W3 X7 ^5 B4 Y; G% w
5.39.217.766 d0 F: I3 u) ], I) m
# u6 M3 ]: G& W* x