黎駿浩: 一地兩檢的法律觀點
( C8 J) _+ i; V1 v6 h公仔箱論壇5.39.217.76) S# F# h8 z9 Q/ q$ J
公仔箱論壇) F6 B+ x! \$ ~ r- @: F
公仔箱論壇5 F' E0 m6 w5 w( L! z7 K
5.39.217.768 N: \9 e! a' q+ L6 z
+ s: u' L7 u4 a2 I# p
8 P: r+ j) a( K: x, a& F tvb now,tvbnow,bttvb1 d. }, V" M/ @$ @4 h. Q+ b a8 }+ C
2 Q8 e- [; F" ]公仔箱論壇
, i* Y6 E9 ~1 f: qtvb now,tvbnow,bttvb一地兩檢，據反對者的說法，有違《基本法》第十八條有關全國性法律不在香港實施的規定，所以興建高鐵，就是政治任務，與大陸商討一地兩檢安排的律政司司長袁國強，就是自毀長城的「法治吳三桂」。我反對大陸學者宋小莊那一派極端的論調，但也不一定同意反對一地兩檢者的觀點。5.39.217.76" ]9 T7 C6 p; M- _/ S
6 E2 m! U' h* c2 b5 d
嚴格來說，一地兩檢的原則，在法理的層面上，能否符合《基本法》的框架和精神，跟興建高鐵是否政治任務，不一定有關連。本文只討論在西九龍高鐵總站執行一地兩檢是否一定違憲，對高鐵工程應否繼續、高鐵通車是否合乎香港利益等問題，不下結論。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。4 r: y. ~/ w4 s0 m- L' L8 {7 A4 i
5.39.217.764 u( k0 B+ _0 c: J2 T! ?
. s' D7 w, k+ k& a$ {0 N) x
9 V; V- D$ K0 r2 X( a- Ltvb now,tvbnow,bttvb一地兩檢必然違反《基本法》？( q2 U* l0 p6 I6 P% _% ?
$ a0 e' [ m7 L* x3 S5 C
《基本法》第十八條款是高鐵違憲論者的依據。意見認為，一地兩檢牽涉到全國性法律在香港實施，所以會破壞一國兩制的精神。
- z5 {1 x9 k8 |& B/ V5.39.217.76
; i% t" c x2 K1 r n- w8 D- S公仔箱論壇此論不當。首先，《基本法》第十八條二款表明：「全國性法律‧‧‧‧‧‧凡列於本法附件三之法律，由香港特別行政區在當地公布或立法實施。」第三款規定：「任何列入附件三的法律，限於有關國防、外交和其他按本法規定不屬於香港特別行政區自治範圍的法律。」說任何全國性法律在港實施，均會破壞一國兩制的精神，是無視第十八條二款和三款的文義，除非論者認為，第十八條二款和三款本身就違背一國兩制的精神。可是，《基本法》起草歷時數年，九易其稿，諮詢廣泛，逐條表決，說《基本法》本身就包含了必然違反一國兩制原則的條款，是站不住腳的。
0 t# y- M' k X( `! W2 L- X) Y! B2 i$ E q& C/ s6 c2 U
較合理的講法，是在港實施全國性法律會否破壞一國兩制，取決於所實施的是甚麼法律，實施的方法是通過「當地公布」，還是「立法實施」。假如所立之法，是如《國旗及國徽條例》之類的法律，既屬自治範圍之外，又符合《基本法》其它如人權保障的規定，並且由稍有民意基礎的立法會通過實施，則在港實施全國性法律，不違《基本法》一國兩制、港人治港、高度自治的初衷。反之亦然。' T) ]' h X( c3 d6 p7 v7 Z) i
易言之，一地兩檢的安排，能否符合《基本法》的字義和精神，只能從全國性法律的具體規定和在港實施的方法兩方面去判斷。此兩方面，稍述如下。
5 e2 B: g4 I T3 }0 p/ y3 N" n5.39.217.767 p: d9 l4 Y4 M: N. ?
具體法律安排
9 v* o8 J8 N- Jtvb now,tvbnow,bttvb0 c* Z8 i0 ^. Y6 |6 z
在港實施的全國性法律，有兩處限制。如前所述，在港實施的全國性法律「限於有關國防、外交和其他按本法規定不屬於香港特別行政區自治範圍」，但一地兩檢一旦成真，在港實施的全國性法律必然是國內出入境、檢疫等法律，不屬於香港特別行政區自治範圍，所以此項限制的討論可以從略。
" m k" x3 y- a, {' m. {3 }5.39.217.76
2 X, d0 i5 g6 a6 F, c公仔箱論壇更重要的是，在港實施的全國性法律必須符合《基本法》其他條款的規定，在《吳恭劭案》中，終審法院就曾對由臨時立法會制定的《國旗及國徽條例》作違憲審查。至於以「當地公布」的方法實施的全國性法律，雖尚未有審查先例，但根據《吳嘉玲案》的判決，終審法院有權就人大常委的決定作違憲審查，此一觀點，終審法院在稍後發出的聲明中亦未曾放棄。由於人大常委的決定具備法律效力，這就說明香港法院有權審查在港實施的全國性法律。公仔箱論壇1 V" M! I' t! _
/ s; G3 ]' r# y公仔箱論壇類似做法，在美加境外入境審查已有先例。加拿大的《境外入境審查法》訂明，美方人員行為必須符合加拿大的《加拿大權利與自由憲章》、《加拿大權利法案》和《加拿大人權法》。有鑑於此，人大常委應為香港實施一地兩檢訂立相關的法律，以符合《基本法》對人權保障等要求，並澄清香港法院對一地兩檢的法律，可作違憲審查，中國官員在港執行法律，必須符合《基本法》的規定。
# u* P! u3 U7 f8 c" J- |; Z6 w$ ^& F公仔箱論壇立法細節，英法和美加的經驗，可供借鑑。英法一地兩檢，由兩國分別在對方的領土上設置管轄區，管轄區內，管轄方可以執行包括警察、入境、海關、檢疫、消費者保障、運輸及交通管制等與邊境管制有關的法律，在管轄區觸犯邊境管制法律，等同在管轄方本國領土觸犯法律。管轄方具有逮捕權。
+ h0 n$ V1 A$ @ ETVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。2 q, g) r) V, ]. h6 v s+ U
美加安排，情況稍別。加拿大立法授權美國在加拿大機場設置審查區，審查區內，美方人員實施海關、入境、公共衛生、食品檢查、動植物健康等境外入境審查法律，美方可對違反法律者處以罰款，但所有具備刑事成分的法律，美方均無權實施。根據最新的協議，美方人員可攜帶槍械，但無權逮捕疑犯，只能短暫扣留疑犯，並通知加方人員，將之逮捕。
: M) J; e) P# v, v6 R$ v T8 M. mtvb now,tvbnow,bttvb5.39.217.762 g7 y( c: c( y8 K$ y% R2 j ` J
英法和美加兩例的異同可知，一地兩檢，除必須符合《基本法》外，沒有既定內涵。何法應予實施，何法不應實施，是中國官員執行全國性法律，還是香港人執行全國性法律，都可以討論。更重要的是，在符合《基本法》對港人的保障的前題下，中方在香港範圍對港人是否有逮捕權，抑或僅有扣留的權力，如果有逮捕權的話，就違反哪些法律有逮捕權，逮捕或扣留後，是否要將疑犯轉交香港警方等，都是極具爭議、未有定案的問題，如果以上問題，答案皆非，則反對者擔心中方人員在西九總站誘捕觸犯政治罪行港人之說，就並無根據了。
( V& L. Q7 f4 M0 z' Y- o: atvb now,tvbnow,bttvb
2 W( S1 n% }+ U8 Z6 [5.39.217.76以本地立法實施
+ b) G; P; ~ e* s6 r, y P
) ^5 l9 P# _& i5 `# C f$ V/ C! P' _公仔箱論壇據《基本法》第十八條二款規定，全國性法律可由「當地公布」，亦可「立法實施」。一地兩檢的安排，爭議極大，相關法例，似在凝聚共識後通過立法會立法實施為宜。雖然立法會的議席並非全部經由普選產生，但對比起由民意低落的政府直接公布實施，立法的途徑，始終具備較廣泛的民意基礎，吻合港人治港、高度自治的方針。為釋除港人對一地兩檢的疑慮，人大常委立法之時，可以考慮加入條款規定此項全國性法律在香港實施時，必須以立法而非公布的途徑實施。公仔箱論壇8 x5 V" O, J) E, O* \) K! K' ^
tvb now,tvbnow,bttvb" \% A4 K8 ~* U1 s0 a6 R# s
高鐵通車，對一國兩制是否構成衝擊，取決於一地兩檢的具體安排。倘若愛護香港的人，能主導一地兩檢的討論，爭取到最有利港人的方案，不讓恨不得香港萬劫不復的人假借一地兩檢去摧毀一國兩制，避免那種以行政指令為香港重新劃界的荒謬論調，這才是香港的福氣。tvb now,tvbnow,bttvb( S8 ]4 c& e! e/ }
, s" [6 ]$ X6 W" y; H0 r& j/ y7 [/ l e$ p7 v* w
|
發表於 2015-12-3 04:01 AM
| 
tvb now,tvbnow,bttvb+ x a! s1 j; I! e- b7 _2 r) J
" L$ v5 e7 C1 i8 r