黎駿浩: 一地兩檢的法律觀點; T5 P, l3 Z& P
tvb now,tvbnow,bttvb8 x7 T! X* y' b
- v2 a: u! u- Z! z/ X$ k# B+ Ytvb now,tvbnow,bttvb
& |( W3 K5 Q3 G1 q5.39.217.76
" {/ c* N8 S5 i( J+ n6 h; ~公仔箱論壇
& T: G7 C3 }! Z0 @! [5 r5 ftvb now,tvbnow,bttvb5.39.217.76; e$ g# J( H2 Y
8 q# H8 j% A. b# P9 }tvb now,tvbnow,bttvbtvb now,tvbnow,bttvb0 I+ x* V T* m2 j1 r: H6 \' s" [! t- M
! {5 @ y3 o# }, ]5 ^( ~5.39.217.76一地兩檢，據反對者的說法，有違《基本法》第十八條有關全國性法律不在香港實施的規定，所以興建高鐵，就是政治任務，與大陸商討一地兩檢安排的律政司司長袁國強，就是自毀長城的「法治吳三桂」。我反對大陸學者宋小莊那一派極端的論調，但也不一定同意反對一地兩檢者的觀點。公仔箱論壇8 s9 v% K& v* d3 h6 L0 a+ c2 V
# R' ~; {- ?+ c0 g! Q5 N' i公仔箱論壇嚴格來說，一地兩檢的原則，在法理的層面上，能否符合《基本法》的框架和精神，跟興建高鐵是否政治任務，不一定有關連。本文只討論在西九龍高鐵總站執行一地兩檢是否一定違憲，對高鐵工程應否繼續、高鐵通車是否合乎香港利益等問題，不下結論。0 d; c) ~# ^. e: P3 L: O _; _
, n) l# v p3 ~6 Etvb now,tvbnow,bttvb' `1 o9 a. g: n# Q
tvb now,tvbnow,bttvb+ d5 ~# A9 x; G
一地兩檢必然違反《基本法》？tvb now,tvbnow,bttvb( @! N% x2 J) C# y! i' c; @
/ J6 Y2 C; @" u+ G+ O
《基本法》第十八條款是高鐵違憲論者的依據。意見認為，一地兩檢牽涉到全國性法律在香港實施，所以會破壞一國兩制的精神。公仔箱論壇+ }. X. a7 L+ u& G/ x1 O
, Q! ?: c# \1 q* R$ E4 ~2 R( M$ L此論不當。首先，《基本法》第十八條二款表明：「全國性法律‧‧‧‧‧‧凡列於本法附件三之法律，由香港特別行政區在當地公布或立法實施。」第三款規定：「任何列入附件三的法律，限於有關國防、外交和其他按本法規定不屬於香港特別行政區自治範圍的法律。」說任何全國性法律在港實施，均會破壞一國兩制的精神，是無視第十八條二款和三款的文義，除非論者認為，第十八條二款和三款本身就違背一國兩制的精神。可是，《基本法》起草歷時數年，九易其稿，諮詢廣泛，逐條表決，說《基本法》本身就包含了必然違反一國兩制原則的條款，是站不住腳的。
+ F2 @! b% h4 l7 k. P+ a5.39.217.76
9 @8 \. y, }( J6 i, v1 |( E; R公仔箱論壇較合理的講法，是在港實施全國性法律會否破壞一國兩制，取決於所實施的是甚麼法律，實施的方法是通過「當地公布」，還是「立法實施」。假如所立之法，是如《國旗及國徽條例》之類的法律，既屬自治範圍之外，又符合《基本法》其它如人權保障的規定，並且由稍有民意基礎的立法會通過實施，則在港實施全國性法律，不違《基本法》一國兩制、港人治港、高度自治的初衷。反之亦然。
9 r; X, u) o1 ]. X易言之，一地兩檢的安排，能否符合《基本法》的字義和精神，只能從全國性法律的具體規定和在港實施的方法兩方面去判斷。此兩方面，稍述如下。5.39.217.76; s) C( o9 K' r9 V8 x. \) D* F
5.39.217.764 `. {5 L/ o+ Q5 t
具體法律安排
, F+ v& j0 y: O) {3 ^; Y: v
/ x/ p& H- o+ E% o+ M2 ^5.39.217.76在港實施的全國性法律，有兩處限制。如前所述，在港實施的全國性法律「限於有關國防、外交和其他按本法規定不屬於香港特別行政區自治範圍」，但一地兩檢一旦成真，在港實施的全國性法律必然是國內出入境、檢疫等法律，不屬於香港特別行政區自治範圍，所以此項限制的討論可以從略。
8 t# H4 O8 h, I3 p) J
$ o6 T+ J1 F) C8 ? V: RTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。更重要的是，在港實施的全國性法律必須符合《基本法》其他條款的規定，在《吳恭劭案》中，終審法院就曾對由臨時立法會制定的《國旗及國徽條例》作違憲審查。至於以「當地公布」的方法實施的全國性法律，雖尚未有審查先例，但根據《吳嘉玲案》的判決，終審法院有權就人大常委的決定作違憲審查，此一觀點，終審法院在稍後發出的聲明中亦未曾放棄。由於人大常委的決定具備法律效力，這就說明香港法院有權審查在港實施的全國性法律。
; F: D0 H1 M% r; O H6 Utvb now,tvbnow,bttvb5.39.217.762 G$ [. N5 M9 p4 L" T7 j
類似做法，在美加境外入境審查已有先例。加拿大的《境外入境審查法》訂明，美方人員行為必須符合加拿大的《加拿大權利與自由憲章》、《加拿大權利法案》和《加拿大人權法》。有鑑於此，人大常委應為香港實施一地兩檢訂立相關的法律，以符合《基本法》對人權保障等要求，並澄清香港法院對一地兩檢的法律，可作違憲審查，中國官員在港執行法律，必須符合《基本法》的規定。
! K5 t( ~+ E9 | }) E( ^8 i: K立法細節，英法和美加的經驗，可供借鑑。英法一地兩檢，由兩國分別在對方的領土上設置管轄區，管轄區內，管轄方可以執行包括警察、入境、海關、檢疫、消費者保障、運輸及交通管制等與邊境管制有關的法律，在管轄區觸犯邊境管制法律，等同在管轄方本國領土觸犯法律。管轄方具有逮捕權。tvb now,tvbnow,bttvb3 P' k$ r6 I( x o& i9 X
公仔箱論壇 Y) o; q9 T, ]; H) a- @$ L0 R
美加安排，情況稍別。加拿大立法授權美國在加拿大機場設置審查區，審查區內，美方人員實施海關、入境、公共衛生、食品檢查、動植物健康等境外入境審查法律，美方可對違反法律者處以罰款，但所有具備刑事成分的法律，美方均無權實施。根據最新的協議，美方人員可攜帶槍械，但無權逮捕疑犯，只能短暫扣留疑犯，並通知加方人員，將之逮捕。
/ O0 S Y' z% O8 I) r1 v' [5.39.217.765.39.217.761 r5 R( A9 j" s8 D
英法和美加兩例的異同可知，一地兩檢，除必須符合《基本法》外，沒有既定內涵。何法應予實施，何法不應實施，是中國官員執行全國性法律，還是香港人執行全國性法律，都可以討論。更重要的是，在符合《基本法》對港人的保障的前題下，中方在香港範圍對港人是否有逮捕權，抑或僅有扣留的權力，如果有逮捕權的話，就違反哪些法律有逮捕權，逮捕或扣留後，是否要將疑犯轉交香港警方等，都是極具爭議、未有定案的問題，如果以上問題，答案皆非，則反對者擔心中方人員在西九總站誘捕觸犯政治罪行港人之說，就並無根據了。
0 Z2 ]/ q$ A. t0 `( U6 M; w; Ytvb now,tvbnow,bttvb公仔箱論壇/ ^& U/ v. O) h) e3 `
以本地立法實施
! I$ \0 ~8 [8 {tvb now,tvbnow,bttvb( e9 I r5 `# N0 \6 h3 E* ^& ], B! a- d3 ]
據《基本法》第十八條二款規定，全國性法律可由「當地公布」，亦可「立法實施」。一地兩檢的安排，爭議極大，相關法例，似在凝聚共識後通過立法會立法實施為宜。雖然立法會的議席並非全部經由普選產生，但對比起由民意低落的政府直接公布實施，立法的途徑，始終具備較廣泛的民意基礎，吻合港人治港、高度自治的方針。為釋除港人對一地兩檢的疑慮，人大常委立法之時，可以考慮加入條款規定此項全國性法律在香港實施時，必須以立法而非公布的途徑實施。
' @7 M$ q: N; a, c! O. a, U* l. ?( x
1 c# Z8 P! H8 C `TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。高鐵通車，對一國兩制是否構成衝擊，取決於一地兩檢的具體安排。倘若愛護香港的人，能主導一地兩檢的討論，爭取到最有利港人的方案，不讓恨不得香港萬劫不復的人假借一地兩檢去摧毀一國兩制，避免那種以行政指令為香港重新劃界的荒謬論調，這才是香港的福氣。
# c Z8 Y7 `0 X6 a) i公仔箱論壇" m0 E) N2 `* p: e0 L
2 r2 P9 a+ e+ I, U8 y0 Y% c) E公仔箱論壇 |
發表於 2015-12-3 04:01 AM
| 
5.39.217.76) p7 h9 q/ L& L! ~) B' I
公仔箱論壇% e) m2 ?* D* X
